aici, la Mischiefs of Faction, rulăm o serie de articole care dezbat care părți ale Constituției SUA au îmbătrânit cel mai puțin bine. Două părți din Constituția originală, scrisă în 1787, care sunt adesea criticate de experți și politologi sunt Senatul și Colegiul Electoral. Este ușor să le combinăm pe cele două, dar aici vreau să subliniez că au diferențe importante și, prin urmare, prezintă provocări distincte în adaptarea la lumea modernă.

Colegiul Electoral este o invenție Constituțională ciudată, patch-uri împreună. Dar reprezintă o amenințare pe termen lung mai mică pentru democrația americană decât Senatul, deoarece problemele sunt cauzele mai puțin grave și există modalități plauzibile de a le aborda. În schimb, Senatul subminează principiile reprezentării democratice egale și nu avem nicio modalitate viabilă de a aborda majoritatea acestor probleme în cadrul nostru constituțional.

la suprafață, aceste instituții par să aibă asemănări. Ambele sunt instituții de stat, reflectând importanța politică mai mare a Statelor, populația mai puțin mobilă și nivelul mai scăzut al integrării economice interstatale în anii 1780. ambele permit, de asemenea, statelor să-și folosească puterea politică pe o bază câștigătoare, spre deosebire de Camera Reprezentanților.pe măsură ce colegiul Electoral funcționează acum — cu excepția Maine și Nebraska, unde unele voturi electorale sunt alocate de districtul camerei — candidatul care câștigă pluralitatea voturilor populare ale unui stat primește toate voturile sale electorale. Reprezentarea Senatului unui stat este determinată de două alegeri câștigătoare, acum prin vot popular, dar înainte de 1913 de legislativele statului.

dar aici se termină asemănările. Ele nu avantajează aceleași state. Nu sunt amenințări la fel de grave pentru reprezentarea democratică în viitor. Și nu sunt la fel de provocatoare pentru reformă.

Colegiul Electoral

primul lucru de știut despre Colegiul Electoral este că, așa cum a fost proiectat inițial, a fost un dezastru. A încetat foarte repede să funcționeze deloc. Colegiul Electoral, așa cum a fost scris în 1787, a presupus că candidații la președinție și la vicepreședinție nu vor candida împreună pe bilete de partid. Conform regulilor inițiale, există un singur vot al Colegiului Electoral, în care fiecare alegător primește două buletine de vot, iar câștigătorul locului doi devine vicepreședinte.

la primele alegeri disputate în America în 1796, pentru a-l succeda pe George Washington, problemele au devenit evidente. Pe scurt, Partidul Democrat-Republican l-a nominalizat pe Thomas Jefferson pentru președinte și Aaron Burr pentru vicepreședinte, iar Partidul Federalist l-a nominalizat pe John Adams pentru președinte și Thomas Pinckney pentru vicepreședinte. În acest sistem, dacă toți alegătorii Partidului câștigător ar vota pentru ambii candidați pe biletul său, acei candidați ar lega, trimițând Decizia Camerei Reprezentanților.

în 1796, un număr substanțial de alegători ai lui Jefferson și Adams au votat pentru alți candidați cu al doilea tur de scrutin. Drept urmare, Jefferson a obținut al doilea cel mai mare număr de voturi în spatele lui Adams. Niciunul dintre colegii de conducere nu a fost ales în funcție.în 1800, Jefferson a fugit din nou cu Burr, opunându-se ofertei lui Adams pentru realegere. De data aceasta, Partidul Democrat-Republican al lui Jefferson a avut mai mulți susținători în colegiul Electoral, dar alegătorii Democrat-republicani au votat cu toții pentru Burr cu al doilea tur de scrutin, aruncând decizia către Camera Reprezentanților. Camera, care, după cum se specifică în Constituție, votează în funcție de stat, a căzut cu un stat mai puțin decât să-i acorde lui Jefferson majoritatea, celelalte state votând pentru Burr sau aruncând buletine de vot goale, deoarece reprezentanții lor erau împărțiți uniform. Abia la al 36-lea tur de scrutin, mai mulți reprezentanți federaliști din Maryland și Vermont și-au schimbat voturile, aruncându-și Statele către Jefferson, ducând la alegerea sa.

acest sistem pur și simplu nu a funcționat. Colegiul Electoral inițial nu a fost doar o metodă slabă de selectare a unui președinte și a unui vicepreședinte. A fost mult mai rău decât atât. Nu a putut face nicio selecție.

sistemul pe care îl avem acum nu este ceea ce a fost planificat de autorii Constituției din 1787. Este acel sistem eșuat după ce a fost patch-uri până la al 12-lea amendament, care în 1804 a stabilit buletine de vot separate pentru președinte și vicepreședinte și, de asemenea, după metoda câștigătoare de atribuire a voturilor electorale ale unui stat răspândită în aproape toate statele până la mijlocul anilor 1800, după ce a fost inițial folosită doar de Pennsylvania și Maryland.în cea mai mare parte a istoriei americane, Colegiul Electoral a contat foarte rar. Candidații la președinție au mai multe șanse să facă campanie și să răspundă Statelor apropiate (mai multe despre asta mai târziu), dar de cele mai multe ori această strategie ajunge să fie inutilă, deoarece Colegiul Electoral Selectează același câștigător pe care l-ar avea votul popular. Excepțiile sunt 1824 (unde terții au aruncat alegerile în Camera Reprezentanților), 1877 (unde președintele Hayes ar fi putut câștiga majoritatea votului popular dacă nu pentru suprimarea agresivă a votului negru în fosta Confederație), 1888, 2000 și 2016. Evident, aceste ultime două exemple sunt mari în gândirea noastră.

Senatul

Senatul a trecut, de asemenea, prin diferite iterații. Membrii săi au fost aleși pentru mandate de șase ani de către legislativele de stat în temeiul Constituției din 1787 și, de la al 17-lea amendament a intrat în vigoare în 1913, prin alegeri directe. Cu toate acestea, modul în care votează senatorii în cameră a evoluat de-a lungul anilor, nu conform niciunui plan coerent.

cea mai mare aberație este filibusterul. Autorii Constituției originale intenționau ca ambele camere ale Congresului să voteze prin regula majorității. James Madison menționează în mod specific acest lucru în Federalist #22 și #52. O moțiune de întrebare anterioară a fost eliminată din regulile Senatului în 1806, într-o mișcare de curățare a porțiunilor inutile și neutilizate ale regulilor.

în ciuda faptului că regula Senatului pentru forțarea încetării dezbaterii a fost eliminată în 1806 într-o mișcare de curățare a diferitelor porțiuni neutilizate din regulile sale, camera a continuat în continuare pe o bază majoritară în anii 1800, minoritățile putând ocazional să întârzie lucrurile, dar nu să blocheze permanent facturile. În 1917, Senatul a adoptat o „regulă de clotură” conform căreia două treimi dintre senatorii prezenți ar putea pune capăt dezbaterii. Doar câteva proiecte de lege au fost blocate de o minoritate de senatori la mijlocul deceniilor secolului al XX-lea, deși acestea erau în mare parte drepturi civile cruciale și legislație anti-linșare.

în 1975, pragul de cloture a fost redus la trei cincimi din toți senatorii. În deceniile următoare, prevalența facturilor și a nominalizărilor blocate de filibusteri a crescut foarte mult. În același timp, Congresul a creat mai multe excepții de la regulile filibusterului, mai ales regulile de „reconciliere” din ce în ce mai utilizate, care permit adoptarea proiectelor de lege care afectează bugetul prin vot majoritar și, în ultimul deceniu, abolirea cerințelor de supermajoritate pentru toate nominalizările prezidențiale.

Senatul și Colegiul Electoral oferă avantaje diferitelor părți ale țării

datorită asemănărilor lor — ambele sunt trăsături constituționale neobișnuite, bazate pe stat, câștigătoare-ia-toate-este ușor de presupus că Senatul și Colegiul Electoral distorsionează reprezentarea democratică în moduri similare. Dar nu este cazul. Senatul oferă un mare avantaj alegătorilor din statele mici, deoarece fiecare stat primește un număr egal de senatori.astfel, 39 de milioane de oameni din California primesc doi senatori la Washington, în timp ce doi senatori reprezintă, de asemenea, state precum Wyoming (578.000 de persoane), Vermont (626.000 de persoane) și Alaska (737.000 de persoane). În 2013, New York Times a subliniat că cei șase senatori din California, Texas și New York reprezentau același număr de oameni ca cei 62 de senatori din cele mai mici 31 de state. (Florida a trecut de New York pentru a fi al treilea cel mai mare stat, dar modelul persistă.)

oamenii din Statele suprareprezentate nu sunt la fel ca oamenii din Statele subreprezentate. În timp ce există câteva state mici pe coaste (Bună ziua, Rhode Island și Delaware!), multe alte state mici sunt interioare și rurale. Coastele și orașele lor mari tind să fie în state mai mari. Aceasta înseamnă că nevoile economice și de infrastructură ale orașelor primesc mai puțină reprezentare în Senat.

populația non-albă a Americii tinde să fie covârșitoare în Statele mari sau mijlocii. Pentru a ilustra, cele mai mari 10 state (până la estimările recensământului din 2018) au toate procente netriviale de alegători non-albi, în timp ce cele mai mici 10 state constau în mare parte din state rurale, copleșitor de albe.

10 cele mai mari state:

1. California
2. Texas
3. Florida
4. New York
5. Pennsylvania
6. Illinois
7. Ohio
8. Georgia
9. Carolina de Nord
10. Michigan

10 cele mai mici state:

1. Wyoming
2. Vermont
3. Alaska
4. Dakota de Nord
5. Dakota de Sud
6. Delaware
7. Rhode Island
8. Montana
9. Maine
10. New Hampshire

în timp ce Colegiul Electoral este, de asemenea, câștigător-ia-toate la nivel de stat, reprezentarea fiecărui stat este mult mai proporțional cu populația. Statului i se acordă voturi electorale egale cu numărul lor de membri ai Camerei plus doi senatori. Locurile de cameră sunt alocate statelor proporțional cu populația. Doar cele două voturi suplimentare contribuie la disproporționalitate.

când statele au o mulțime de locuri în cameră, cele două voturi electorale suplimentare nu au prea mult efect asupra cotei lor globale. Dar pentru statele mici, cele două voturi suplimentare dau un impuls, cel mai mare fiind în statele care au doar trei voturi electorale (numărul minim), când într-o alocare strict proporțională ar avea mai puțin. Cu toate acestea, în general, acest impuls pentru statele mici asupra proporționalității stricte este mult mai mic decât egalitatea completă a statelor mici în Senat.

Mai degrabă decât alegătorii De stat mici, Colegiul Electoral oferă o influență cu adevărat disproporționată alegătorilor din partea câștigătoare în Statele apropiate și o influență mai mică alegătorilor din partea pierzătoare în Statele apropiate și în statele în care un partid domină. Evaluarea alegătorilor care au un avantaj în Colegiul Electoral este similară cu evaluarea unui gerrymander. În ambele, vă uitați la rezultatul unei serii de „districte” câștigătoare.”Într-un gerrymander, alegătorii au mai multă influență (și mai puține voturi irosite) dacă câștigă o mulțime de districte cu o cantitate mică, în timp ce adversarii lor sunt împachetați într-un număr mic de districte unde câștigă copleșitor. În Colegiul Electoral, alegătorii obțin mai multă influență dacă câștigă state cu multe voturi electorale cu marje mici, în timp ce adversarii lor sunt împachetați în state în care multe voturi sunt irosite pentru că câștigă cu marje uriașe.

Partidul Republican a câștigat Colegiul Electoral în 2000 și 2016, în ciuda pierderii votului popular. În aceste cazuri, candidații republicani au obținut victorii înguste în statele care dețin o mulțime de voturi electorale. În 2000, George W. Bush a câștigat Florida, Ohio, Tennessee, New Hampshire și Nevada toate cu mai puțin de patru puncte — Florida faimos cu doar câteva sute de voturi. În 2016, Donald Trump a câștigat Florida, Pennsylvania, Michigan și Wisconsin cu mai puțin de două puncte, în timp ce Hillary Clinton a obținut majorități masive în state mari precum California și New York (victorii de 30 și respectiv 22 de puncte). Dezavantajul Colegiului Electoral al democraților a fost cauzat de pierderea restrânsă a statelor cu multe voturi electorale și de marjele mari în Statele pe care le-au câștigat.

dar aceste circumstanțe au apărut din cauza modelelor electorale foarte specifice în aceste alegeri. Nu sunt semne ale unui dezavantaj permanent pentru alegătorii de coastă, urbani, non-albi sau alegătorii liberali în general, în Colegiul Electoral. Probabil că vor fi multe voturi din partea acestor grupuri irosite în California pentru viitorul previzibil. Cu toate acestea, dacă democrații ar putea răsturna Florida, trio-ul Pennsylvania-Michigan-Wisconsin sau Arizona pentru a restrânge câștigurile, eficiența distribuției voturilor lor se îmbunătățește substanțial. În 2012, de exemplu, victorii foarte înguste în Florida, Ohio și Virginia l-au determinat pe Barack Obama să câștige un procent mult mai mare din votul electoral decât votul popular. Și, desigur, dacă există un pic mai mult de o realiniere regională și democrații câștiga vreodată îngust Texas, acestea ar putea avea potențial un mare avantaj Colegiu Electoral.deoarece schimbările relativ mici în locația puterii de vot a celor două partide pot determina un partid sau altul să funcționeze mai bine în Colegiul Electoral decât votul popular, este mai logic să ne gândim la Colegiul Electoral ca introducând schimbări aleatorii imprevizibile ale rezultatelor alegerilor, mai degrabă decât favorizând în mod constant anumite tipuri de alegători. Acesta nu este un sistem bun. Cu siguranță nu aș sfătui nicio țară care să-și proiecteze Constituția să adopte un sistem ca acesta. Dar, cu distribuția alegătorilor și tendințele pe care le avem acum, nu este probabil să avantajeze în mod constant unele tipuri de alegători față de altele în viitor.

problema senatului nostru este mai greu de rezolvat

atât Senatul, cât și Colegiul Electoral sunt relicve constituționale ciudate, ale căror probleme ar fi greu de rezolvat. Dar diferența este că, pentru colegiul Electoral, există un plan viabil pentru vindecarea patologiilor sale. În prezent, 15 state cu 189 de voturi electorale au trecut Pactul Național al votului Popular (NPV), conform căruia statele stabilesc în legislația statului o politică prin care își vor acorda toate voturile electorale câștigătorului votului popular național. Textul NPV spune că va intra în vigoare dacă se vor alătura suficiente state pentru a constitui majoritatea voturilor Colegiului Electoral. Pactul are doar 81 de voturi electorale mai puțin de o majoritate.

acest plan pare viabil din punct de vedere constituțional și legal. Statele au puterea legală de a stabili regulile de alocare a voturilor electorale, motiv pentru care Maine și Nebraska nu folosesc acum metodele câștigătoare și nu își alocă voturile parțial pe baza districtelor Congresului. Articolul 1, Secțiunea 2 din Constituție spune: „niciun stat nu va încheia fără consimțământul Congresului … niciun acord sau acord cu un alt stat.”Pactul Național de vot Popular trebuie aprobat cu majoritate de voturi în Congres pentru a fi constituțional, dar acest lucru este mult mai ușor decât încercarea de a trece un amendament constituțional.Seth Masket își face griji că legislativele de stat se vor retrage din NPV atunci când voturile lor electorale trebuie acordate unui candidat care a primit mai puțin de o majoritate din voturile populare ale statului lor. De exemplu, Legislativul din Colorado ar permite voturilor sale să meargă la Donald Trump dacă ar câștiga votul popular în 2020 sau ar vota să se retragă din NPV? Este întotdeauna greu să faci predicții de genul acesta. Cu toate acestea, cred că este foarte posibil ca statele să permită van să-și guverneze voturile electorale chiar și în această situație.

cheia este schimbarea așteptărilor. Majoritatea alegătorilor obișnuiți nu se gândesc la Colegiul Electoral. Sperăm că se vor gândi la asta din ce în ce mai puțin cu cât NPV este în vigoare. Van va fi status quo-ul juridic în state. Odată ce sistemul național de vot popular devine noua normă în rândul elitelor și al publicului de masă, câștigătorul votului popular național va avea mult mai multă legitimitate decât candidatul care pierde în rândul publicului de masă și al elitelor. Cred că este plauzibil să ne așteptăm ca legislatorii de stat să lase acest status quo în pace.

în comparație cu aceasta, provocările legate de fixarea sau abolirea Senatului sunt mult mai mari. Nu există o soluție plauzibilă precum Van fără un amendament constituțional. Mai mult, Articolul 5 din Constituție prevede că „niciun stat, fără consimțământul său, nu va fi lipsit de votul său egal în Senat.”Acest lucru pare să sugereze că nici măcar un amendament constituțional ordinar nu ar putea schimba modul în care sunt alocate locurile din Senat sau să desființeze corpul.

o lectură a acestui lucru este că, mai degrabă decât cele trei pătrimi de state care trebuie să aprobe amendamente constituționale regulate, fiecare stat ar trebui să aprobe o modificare a alocării scaunului Senatului. Având în vedere aceste limitări, suntem lăsați să ciugulim la marginile problemei principale. Iată o listă a ceea ce s-ar putea face pentru îmbunătățirea Senatului și a ceea ce ar fi necesar pentru implementarea reformei.

În primul rând, ați putea elimina cerința de super-majoritate a filibusterilor în ultimul tărâm în care există încă: legislația regulată nu este eligibilă pentru reconciliere. Acest lucru s-ar putea face printr-un vot majoritar al Senatului, în același mod în care filibusterul privind nominalizările prezidențiale a fost încheiat în ultimii ani.

În al doilea rând, ați putea reduce părtinirea reprezentării Senatului față de Alegătorii din mediul rural și alb, admițând Districtul Columbia și Puerto Rico ca state. Ambele ar putea fi admise cu majoritate de voturi în ambele camere ale Congresului.

(există o provocare Constituțională cu admiterea DC, în sensul că legislația de admitere ar trebui să aloce o porțiune foarte mică din DC ca sediu rămas al guvernului, deoarece articolul 1, Secțiunea 8 din Constituție spune că există spațiu rezervat pentru sediul guvernului, deși nu stabilește o dimensiune minimă. Legislația ar putea lăsa doar amprenta clădirii Capitoliului ca sediu al Guvernului. Legislația ar trebui, de asemenea, să afirme că Districtul la care se face referire în al 23-lea amendament, care dă voturi electorale DC, se referă la ceea ce este acum noul stat, nu la noul sediu mai mic al Guvernului. O discuție mai detaliată despre cum ar putea funcționa acest lucru este prea lungă pentru acest articol. Inutil să spun, ar putea exista unele provocări.)

după aceste prime două reforme, nivelul de dificultate sare considerabil.în al treilea rând, chiar dacă schimbarea reprezentării Senatului necesită acordul unanim al Statelor, puteți trece un amendament constituțional obișnuit care lasă alocarea senatorilor la fel, dar îndepărtează întregul Senat de unele (sau majoritatea) autorității sale. Amendamentul ar putea spune că responsabilitatea pentru confirmările judiciare va trece la cameră, iar unele proiecte de lege nu vor mai necesita aprobarea Senatului. Cu toate acestea, un amendament ca acesta ar necesita aprobarea a două treimi din ambele camere ale Congresului (inclusiv Senatul însuși) și a trei sferturi din state.al patrulea și ultimul mod de a rezolva problema Senatului ar fi să o desființeze cu totul sau să o transforme într-un organism care, deși este mai mic decât camera, alocă și locuri în funcție de mărimea populației statului. Dar, așa cum am menționat mai sus, acest lucru este imposibil. Conform Articolului 5, Acest lucru ar necesita aprobarea fiecărui stat.

concluzia

Colegiul Electoral este o pacoste constituțională care a creat mari probleme în 2000 și 2016, dar pune mai puține probleme pe termen lung, chiar și acum. Avem modalități plauzibile de a o reforma din existență. În schimb, Senatul este o problemă democratică masivă, fără o soluție plauzibilă în cadrul nostru constituțional.prejudecățile de reprezentare ale Senatului îngreunează multe lucruri, inclusiv continuarea reducerii tratamentului inegal sistematic al persoanelor non-albe în societatea americană și încercarea de a atenua schimbările climatice. Cele mai plauzibile reforme — încheierea filibusterului și admiterea DC și Puerto Rico — încep doar să reducă problema. Oricine lucrează pentru a îmbunătăți politica publică americană trebuie să se gândească din greu la problema supărătoare a reformei Senatului, deoarece fără o astfel de reformă, abordarea adecvată a celor mai grave probleme cu care se confruntă Statele Unite este imposibilă.