Introducere

una dintre cele mai puțin discutate și mai puțin examinate complicații în chirurgia cardiacă este sindromul post–pericardiotomie (PPS). Un motiv pentru această lipsă de atenție și Subdiagnosticarea probabilă a afecțiunii este lipsa unui test de sânge definitiv sau a unui examen imagistic. În schimb, diagnosticul se bazează pe constatările clinice. Conform orientărilor Societății Europene de Cardiologie: „diagnosticul sindromului post-leziune cardiacă (PCIS) poate fi atins după o leziune cardiacă după criterii clinice: (1) febră fără cauze alternative, (2) durere toracică pericardică sau pleuritică, (3) frecare pericardică sau pleurală, (4) dovezi de revărsat pericardic și/sau (v) revărsat pleural cu CRP crescut . Trebuie îndeplinite cel puțin două din cele cinci criterii.”1 febra, durerea toracică și efuziunile sunt constatări care se observă la o proporție mare de pacienți după intervenția chirurgicală cardiacă, ceea ce face diagnosticul dificil. În plus, momentul apariției PPS poate face probabil să apară atunci când pacientul va fi deja externat acasă, scăpând astfel de diagnosticul medical, cu excepția cazului în care simptomul este suficient de sever pentru a justifica asistența medicală.2

cu toate acestea, conștientizarea în continuare a PPS ar atrage atenția asupra acestuia ca un fenomen probabil mediat imunitar care apare la un procent mare de pacienți după intervenția chirurgicală cardiacă. S-a considerat că are un prognostic general bun.3 Cu toate acestea, este, de asemenea, un mare contribuitor la morbiditatea postoperatorie, deoarece a fost asociată cu tamponadă, sejururi mai lungi în spital, mai multe readmisii și un risc teoretic de pericardită constrictivă.2

În acest număr al Journal of the American Heart Association (Jaha), Lehto și colab au examinat probabilitatea PPS în funcție de tipul de operație și posibila relație a PPS cu mortalitatea postoperatorie.5 au folosit o bază de date națională de sănătate finlandeză pentru a studia>28.000 de pacienți supuși unei intervenții chirurgicale cardiace din 2005 până în 2013. Analiza lor a concluzionat că pacienții supuși unei intervenții chirurgicale de valvă aortică sau mitrală sau unei operații pe aortă au fost mai predispuși să experimenteze PPS în comparație cu cei supuși grefării de bypass coronarian. Pacienții care au prezentat PPS postoperator au avut, de asemenea, un risc crescut de mortalitate, cu o rată de 1,7 ori mai mare decât cea a pacienților care nu au avut un diagnostic PPS. Deși studiile anterioare au demonstrat o asociere a PPS cu tamponada cardiacă, acesta pare a fi primul studiu care a făcut o asociere directă între PPS și un risc crescut de mortalitate.

autorii trebuie felicitați pentru un studiu meticulos cu puterea unei baze de date naționale, care prevede completitudinea datelor și urmărirea excelentă. Concluzia că PPS poate fi mai frecventă după chirurgia valvulară și aortică, spre deosebire de grefarea bypassului arterei coronare, poate fi legată de un mecanism de leziune pericardică crescută sau inflamație crescută atribuibilă unui timp operativ mai lung. De asemenea, este ușor să se prezinte un mecanism prin care pacienții care prezintă PPS, despre care se știe că sunt asociați cu tamponada, caracteristicile fiziologice constrictive și durata crescută a șederii, pot prezenta un risc mai mare de mortalitate.3

cu toate acestea, atunci când revizuiește această analiză, cititorul trebuie să fie, de asemenea, conștient de unele limitări ale studiului. Au fost analizate doar 6 variabile preoperatorii (prezentate în tabelul 1), astfel încât nu este posibil să se concluzioneze că mortalitatea postoperatorie a fost în vreun fel legată de apariția PPS, spre deosebire de a fi atribuită unui număr mai mare de comorbidități. Trebuie doar să analizăm variabilele utilizate pentru a calcula scorul de risc al Societății chirurgilor toracici sau calculatorul Euroscore II pentru a vedea că multe variabile preoperatorii care influențează mortalitatea postoperatorie nu au fost incluse în acest studiu.8

o limitare suplimentară este că această analiză a inclus numai pacienții care au prezentat spp suficient de severe pentru a necesita internarea în spital sau pentru a fi incluși ca cauză de deces. Aceasta introduce o prejudecată, deoarece analiza va exclude, prin urmare, pacienții care au dezvoltat o formă mai puțin severă de PPS. Din cauza acestei prejudecăți, PPS va fi văzut ca având un prognostic mai rău în acest studiu decât ar putea în populația generală. Un astfel de efect a fost observat în mod similar în cercetările efectuate folosind baze de date naționale de sănătate și fișe medicale electronice (adică pacienții cu date disponibile pentru analiză sunt mai susceptibili să provină dintr-o cohortă mai bolnavă și pot să nu fie reprezentativi pentru populația generală).10

indiferent de tipul sau concentrația sechelelor PPS, cu toate acestea, nu se poate nega faptul că reducerea apariției PPS ar fi în interesul pacienților noștri. Strategiile de prevenire a PPS au studiat utilizarea aspirinei, metilprednisolonului, dexametazonei și colchicinei, printre altele.12 Colchicina a fost încoronată învingătoarea acestor analize și s-a demonstrat că reduce semnificativ incidența PPS. Studiile COPPS (colchicină pentru prevenirea sindromului Postpericardiotomiei) și COPPS‐2 ne oferă o bază solidă de dovezi pentru a susține utilizarea colchicinei.15 din păcate, ele evidențiază, de asemenea, unul dintre dezavantajele majore ale utilizării colchicinei (adică intoleranța tractului gastro-intestinal, de obicei sub formă de diaree). În studiul COPPS, 8,9% au prezentat intoleranță la tractul gastro-intestinal și 11,7% au întrerupt utilizarea colchicinei. În studiul COPPS-2, 14,4% dintre pacienți au raportat intoleranță la tractul gastro-intestinal și 21,7% au întrerupt utilizarea colchicinei. În mod clar, colchicina este eficientă în reducerea PPS, dar este, de asemenea, un medicament dificil de tolerat pentru pacienți. Deși strategiile farmaceutice au fost testate pentru prevenirea PPS, nu a existat încă un studiu privind o intervenție mai simplă (adică închiderea pericardică la sfârșitul chirurgiei cardiace). Decizia cu privire la închiderea pericardului este în prezent lăsată la preferința individuală a chirurgului din cauza lipsei de date și a avantajelor și dezavantajelor teoretice ale fiecărei abordări.17 deoarece se crede că PPS apare ca urmare a leziunilor pericardice, este posibil ca închiderea pericardică să aibă un efect, deși necunoscut.

în rezumat, Lehto și colab.5 ne-au sporit gradul de conștientizare a PPS și au generat ipoteze pentru testarea ulterioară a factorilor de risc și a consecințelor sindromului. Creșterea gradului de conștientizare va duce la creșterea numărului de diagnostice PPS și odată cu aceasta va veni necesitatea unei strategii adecvate de prevenire.

dezvăluiri

niciuna.

note de subsol