KIMBA M. WOOD, judecător districtual al Statelor Unite

aviz & ordin :

Joseph Meli și-a modificat sentința în conformitate cu 18 U. S. C. 3582(c) (1) (a). Pârâtul solicită eliberarea plină de compasiune, susținând că istoricul său de cancer și boli pulmonare îl plasează la un risc ridicat de a suferi boli grave în cazul în care ar contracta COVID-19. Guvernul se opune moțiunii sale. Deoarece infracțiunea inculpatului a fost extraordinar de gravă și pentru că inculpatul ar reprezenta un pericol pentru Comunitate dacă ar fi eliberat, moțiunea inculpatului este respinsă.

context

pârâtul a fost acuzat de fraudarea a peste 100 de investitori de peste 100 de milioane de dolari printr-o schemă de fraudă multianuală în care pârâtul a reprezentat în mod fals că va folosi fondurile investitorilor pentru a face achiziții în vrac de bilete la evenimente live pentru revânzare pe piața secundară. (ECF Nr. 1, 58.) Pârâtul a folosit de fapt fondurile investitorilor pentru a plăti investitorii anteriori și pentru a-și finanța stilul de viață generos. (Id.) Inculpatul a fost arestat pe 27 ianuarie 2017 și, în cele din urmă, a pledat vinovat la un număr de fraudă cu valori mobiliare, în temeiul unui acord de pledoarie. (ECF nr. 90, 92.) La 3 aprilie 2018, Această instanță l-a condamnat pe inculpat la un termen de 78 de luni de închisoare, în partea de jos a gamei sale de orientări. (ECF nr. 148, 155. la câteva luni după arestarea sa, inculpatul ar fi început o altă schemă frauduloasă – comiterea și conspirarea pentru comiterea de valori mobiliare și fraude electronice – care a durat aproximativ din martie 2017 până în aprilie 2018. Presupusa abatere reînnoită a continuat în timpul negocierilor de pledoarie și s-a încheiat în perioada în care inculpatul a fost condamnat. Aceste acuzații sunt în curs de desfășurare. A se vedea Statele Unite împotriva Meli, 19-CR-480 (S. D. N. Y.) (Abrams, J.).

standard juridic

sub 18 U. S. C. 3582(c)(1)(a), astfel cum a fost modificat prin Legea primului pas, Pub. L. Nr. 115-391, 132 Stat. 5194 (Decembrie. 21, 2018), o instanță poate reduce sentința unui inculpat la propunerea directorului Biroului Penitenciarelor sau la propunerea inculpatului. Un pârât se poate deplasa în temeiul articolului 3582 litera(C) punctul 1 litera(a) numai după ce pârâtul a „epuizat pe deplin toate drepturile administrative de a contesta un eșec al Biroului Penitenciarelor de a introduce o moțiune în numele pârâtului sau expirarea a 30 de zile de la primirea unei astfel de cereri de către directorul instalației pârâtului, oricare dintre acestea este mai devreme.”Id.

Congresul a delegat responsabilitatea Comisiei de condamnare pentru a „descrie ceea ce ar trebui considerat motive extraordinare și convingătoare pentru reducerea sentinței.”28 U. S. C. 994(t)). Comisia de condamnare a stabilit că circumstanțele unui inculpat îndeplinesc acest standard, printre altele, atunci când inculpatul ” suferă de o afecțiune fizică sau medicală gravă . . . acest lucru diminuează substanțial capacitatea inculpatului de a se îngriji de sine în mediul unei instituții corecționale și de la care nu se așteaptă să se recupereze” sau dacă, în opinia directorului Biroului închisorilor, circumstanțele inculpatului sunt extraordinare și convingătoare din „alte motive.”U. S. S. G. 1B1.13(1)(a) & cmt. n.1 lit. (A), (D). În urma adoptării Legii primului pas, instanțele pot stabili în mod independent dacă astfel de „alte motive” sunt prezente într-un anumit caz, fără a respecta hotărârea făcută de directorul Biroului Penitenciarelor. 15-CR-457, 2020 WL 881994, at *3 (S. D. N. Y. Feb. 24, 2020) (Failla, J.).

În plus, Comisia de condamnare a stabilit că o instanță ar trebui să reducă sentința unui inculpat numai după ce a stabilit că „pârâtul nu reprezintă un pericol pentru siguranța oricărei alte persoane sau pentru comunitate.”S. U. A. S. G. 1B1.13(2).

discuție

moțiunea pârâtului este în mod corespunzător în fața instanței, deoarece au trecut 30 de zile de la data cererii pârâtului către director. Curtea presupune fără a decide că istoricul inculpatului de cancer tiroidian și boală pulmonară, în contextul pandemiei COVID-19, constituie un motiv extraordinar și convingător care justifică o reducere a sentinței inculpatului.

cu toate acestea, Curtea constată că eliberarea inculpatului ar fi contrară Directivei Comisiei de condamnare conform căreia instanțele ar trebui să refuze eliberarea compătimitoare a inculpaților care reprezintă un pericol pentru comunitățile lor. Schema de fraudă a inculpatului a durat peste un an și a provocat daune financiare și emoționale grave numeroaselor sale victime. La condamnare, această instanță a povestit amploarea „enormă” și efectele „sfâșietoare” ale infracțiunii inculpatului și l-a descris pe inculpat ca fiind „printre cei mai vinovați inculpați de fraudă din Statele Unite.”(ECF nr. 155 la 33-34. Curtea a declarat că caracterizarea de către inculpat a abaterii sale ca o serie de” Greșeli”, mai degrabă decât acceptarea responsabilității, a sporit nevoia de descurajare individuală în cazul său. (Id. la 35 de ani. Curtea, condusă de aceleași preocupări pe care le-a exprimat la condamnare, constată că inculpatul ar reprezenta un pericol pentru comunitatea sa dacă ar fi eliberat.

după cum subliniază pârâtul, unii dintre factorii sub 18 U. S. C. 3553 cântăresc în favoarea pârâtului. De exemplu, reducerea sentinței inculpatului ar putea mai bine ” să ofere inculpatului nevoie . . . îngrijire medicală” dacă ar contracta COVID-19, iar „istoria și caracteristicile” inculpatului includ acte de bunătate și generozitate față de prietenii și familia sa. A se vedea 18 U. S. C. 3553(a)(1), (2)(d). Dar infracțiunea inculpatului a fost extrem de gravă și prezintă un risc ridicat de recidivă. Astfel, considerațiile care favorizează inculpatul sunt depășite de” necesitatea ca sentința impusă să reflecte gravitatea infracțiunii”,” să permită descurajarea adecvată a comportamentului penal „și” să protejeze publicul de alte infracțiuni ale inculpatului.”Id. 3553 ALIN. (2) LIT. (B)- (D).

concluzie

Din motivele de mai sus, cererea pârâtului de reducere a pedepsei în temeiul articolului 3582 litera(C) punctul 1 litera(A) din articolul 3582 este respinsă.

așa ordonat. Datat: New York, New York