vezi ca PDF

de J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Director Executiv

Statele Unite ale Americii este una dintre cele mai religioase și cu siguranță națiunea cea mai diversă religios pe fața pământului. În ciuda religiozității țării noastre, mulți dintre noi au fost surprinși de un sondaj recent lansat de Forumul Pew despre religie & viața publică despre cât de puțin știm despre alte religii și chiar despre propria noastră religie. Mai mult, în ciuda mândriei cu democrația noastră, Constituția și Declarația Drepturilor care garantează libertățile noastre fundamentale, suntem dezinformați în mod similar cu privire la drepturile noastre în temeiul primului amendament în general și la libertatea religioasă în special.

Mitul #1: nu avem separare între biserică și stat în America pentru că aceste cuvinte nu sunt în Constituție.

adevărat, cuvintele nu sunt acolo, dar principiul este cu siguranță. Este un argument mult prea glib pentru a spune că principiile constituționale depind de utilizarea anumitor cuvinte. Cine ar nega că „Federalismul”, „separarea puterilor” și „dreptul la un proces echitabil” sunt principii constituționale? Dar aceste cuvinte nu apar nici în Constituție. Separarea bisericii de stat sau „zidul separării” este pur și simplu o metaforă, o modalitate prescurtată de a exprima un adevăr mai profund că libertatea religioasă este cel mai bine protejată atunci când Biserica și statul sunt separate instituțional și nici nu încearcă să îndeplinească sau să interfereze cu misiunea și lucrarea esențială a celuilalt.

noi baptiștii susținem adesea „gardul viu sau zidul separării dintre grădina bisericii și sălbăticia lumii” a lui Roger Williams și indicăm scrisoarea lui Thomas Jefferson din 1802 către Asociația Baptistă Danbury Connecticut, unde a vorbit despre „reverența sa suverană” pentru „zidul separării”.dar uneori trecem cu vederea scrierile părintelui Constituției noastre, James Madison, care a observat că ” numărul, industria și moralitatea preoției și devotamentul poporului au crescut în mod evident prin separarea totală a bisericii de stat.”1

chiar Alexis de Tocqueville, în faimoasa sa” democrație în America”din secolul al 19-lea, o lucrare adesea citată de cei care ar discredita separarea, scrie favorabil despre ea:

” în Franța, am văzut spiritele religiei și libertății mărșăluind aproape întotdeauna în direcții opuse. În America I-am găsit strâns legați între ei în timpul domniei comune asupra aceluiași ținut … am crezut că principalul motiv pentru influența liniștită a religiei asupra țării lor a fost separarea completă a bisericii de stat. Nu am nicio ezitare să afirm că pe parcursul șederii mele în America nu am întâlnit pe nimeni, laic sau cleric, care să nu fie de acord cu asta.”2

Constituția poate că nu are aceste cuvinte — separarea biserică-stat — în ea, dar cei care au scris Constituția și alți observatori timpurii au avut cuvintele în ele.

Mitul #2: Nu avem nevoie sau dorim separarea bisericii de stat, deoarece Statele Unite sunt o națiune creștină.în funcție de sondaj, puțin mai mult de jumătate din poporul American este de acord cu această afirmație. Dar nu este adevărat. Statele Unite ale Americii nu sunt o națiune creștină, din punct de vedere legal și constituțional.

Da, majoritatea fondatorilor noștri erau oameni religioși de unii, dar nu doreau să-și impună propria religie prin lege altora. Și cu siguranță au crezut că o cetățenie religioasă era importantă pentru o bună guvernare; dar nu intenționau să înființeze un regim creștin în conformitate cu documentele noastre fondatoare. Pactul nostru civil, Constituția, este un document decisiv laic. Nu menționează niciodată ” creștinismul. Chiar și cuvântul „religios” este folosit o singură dată în articolul VI pentru a interzice testele religioase pentru funcții publice. Și apoi, doi ani mai târziu, Bill of Rights începe „Congresul nu va face nicio lege care să respecte o stabilire a religiei sau să interzică exercitarea liberă a acesteia.”Acest limbaj a risipit orice îndoială persistentă dacă America a fost intenționată să fie o națiune creștină atunci când a împiedicat guvernul federal să avanseze sau să inhibe orice tradiție religioasă.

astăzi, nimeni nu poate nega faptul că americanii sunt un popor foarte religios. Un sondaj Pew Forum din 2007 a arătat că aproximativ 75% susțin că sunt creștini. Deci, da, din punct de vedere demografic, putem fi creștini, dar nu avem nimic care să se apropie de o teocrație, creștină sau altfel. Avem o democrație constituțională în care toate credințele religioase sunt protejate. Aceeași Constituție care refuză să privilegieze orice religie, inclusiv creștinismul, protejează toate religiile și dreptul altor cetățeni americani de a nu pretinde deloc credințe religioase. Prin urmare, suntem o națiune de creștini din punct de vedere sociologic, deoarece nu suntem o națiune creștină din punct de vedere constituțional.

Mitul #3: avem libertatea de religie, dar nu libertatea de religie.

Nu, Acest lucru nu este adevărat. Avem libertate de și de la. Dacă nu le avem pe amândouă, atunci nu le avem pe niciuna. Religia forțată este pur și simplu o încălcare a conștiinței, nu un răspuns voluntar la Dumnezeu.

pentru a fi sigur, cineva nu are libertate de religie în sensul de a insista ca aproapele tău să nu predice o predică la colțul străzii sau ca programele religioase să fie interzise de la televiziune sau radio sau ca cultura noastră să se secularizeze pentru a se potrivi cu viziunea asupra lumii. Dar, cu siguranță, cineva are dreptul să insiste asupra eliberării de religia sponsorizată de stat.

despre asta este vorba în Primul Amendament. Libertatea de religie și libertatea religioasă sunt paralele cu cele două clauze religioase: fără stabilire (libertatea de religie) și exercitarea liberă (libertatea religioasă). De asemenea, este paralel cu reunirea în istoria Iluminismului gândirea și evlavia religioasă conspirând în epoca colonială pentru a stabili Protecții pentru libertatea religioasă în Constituție. „Revoluția a fost alimentată de două motoare foarte diferite: unul condus de valorile iluministe din secolul al XVIII-lea, celălalt ghidat de imperative creștine care au apărut din Marea trezire. … Fosta mișcare, subliniind libertatea conștiinței … a subliniat libertatea față de dictatele religiei organizate. Acesta din urmă, care rezultă dintr-o lectură devotată a Evangheliilor … a cerut libertate pentru religie. Împreună, aceste viziuni aparent opuse asupra lumii au colaborat în mod strălucit și eficient pentru a stabili separarea bisericii de stat în America.”3
trebuie să le avem pe amândouă, altfel nu le avem pe niciuna!

mitul #4: separarea biserică-stat împiedică doar guvernul să înființeze o singură biserică națională sau să arate preferință între grupurile de credință, dar nu să ajute toate religiile în mod egal.

dacă toți fondatorii au vrut să facă a fost pur și simplu să interzică o singură biserică națională oficială, ei nu au făcut o treabă foarte bună spunând Acest lucru în Primul Amendament. Un proiect timpuriu al Amendamentului scria parțial: „drepturile civile ale nimănui nu vor fi prescurtate din cauza credinței religioase sau a închinării și nici nu va fi stabilită nicio religie națională ….”Acest proiect a fost trecut peste. Iar fondatorii au avut ocazia amplă să afirme că guvernului ar trebui să i se permită să promoveze toată religia pe o bază uniformă, nepreferențială.dar Congresul a respins în mod repetat versiunile Primului amendament care ar fi permis în mod explicit un astfel de ajutor nepreferențial. De exemplu, Senatul a respins acest limbaj propus: „Congresul nu va face nicio lege care să stabilească o sectă sau o societate religioasă în preferința altora ….”A respins încă două propuneri cu dispoziții care încorporează un limbaj similar.

nu, fondatorii au aprobat un limbaj mult mai expansiv pentru a împiedica noul guvern federal să facă legi chiar „respectând o stabilire a religiei.”Religia în general — nu o religie sau o religie națională, dar nici o religie, la toate, perioadă. Ei nu doreau doar să împiedice guvernul federal să înființeze o biserică națională oficială sau să interzică discriminarea confesională.în plus față de istoria Constituțională, există motive practice pentru a respinge încercările guvernului de a ajuta toate religiile pe o bază nepreferențială. În țara noastră pluralistă, cu diversitatea ei uimitoare, ar fi imposibil să ajutăm toate religiile în mod egal. În mod inevitabil, guvernul va alege și alege o religie preferată și aproape întotdeauna va selecta tradiția religioasă majoritară, puternică din punct de vedere politic, pentru tratamentul preferat.

mitul #5: separarea bisericii de stat a dus la faptul că Dumnezeu a fost dat afară din școlile publice și alungat din piața publică.

Ce lucru să spui — să presupui că Dumnezeu poate fi dat afară de oriunde. Nu, așa cum a spus James Dunn, ” Dumnezeu Atotputernic are un record de prezență perfectă.”Numai religia sponsorizată de stat a fost interzisă în școlile publice. Exprimarea religioasă voluntară a studenților nu numai că nu este interzisă, ci este protejată — atâta timp cât nu perturbă procesul educațional și respectă drepturile altor studenți de a nu participa.

o listă parțială a activităților religioase care sunt permise în școlile publice — Rugăciunea voluntară, predarea despre religie, studierea sărbătorilor religioase, cluburile biblice înainte și după școală, purtarea hainelor religioase — dovedește acest lucru. Există numeroase declarații naționale de consens ale organizațiilor religioase și educaționale care conturează căile de exprimare religioasă permisă.

da, educatorii încă greșesc uneori. Unii directori vor să se întoarcă la” școlile publice sacre „de odinioară, iar alții sunt gata să reacționeze exagerat și să creeze” școli publice goale ” în care fiecare vestigiu al religiei este dezbrăcat. Dar modelul pe care majoritatea îl folosesc, în concordanță cu standardele Constituționale, este „școlile publice civile” în care guvernul nu promovează religia, ci ia religia în serios în curriculum și, acolo unde este posibil, satisface nevoile de exerciții libere ale elevilor.

a spune că Dumnezeu a fost alungat din piața publică este, de asemenea, o concepție greșită uriașă. Separarea instituțională a bisericii de stat nu înseamnă separarea religiei de politică sau a lui Dumnezeu de guvern sau dezbrăcarea dreptului oamenilor de credință de a vorbi cu forță în piața publică. Înseamnă doar că Guvernul nu poate adopta legi care au scopul principal sau efectul care avansează religia.

discursul religios în locurile publice este un loc comun. De la abțibilduri, la panouri publicitare, la post-fotbal-joc de rugăciune huddles, și pe și de pe. Se pare că în fiecare lună apar noi povești de copertă despre religie și teme religioase în revistele naționale de știri, pe lângă programarea religioasă la televizor, radio și Internet. Temele religioase pătrund în filme. Unele seminarii din zilele noastre au chiar cursuri de teologie în cinematografie. Noul roman al lui John Grisham, „mărturisirea”, are religie în ea la fiecare răsucire și întoarcere. (El este un Baptist, știi.) „Dumnezeu să binecuvânteze America” este cântat în timpul celei de-a șaptea reprize în aproape fiecare parc de baseball din liga majoră și este o concluzie obligatorie pentru discursurile fiecărui politician care dorește să continue să fie politician.

„religia civilă” în locurile publice este vie și sănătoasă. Într-o cultură la fel de religioasă ca a noastră, nu ar trebui să fim surprinși că referirile la Dumnezeu apar în angajamentul nostru, motto-urile noastre, cântecele noastre și ceremoniile noastre civile și ritualurile publice. Aceste scurte expresii guvernamentale ale religiei (uneori numite „deism ceremonial”) vor trece de obicei Adunarea Constituțională atâta timp cât nu impun închinarea religioasă, nu identifică o anumită religie pentru tratamentul favorizat sau nu obligă conformitatea religioasă. Unii dintre noi pot avea preocupări teologice cu privire la religia civilă, deoarece poate fi abuzată pentru câștig politic, transformată într-o idolatrie a naționalismului sau poate duce la banalizarea religiei. Dar doctrina Constituțională a separării biserică-stat nu interzice diferite expresii ale religiei civile.

înainte de a se retrage, ultima opinie bisericească-stat a judecătoarei Sandra Day O’ Connor ne amintește de ce ar trebui să înfrângem miturile:
„scopul Clauzelor este clar: să realizăm planul fondatorilor de a păstra libertatea religioasă în cea mai mare măsură posibilă într-o societate pluralistă. Prin aplicarea clauzelor, am păstrat religia o problemă pentru conștiința individuală, nu pentru procuror sau birocrat. Într-un moment în care vedem în întreaga lume consecințele violente ale asumării autorității religioase de către guvern, americanii se pot considera norocoși: Respectul nostru pentru granițele constituționale ne-a protejat de suferințe similare, permițând în același timp exercitarea religioasă privată să înflorească. Cei care vor renegocia granițele dintre biserică și stat trebuie, prin urmare, să răspundă la o întrebare dificilă: de ce am schimba un sistem care ne-a servit atât de bine pentru unul care i-a servit pe alții atât de prost?”4

Justice O’ Connor are dreptate. Separarea bisericii de stat este bună pentru ambele!

note finale:
1.Scrisoarea lui Madison către Robert Walsh în 1819.
2. p. 295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer ed., 1969. Citat, John Witte,” Acel Zid Serpentin’ ” Vol. 101 U. Mich. L. Rev. 1898, mai 2003
3. Biserica, Forrest. Separarea bisericii de Stat, p. x-xi.
4. Districtul McCreary, Ky., și colab. v. ACLU din Ky. și colab., 545 S. U. A. 844, 882