Trei tipuri de „impozit de repatriere” pe profiturile de peste mări: înțelegerea diferențelor
două propuneri de abordare a stocurilor mari de profituri offshore ale corporațiilor multinaționale — o taxă de tranziție asupra acestor profituri și o vacanță de impozitare de repatriere — pot părea similare la prima vedere, dar sunt opuse în multe feluri. O taxă de tranziție este o politică solidă care ar crește veniturile pentru investiții în infrastructură sau alte utilizări; o vacanță de repatriere este o reducere a impozitelor care pierde venituri și, prin urmare, nu poate plăti nimic. O a treia propunere, o „repatriere considerată”, ar putea semăna cu o taxă de tranziție sau o vacanță fiscală de repatriere, în funcție de cota de impozitare. Toate cele trei tipuri de propuneri sunt denumite uneori „taxe de repatriere”, dar este important să se facă distincția între ele datorită efectelor lor foarte diferite asupra veniturilor și stimulentelor multinaționalelor de a transfera profiturile în larg. (A Se Vedea Figura 1.)
multinaționalele cu sediul în SUA nu plătesc impozitul pe profit din SUA pe profiturile lor străine până când profiturile nu sunt „repatriate” în Statele Unite. Drept urmare, multe firme folosesc manevre contabile pentru a raporta cât mai mult din profiturile lor offshore pentru a evita impozitele din SUA. Multinaționalele au profituri de aproximativ 2,6 trilioane de dolari înregistrate în larg, estimează Comitetul mixt pentru impozitare (JCT). Atât o taxă de tranziție, cât și o vacanță fiscală de repatriere încearcă să se ocupe de aceste profituri offshore — dar în moduri foarte diferite.sporind confuzia, mai multe propuneri au susținut că leagă fiecare dintre aceste abordări de stimularea investițiilor în infrastructura Americană. Dar, în timp ce o taxă de tranziție poate plăti pentru astfel de investiții suplimentare, o vacanță de repatriere nu poate. După cum a declarat președintele Comisiei de Finanțe a Senatului, Orrin Hatch (r-UT), „propunerile de sărbători fiscale concepute pentru a plăti sunetul excelent până când te uiți la detalii. A spune că vei folosi ceva care pierde bani pentru a plăti ceva este doar greșit. Prin urmare, a spune că o veți folosi pentru a plăti infrastructura este doar o politică proastă, pur și simplu. în mod similar, directorul Consiliului Economic Național al Casei Albe, Jeff Zients, a declarat că administrația ” nu susține o vacanță voluntară de repatriere. . . . Costă o mulțime de bani” și a subliniat că propunerea Administrației pentru o taxă de tranziție „este foarte diferită de o vacanță de repatriere, ceea ce credem că este o politică proastă.”
| figura 1 | ||
|---|---|---|
| trei tipuri de „impozit de repatriere” pe profiturile de peste mări | ||
| tranziție taxa | Stand-Alone repatriere considerată |
repatriere vacanță fiscală |
| obligatoriu | obligatoriu | opțional |
| crește venituri care ar putea ajuta la plata infrastructurii sau a altor investiții unice. | crește veniturile pe termen lung dacă rata este suficient de mare. Pierde venituri pe termen lung dacă rata este prea mică. | pierde venituri; nu poate fi folosit ca sursă de finanțare. |
| parte a reformei impozitului pe profit, care pot fi concepute pentru a reduce permanent sau elimina stimulente pentru a transfera profiturile off-shore. | propunere autonomă care reduce sau crește stimulentele pentru corporații de a transfera profiturile în larg, în funcție de rată. | propunere autonomă care crește stimulentele pentru corporații de a transfera profiturile în larg. |
| exemplu: Președintele Obama a propus o taxă de tranziție de 14%, veniturile fiind destinate investițiilor în infrastructură. | nu există propuneri ale Congresului până în prezent. | exemplu: senatorii Paul și Boxer au propus în 2015 o vacanță de repatriere de cinci ani cu scopul declarat de a completa fondul fiduciar pentru autostrăzi. |
taxa de tranziție
orice reformă a impozitului pe profit care modifică tratamentul fiscal al profiturilor viitoare din străinătate va include probabil o taxă de tranziție unică asupra profiturilor străine existente ca parte a trecerii la noul sistem fiscal. O taxă de tranziție sau o” taxă de taxare ” ar curăța lista datoriilor fiscale existente. O astfel de taxă ar fi obligatorie: multinaționalele ar trebui să plătească impozite americane pe profiturile străine existente, indiferent dacă le repatriază sau nu. Pentru a realiza acest lucru, impozitele de tranziție ar considera că toate profiturile străine au fost repatriate și, prin urmare, supuse ratei impozitului de tranziție. (Majoritatea propunerilor ar permite companiilor să plătească impozitul pe o perioadă de ani. Profiturile viitoare de peste mări vor fi apoi impozitate în conformitate cu noile reguli convenite ca parte a reformei fiscale.
o taxă de tranziție ar crește veniturile unice care ar putea ajuta la finanțarea investițiilor în infrastructură sau la reducerea deficitelor. De exemplu, bugetul președintelui propune o taxă obligatorie de tranziție de 14% pe profiturile offshore existente, care ar strânge 299 miliarde de dolari pentru finanțarea investițiilor în infrastructură, ca parte a tranziției la un nou sistem fiscal internațional.fostul președinte al Comitetului pentru căi și mijloace, Dave Camp, a inclus, de asemenea, o taxă de tranziție în propunerea sa de reformă fiscală din 2014, la o rată maximă de 8,75% din majoritatea profiturilor străine. Senatorii Rob Portman (R-OH) și Chuck Schumer (D-NY) au propus, de asemenea, în 2015 un cadru pentru reforma fiscală internațională și au aprobat abordarea fiscală de tranziție largă în cadrele președintelui Obama și ale Președintelui Camp.
deoarece veniturile fiscale tranzitorii ar avea un caracter unic, acestea nu ar putea contribui la plata permanentă a reducerilor ratei corporative în mod continuu (sau nu ar putea oferi finanțare permanentă pentru infrastructură). De exemplu, după cum sa menționat mai sus, propunerea de impozitare a tranziției de 14% a Președintelui ridică 299 miliarde de dolari. După cum observă cadrul Președintelui pentru reforma fiscală a afacerilor, dacă aceste venituri ar fi cuplate cu reduceri ale ratei corporative:
pachetul care pare neutru din punct de vedere al veniturilor în primii zece ani ar pierde aproximativ 380 de miliarde de dolari în al doilea deceniu și chiar mai mult după aceea. Din acest motiv, veniturile unice obținute prin reforma fiscală a întreprinderilor ar trebui corelate cu investițiile unice sau reducerea deficitului, așa cum propune cadrul Președintelui.
vacanță fiscală de repatriere
o vacanță fiscală de repatriere este concepută pentru a încuraja multinaționalele să returneze profiturile de peste mări în Statele Unite, oferindu-le o rată de impozitare temporară, redusă brusc din SUA asupra acestor profituri. Oferă multinaționalelor participante reduceri fiscale foarte mari (în special celor care au mutat agresiv profiturile offshore) și crește deficitele pe termen lung, așa cum se explică mai jos. Deoarece pierde venituri, nu poate fi folosit pentru a finanța investiții în infrastructură sau orice altceva.
vacanța fiscală de repatriere adoptată în 2004 nu a reușit să producă niciunul dintre beneficiile economice promise, cum ar fi stimularea locurilor de muncă sau a investițiilor interne, potrivit unei game largi de studii independente realizate de economiști asociați cu Biroul Național de Cercetări Economice, serviciul de Cercetare al Congresului, Departamentul Trezoreriei și alți analiști.adoptarea unei a doua vacanțe fiscale de repatriere ar spori veniturile în perioada vacanței, deoarece companiile s-au grăbit să profite de rata scăzută temporară, dar ar sângera veniturile ulterior. O vacanță de doi ani la o rată de impozitare de 5.74 la sută ar pierde 96 de miliarde de dolari pe parcursul a 11 ani, a estimat JCT în 2014 (a se vedea Figura 2). După cum a explicat JCT, cel mai mare motiv pentru pierderea veniturilor în timp este că o a doua vacanță ar încuraja companiile să transfere mai multe profituri și investiții în străinătate în așteptarea mai multor vacanțe fiscale, evitând astfel impozitele între timp.
deoarece o vacanță fiscală de repatriere pierde venituri, susține că poate plăti pentru infrastructură sunt greșite. Senatorii Rand Paul (R-Ky) și Barbara Boxer (D-CA) au propus în 2015 o vacanță fiscală de repatriere la o rată de 6,5% despre care au susținut că ar putea ajuta la finanțarea investițiilor în infrastructură. Dar JCT estimează că propunerea lor ar pierde 118 miliarde de dolari în zece ani, deci nu ar putea finanța cheltuielile pentru infrastructură.
diferențe cheie între o taxă de tranziție și o vacanță de repatriere
1. O taxă de tranziție este obligatorie și crește veniturile; o vacanță fiscală de repatriere este opțională și pierde venituri. După cum sa menționat, taxa de tranziție propusă de președinte ar ridica 299 miliarde de dolari în perioada 2016-2025. Deoarece veniturile nu mai curg după perioada de tranziție, este logic să le folosim pentru investiții unice în infrastructură, așa cum propune Președintele. O vacanță de repatriere, în schimb, reduce veniturile în timp.
2. O taxă de tranziție face parte din reforma impozitului pe profit care poate fi concepută pentru a reduce sau elimina stimulentele pentru a transfera profiturile și investițiile offshore; o vacanță fiscală de repatriere crește aceste stimulente. O taxă de tranziție ar fi cuplată cu reforme ale impozitului pe profit care ar putea fi concepute pentru a reduce sau elimina stimulentele pentru companii de a transfera profiturile în larg. Președintele, de exemplu, a propus o taxă minimă de 19% pentru viitoarele profituri offshore, astfel încât multinaționalele să nu mai poată amâna impozitul pe profiturile lor străine până când nu aleg să le repatrieze. În schimb, o vacanță fiscală de repatriere este o reducere a impozitelor de sine stătătoare, care nu are astfel de reforme; ar încuraja ferm firmele să transfere profiturile și investițiile offshore în anii următori, în așteptarea unei alte vacanțe fiscale.
3. O taxă de tranziție ar putea aduce alte beneficii ca parte a reformei impozitului pe profit. Spre deosebire de o vacanță fiscală de repatriere, care s-a dovedit că nu oferă niciunul dintre beneficiile economice promise, o taxă de tranziție ar putea genera beneficii economice dacă este utilizată pentru investiții unice, cum ar fi infrastructura, sau pentru a reduce deficitul.
abordarea cea mai responsabilă din punct de vedere fiscal ar fi reforma impozitului pe profit pentru a reduce deficitele. Dar chiar și un pachet de reforme care este neutru din punct de vedere al veniturilor ar trebui să îndeplinească standardul de neutralitate a veniturilor pe termen lung, precum și în fereastra bugetară inițială de zece ani. În caz contrar, factorii de decizie politică ar putea folosi trucuri de sincronizare pentru a crea un pachet de reformă a impozitului pe profit care să fie neutru din punct de vedere al veniturilor în primii zece ani, dar să umfle deficitele și datoria după aceea.
repatriere autonomă considerată
Un „repatriere autonomă considerată” este în multe privințe un hibrid între o vacanță de repatriere și o taxă de tranziție. Ca o taxă de tranziție, ar fi obligatorie și consideră că profiturile de peste mări au fost repatriate și supuse impozitului american. Spre deosebire de o taxă de tranziție, aceasta ar fi o măsură de sine stătătoare, care nu ar fi însoțită de o reformă permanentă a sistemului fiscal internațional. Modul în care o repatriere considerată de sine stătătoare ar avea impact asupra veniturilor și evaziunii fiscale ar depinde de rată.
-
dacă rata de repatriere considerată este scăzută, ar funcționa mai mult ca o vacanță fiscală de repatriere. Imaginați-vă dacă o rată de repatriere considerată ar fi stabilită la rata de 5,25% oferită în cadrul vacanței fiscale de repatriere din 2004. Chiar dacă companiile ar fi obligate să-și trateze toate profiturile offshore ca fiind repatriate și supuse impozitului, deoarece rata este atât de scăzută, ar alege probabil să-și repatrieze majoritatea profiturilor, chiar dacă impozitul ar fi structurat în schimb ca o „vacanță voluntară”.”
ca o vacanță fiscală de repatriere, o repatriere considerată ar genera venituri unice. Dar veniturile s-ar pierde din unele dintre profiturile repatriate la rata scăzută de 5,25%, care altfel ar fi fost repatriate în timp la rata legală normală de 35%. O repatriere considerată la o rată scăzută ar încuraja, de asemenea, multinaționalele să se aștepte ca repatrierile viitoare considerate sau vacanțele fiscale să fie stabilite la o rată similară scăzută. Astfel, de asemenea, ca o vacanță fiscală de repatriere, o repatriere considerată la o rată scăzută ar încuraja multinaționalele să transfere mai multe profituri offshore în viitor (deoarece le-ar face mai încrezători că orice eventual impozit american asupra acestor profituri ar fi mult mai mic decât 35%). Acest lucru ar sângera în continuare veniturile viitoare.
- dacă rata de repatriere considerată este ridicată (aproape de rata legală de 35%), ar funcționa mai mult ca o taxă de tranziție. De exemplu, luați în considerare o rată de repatriere considerată la sau foarte apropiată de rata legală de 35%. Rata mai mare ar genera mai multe venituri inițiale din repatrierea considerată. În plus, în măsura în care o parte din profiturile considerate a fi fost repatriate ar fi fost repatriate voluntar în timp, la rata obișnuită de 35%, pierderea veniturilor din aceste repatrieri viitoare ar fi mai mică. În cele din urmă, rata mai mare ar putea modifica așteptările multinaționalelor cu privire la rata cu care se vor confrunta în cele din urmă cu privire la orice profit offshore viitor — le-ar putea reduce așteptările că factorii de decizie politică le vor oferi vacanțe fiscale viitoare sau repatrieri considerate la rate de impozitare mult mai mici. Prin urmare, acest lucru ar putea chiar să reducă stimulentele lor de a transfera profiturile în larg și să consolideze veniturile viitoare.
- dacă rata de repatriere considerată este stabilită între aceste două extreme, este dificil să se prevadă cu exactitate modul în care multinaționalele ar răspunde. Orice rată de „repatriere considerată” ar trebui stabilită cât mai aproape de rata legală de 35% posibil — cel puțin suficient de mare pentru a evita să ofere multinaționalelor și mai multe motive pentru a transfera profiturile viitoare în străinătate. În caz contrar, ar acționa efectiv ca o vacanță fiscală de repatriere și ar agrava evaziunea fiscală și ar pierde venituri în anii următori. Ca și în cazul unei taxe de tranziție, orice venituri unice dintr-o repatriere „autonomă” considerată ar trebui să fie dedicate investițiilor unice sau reducerii deficitului și nu asociate cu propuneri care au costuri de durată.