Spotify se pregătește în cele din urmă să devină public, iar depunerea companiei din 28 februarie la SEC oferă o privire detaliată asupra finanțelor sale. La mai bine de un deceniu de la lansarea Spotify în 2006, cel mai important serviciu de streaming muzical din lume încă se luptă să obțină profit, raportând o pierdere netă de aproape 1,5 miliarde de dolari anul trecut. Între timp, compania are câteva procese ciudate atârnate deasupra capului, cel mai interesant fiind $1.6 miliarde proces intentat de Wixen Publishing, o companie de editare de muzică, care include place de Tom Petty, The Doors, și Rage Against The Machine.

deci, ce sa întâmplat aici? Spotify într-adevăr nu reușesc să plătească artiști în valoare de un miliard de dolari tot timpul pierde bani? Streamingul digital este doar o gaură neagră care aspiră bani și îi scuipă în vidul rece al spațiului?

răspunsul este complicat. Suma de bani pe care compozitorii o fac prin servicii de streaming precum Spotify este ciudat de scăzută, dar procesul Wixen în sine există într-un univers bizar de dispoziții legale complicate, care au foarte puțină influență asupra corectitudinii, bunului simț sau chiar a modului în care funcționează tehnologia. Și, după cum notează IPO-ul Spotify în secțiunea sa privind factorii de risc, compania depinde de licențe terțe, ceea ce face ca modelul său de afaceri să fie deosebit de vulnerabil la orice sughiț în birocrația licențierii muzicale.Spotify este dat în judecată de Wixen din cauza licențelor mecanice — un regim juridic care a fost creat ca reacție la amenințarea gravă la adresa industriei muzicale reprezentată de pianele pentru jucători. Da, pianele automate cu role de hârtie cu găuri în ele.

dar asta nu e de fapt partea ciudată. Partea ciudată este că Spotify este în mod fundamental dat în judecată pentru documente literale: Wixen spune că Spotify este obligat legal să notifice compozitorii în scris că se află în catalogul Spotify — fapt care scapă probabil de zero compozitori astăzi. O cerință de notificare pe hârtie a avut sens în epoca pianelor jucătorului, când compozitorii cu greu se puteau aștepta să țină evidența fiecărui rol de pian al jucătorului din țară. Nu are sens în epoca Spotify, Pandora și Apple Music. Întrebarea despre ce ar fi corect să plătim artiștii este una controversată, dar povestea lui Wixen v.Spotify nu se referă atât la plata artiștilor. Este într-adevăr o poveste despre cum, într-o perioadă în care serviciile, etichetele și artiștii nu au fost niciodată mai bine pregătiți să lucreze sub un sistem centralizat, automatizat pentru licențe și redevențe, toată lumea continuă să se lovească în față.

Din păcate, nimic nu este niciodată atât de simplu în legea drepturilor de autor, iar când vine vorba de drepturile de autor pentru muzică, este deosebit de complicat. Acest lucru se datorează faptului că, pe măsură ce tehnologia din jurul muzicii a evoluat de-a lungul timpului, Congresul și alte organisme legislative din întreaga lume au ales să abordeze tot felul de mici soluții pentru a menține totul. Nu există un singur drept de autor într — o singură melodie-sunt patru sau cinci sau șase sau într-adevăr, un număr potențial necunoscut de drepturi împrăștiate pe întreaga lucrare.

imediat, o melodie este împărțită în două tipuri diferite de drepturi de autor: compoziția și înregistrarea sunetului. Compozitorii scriu cântece de secole — această parte este destul de simplă și bine stabilită-dar tehnologia înregistrării muzicii este o inovație destul de recentă. Deci, drepturile de autor pentru înregistrări sonore au fost adăugate doar la legea drepturilor de autor din SUA în 1976.

uneori drepturile în compoziție și drepturile în înregistrarea sunetului aparțin aceleiași persoane. Dacă scrieți și înregistrați propria muzică, dețineți toate drepturile. Dar de multe ori în lumea muzicii comerciale, mai mulți oameni sunt coautori pentru compoziția și înregistrarea sunetului, cu unul sau doi creatori care se suprapun. Din motive de simplitate, să presupunem că toți acești oameni sunt reprezentați în mod adecvat de diverși agenți, au semnat toate contractele potrivite și sunt de fapt în termeni de vorbire între ei.acum, putem trece la Partea care te va face să vrei să-ți zbori creierii.

deci, există drepturile în compoziție și drepturile în înregistrarea sunetului, dar după aceea, fiecare dintre aceste componente este împărțită în și mai multe drepturi.

când vine vorba de înregistrări sonore, Spotify trebuie să negocieze cu etichete și artiști individuali. Dar când vine vorba de drepturile în compoziție, plătește mecanici (ratele obligatorii, prenegociate automat menționate anterior). Tarifele sunt stabilite în prezent la 9, 1 cenți pe compoziție sau 1, 75 cenți pe minut, oricare dintre acestea este mai mare.

companiile de discuri plătesc mecanici compozitorilor. Așadar, de fiecare dată când un CD este apăsat cu clasicul „Girls Just Wanna Have Fun” al lui Cyndi Lauper, compozitorul Robert Hazard primește acea regalitate mecanică. Industria de înregistrare a fost de-a face cu licențe mecanice pentru totdeauna și este teoretic familiarizat cu intrarile si iesirile de localizare compozitori și asigurându-vă că ei a lua taxele de licențiere obligatorii.

poate din acest motiv, iTunes store nu plătește mecanici direct: în schimb, Apple plătește companiile de discuri, care ar trebui apoi să plătească compozitorii. Vă puteți gândi la iTunes ca la un fel de extensie a industriei de discuri — un alt strat de distribuție care se ramifică chiar de pe etichete.

dar Spotify a luat un traseu complet diferit. În loc să împingă munca pe casele de discuri, Spotify este pe cârlig pentru a se asigura că compozitorii își primesc mecanismele. Există un motiv bun pentru care, desigur: iTunes store și Spotify funcționează în moduri foarte diferite.

luați în considerare acest lucru: odată ce ați cumpărat un CD, aveți CD-ul. Odată ce ați cumpărat o piesă de pe iTunes, aveți fișierul. Diferitele licențe, inclusiv licența mecanică, sunt cumpărate și plătite și dețineți ceva.

când ascultați muzică prin Spotify, nu dețineți melodia, chiar dacă ați putea să o ascultați în orice moment. În momentul în care Jay Z yanks Urmărește Tronul de la Spotify, pur și simplu nu îl mai ai. Această taxă de 9,1 cenți pe compoziție are sens atunci când apăsați un singur CD, dar nu are nicio aplicație semnificativă pentru streaming la cerere.deci, atunci când vine vorba de licențe mecanice, serviciile de streaming precum Spotify se încadrează într-un set complet diferit de taxe stabilite de ceva numit Copyright Royalty Board, care face parte din Biblioteca Congresului.

la fiecare cinci ani, o grămadă de judecători decid rata corectă pentru toți compozitorii și stabilesc taxe pentru diferite scenarii. Nu numai că serviciile de streaming trebuie să urmeze o anumită rată. Dacă serviciul dvs. oferă „descărcări condiționate”, primiți o altă rată și primiți un tratament diferit în funcție de faptul dacă sunteți acceptat de abonamente sau anunțuri. Și dacă ați crezut că „9,1 cenți pe compoziție sau, dacă o compoziție este mai lungă de 5 minute, 1,75 cenți pe minut” sună complicat, serviciile de streaming trebuie să respecte un set de formule adesea calculate ca procente din venituri. Pentru perioada de timp pe care Wixen o dă în judecată, Spotify ar fi datorat compozitorilor ceva de genul „10,5% din venituri minus plăți PRO”, în funcție de formula aplicată.deci, ceea ce Spotify datorează compozitorilor este stabilit printr-un regulament care este negociat la fiecare cinci ani în fața unui grup de judecători administrativi. Și asta înseamnă că Spotify știe exact cât ar trebui să plătească editorilor de muzică. Și acești bani sunt plătiți… undeva. Nu suntem siguri. Editorii nu sunt siguri. De fapt, Spotify s-ar putea să nu fie sigur.

aici intervine procesul Wixen.la fel cum BMI și ASCAP sunt mai mult sau mai puțin singurul joc din oraș pentru licențe obligatorii pentru spectacole publice de compoziții (de exemplu, redare radio), agenția Harry Fox (HFA) este mai mult sau mai puțin locul în care te duci pentru a obține licențe mecanice de la compozitori. Dacă există ceva ca o carte de telefon pentru toți compozitorii din țară, este HFA. Și dacă compozitorul nu este reprezentat de HFA, HFA ar trebui să iasă și să-i găsească, astfel încât să-și poată obține banii.

aceasta este partea cea mai derutantă a procesului Wixen. Wixen susține că ” Spotify știa că HFA nu deținea infrastructura pentru a obține licențele mecanice necesare și Spotify știa că nu are aceste licențe.”

este ironic: HFA este destul de mult Agenția pentru acest loc de muncă și, în plus, HFA a fost fondată de Asociația Națională a editorilor de muzică (Nmpa) — o organizație comercială care reprezintă interesele compozitorilor — în 1927. Dar nu este fals faptul că eficiența HFA este oarecum discutabilă. Fiecare dintre aceste case de compensare mari pentru drepturile muzicale — cum ar fi BMI și ASCAP-este așa. După ce Paul McCartney s-a înscris la o companie numită Kobalt pentru a-și administra drepturile, avocatul său a declarat pentru New York Times că McCartney a văzut brusc o creștere de 25% a numărului de bani colectați.din punct de vedere legal, procesul nu se referă la faptul dacă Spotify ar trebui să plătească „10,5% din venituri minus plăți PRO” și dacă a fost dispus să facă acest lucru. Este vorba despre dacă a trimis o bucată de hârtie la ultima adresă cunoscută a compozitorului, anunțându-i că vor fi plătiți. Și pentru că se presupune că nu au făcut-o, Wixen cere 150.000 de dolari în daune legale pe melodie. Aceasta este o bucată scumpă de hârtie lipsă — totalizată, de aceea procesul este de 1,6 miliarde de dolari.legea permite Spotify să-și depună notificarea de intenție la Oficiul pentru Drepturi de autor dacă nu poate găsi titularul drepturilor și nu este clar din proces dacă s-a întâmplat acest lucru și dacă aceasta ar fi trebuit să fie treaba HFA. (Spotify nu a returnat cererile de comentarii.) Este posibil ca ceva a fost depusă la Oficiul pentru drepturile de autor și notificare încă nu a făcut drumul său la compozitori. (Aproximativ 45 de milioane de notificări de intenție au fost depuse la Oficiul pentru Drepturi de autor din 2016, când procesul a devenit disponibil pentru prima dată.)

este aproape ca și cum toată chestia asta ar putea fi automatizată și nu este pentru că nu putem avea lucruri frumoase.

de ce există trei tipuri diferite de case de compensare în timp ce alte drepturi sunt încă negociate de la caz la caz? Și vorbim doar despre muzică aici — nu vorbim despre cărți, filme, clipuri video scurte sau fotografie. Muzica este doar o felie de legea drepturilor de autor, și că felie este un hellscape Escher-esque de procente și dacă-atunci condiționale.

centrele de compensare centralizate precum SoundExchange, ASCAP și HFA (într-o oarecare măsură) sunt ceea ce sunt cunoscute sub numele de „societăți de colectare.”În alte țări, în special în Europa, societățile de colectare sunt mult mai populare și acoperă multe tipuri diferite de industrii. În general, tendința în alte țări este de a grupa drepturile muzicale într-o singură societate de colecție, mai degrabă decât de a le împărți în mai multe diferite împărțite după tipul de drepturi de autor și tipul de distribuție.

și da, există unele povești de groază din aceste sisteme — deșeuri, ineficiență și corupție birocratică. Dar nimeni nu se poate uita la piața liberă hibridă / sistemul colectiv din SUA și să spună, cu bună credință, că totul funcționează. În cele din urmă, artiștii vor doar să facă muzică și să obțină un cec la sfârșitul trimestrului, în timp ce altcineva în costum face munca de a urmări redevențele din 20 de locuri diferite.

în 2018, companiile de streaming știu cu precizie câți oameni ascultă ce melodie. Bazele de date ale artiștilor și cât de mult sunt datorate sunt actualizate în mod regulat. Și totuși, în această epocă fără precedent a informării și automatizării, a devenit din ce în ce mai dificil și mai complicat să obții bani oamenilor cărora li se datorează. Oriunde altundeva, revoluția digitală ar trebui să eficientizeze procesele vechi; când vine vorba de muzică, logistica a devenit doar mai complicată.

paradoxul are legătură cu poziția unică a drepturilor de autor muzicale. Mai mult decât orice alt tip de drepturi de autor, legea drepturilor de autor asupra muzicii a suferit din cauza schimbărilor tehnologice. Cu fiecare nouă inovație — de la piane pentru jucători la casetofoane la radio pe internet-legislatorii au introdus un nou patch pentru a „repara” drepturile de autor muzicale, creând o monstruozitate din ce în ce mai insuportabilă de biți care bat împreună cu capse și bandă Scotch. Și, deși această mizerie este abia de înțeles de consumatorul mediu, ea apare într-un mod destul de obositor: streamingul de muzică este dominat de o mână de giganți, deoarece doar un gigant poate face față mizeriei legale. Oricine poate deschide un magazin de discuri (deși noroc cu orice trafic de picior), dar dacă doriți să lansați un serviciu de streaming, veți avea nevoie de miliarde de dolari și de o mulțime de avocați pentru a împiedica procesele precum Wixen v.Spotify.

o parte din procesul Wixen are legătură cu introducerea actului de modernizare a muzicii de către Rep.Doug Collins (R-GA) la începutul acestui an. Unul dintre lucrurile pe care MMA le — ar face este să creeze un colectiv de licențiere Mecanică, o societate de colectare care acționează ca intermediar oficial pentru licențe mecanice pentru servicii digitale-cum ar fi SoundExchange, dar pentru mecanici. Un alt lucru pe care îl face este că permite Consiliului de drepturi de autor să stabilească rate mecanice diferite pentru diferite melodii pe baza valorii de piață. În loc de aceeași taxă fixă pentru fiecare melodie, melodiile mai „valoroase” pot percepe mecanici mai mari decât altele.

MMA face altceva: previne procese precum Wixen v.Spotify. Dacă un serviciu de streaming pune deoparte banii pe care încearcă să îi aloce unui compozitor pe care nu îl poate găsi, nu poate fi dat în judecată mai târziu pentru că nu a găsit compozitorul.

și pentru o dată în istoria lumii, un proiect de lege a fost aprobat de casele de discuri și de companiile de tehnologie. MMA are sprijinul RIAA, Asociația Națională a editorilor de muzică, diferitele organizații de redevențe de performanță și Asociația de muzică digitală, o organizație comercială care reprezintă Spotify, YouTube, Amazon, Napster și altele. Atât Spotify, cât și Pandora au lăudat direct proiectul de lege.

atât de mult e de rahat această stare de lucruri: RIAA și Napster au reușit să cadă de acord asupra unui lucru.

proiectul de lege a fost introdus acum atât în cameră, cât și în Senat. Industria muzicală — cu toate diferitele sale părți interesate, care sunt mult mai obișnuiți să se dea în judecată reciproc decât să prezinte un front unificat-speră că Congresul va apăsa butonul și va transforma dezastrul nesfânt al licențierii muzicale în ceva puțin mai puțin profan și ceva mai puțin dezastruos. Dar cauzele mai puțin controversate nu au reușit să treacă în ultimul an. Doar timpul ne va spune.

între timp, avem Wixen vs.Spotify.