pe 22 aprilie, mase de cercetători americani intenționează să părăsească laboratorul și să iasă în stradă într-un „marș pentru știință”, avertizând asupra unei amenințări politice la adresa științei. (Pagina publică de Facebook are peste 480.000 de” Like — uri ” până acum; grupul secret — dar nu atât de secret-Facebook are peste 839.000 de membri.)

aici în Boston, la fel de mult un centru științific ca o mecca medicală, organizatorii se așteaptă la una dintre cele mai mari participări dintre cele câteva sute de locuri planificate, posibil a doua doar după marșul Național central din Washington, D. C.

Boston se întâmplă, de asemenea, să fie acasă la un istoric de frunte, probabil, ultima poveste de avertizare a politicii care pervertește știința. Este povestea sinistră a lui Trofim Lysenko, un „om de știință” din epoca sovietică cunoscut pentru teoriile sale cockamamie, Anti-Darwin despre agricultură și înclinația sa de a denunța colegii care făceau o muncă solidă și îndrăzneau să nu fie de acord cu el, ducând la arestările și execuțiile lor.

acel istoric este profesorul emerit Loren Graham de la MIT și Harvard, autorul recentei Cărți, „fantoma lui Lysenko.”L-am rugat, cu Marșul pentru știință după colț, să spună povestea lui Lysenko pentru cei care nu o știu.

conversația noastră, ușor editată:

Graham: Trofim Denisovici Lysenko a fost un agronom, unul destul de slab educat, care la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930 a început să atragă multă atenție în Uniunea Sovietică, deoarece a susținut că ar putea crește dramatic randamentele culturilor.

acest mesaj a fost o veste foarte binevenită pentru guvernul sovietic, deoarece la acea vreme a existat o criză agricolă și aveau nevoie de mai multe culturi, randamente mai mari. O parte din motivul pentru care erau în criză și o parte din motivul pentru care a existat foamete în unele zone a fost din cauza recentului program de colectivizare în agricultură.

mesajul lui Lysenko a fost extrem de binevenit — atât de binevenit încât a atras multă atenție. Și Lysenko, chiar dacă era slab educat ca biolog, avea un simț politic foarte acut. Așa că știa să se prezinte în așa fel încât autoritățile să-l sprijine. Era deștept. Nu a fost niciodată membru al Partidului Comunist. Niciodată. El s-a portretizat ca un simplu fiu al țăranului care descoperise noi modalități de a cultiva culturi care erau superioare vechilor căi.

și s-a întors către guvern și a spus: „Aș vrea să vă ajut să faceți ceea ce doriți să faceți cu noile mele metode.”Ei bine, le-a plăcut asta, știi. Și criza a fost atât de mare încât nimeni nu a spus: „Ei bine, hai să verificăm doar câteva dintre afirmațiile sale. Folosește grupuri de control? Folosește statistici? Sunt aceste afirmații verificabile?”Răspunsul la toate aceste întrebări a fost nu. Cu toate acestea, din cauza politicii vremii, l-au susținut și i-au hrănit ambițiile.

și pe măsură ce a devenit din ce în ce mai influent, ambițiile sale au devenit aproape patologice. Nu putea suporta criticile și când orice biolog spunea:” Ei bine, stai puțin, Tocmai ai făcut o astfel de afirmație; am încercat să o reproduc în laboratorul meu, nu funcționează”, acel om a devenit un dușman al lui Lysenko. Și ce s-a întâmplat cu dușmanii lui Lysenko? Mulți dintre ei au intrat în lagăre de muncă, mulți dintre ei au fost executați. Cel mai proeminent adversar al său a fost un bărbat pe nume Nikolai Vavilov și a murit de foame în închisoare.

acum, cum a făcut Lysenko asta dacă nu era membru al Partidului Comunist? El îi va denunța pe acești oameni. El spunea: „încerc să ajut țara, fac o treabă bună pentru agricultură, și avem acești biologi burghezi acolo în laboratoarele lor, lucrează cu muște de fructe și lucruri care nu au nimic de-a face cu agricultura. Sunt iubitori de muste si urasc oamenii.”Aceasta a fost una dintre frazele sale. Și el a spus: „de fapt ne distrug agricultura deviindu-ne, deturnându-ne atenția de la sarcina principală la îndemână, care este să crească grâu și secară și alte culturi.”

și care a fost efectul său asupra agriculturii?

Statisticile vremii erau teribile. Am încercat să-l reconstruim și nu credem că au avut un efect bun. Și poate cel mai bun mod de a ilustra acest lucru este că niciuna dintre diferitele metode și metode pe care le-a promovat nu este folosită astăzi în Rusia.

și astfel oamenii ar fi murit de foame?

oamenii au murit de foame.și esența metodei sale a fost credința că caracteristicile dobândite pot fi moștenite?

așa este. Grâul de toamnă și grâul de primăvară sunt două soiuri diferite. Trebuie să decideți pe care o veți planta. El a susținut că ar putea converti unul în altul doar prin schimbarea condițiilor de mediu și că ar putea face acest lucru într-una sau două generații. Și de ce? Deoarece caracteristicile dobândite pot fi moștenite. Deci, el a îmbrățișat ceea ce este de fapt o doctrină foarte veche: moștenirea caracteristicilor dobândite se întoarce la Hipocrate și Aristotel, și de-a lungul istoriei este cel mai adesea susținută.

exemplul cel mai des dat este girafa. Foarte pe scurt: de ce girafele au gâtul lung? Există două explicații alternative.

unul, cel care urmează moștenirea caracteristicilor dobândite, care se numește de obicei „Lamarckian”, este că girafele își întind gâtul pentru a ajunge la frunzele de sus ale copacilor și fructelor și la lucrurile frumoase suculente care sunt acolo sus. Iar întinderea în timpul vieții Girafelor individuale devine moștenită, iar girafele au gâturi mai lungi și mai lungi.Darwin a spus — simplific puțin-Darwin a spus: „Oh nu, oh nu, în orice populație de girafe, există unele care au gâtul mai lung decât altele, la fel ca în orice populație de oameni. Frații mei sunt mai înalți decât mine, știi, există doar variații naturale. Iar girafele care au gâtul mai lung tind să supraviețuiască mai des decât altele. Și asta se moștenește. Și astfel, orice se întâmplă în viața girafei individuale nu are nimic de-a face cu asta.”Ei bine, Lysenko a susținut prima versiune, Versiunea Lamarckiană.

de fapt, el, cu denunțurile sale și atracția sa politică, a făcut ca aceasta să devină doctrina statului, nu?

statul l-a îmbrățișat. A îmbrățișat statul. A fost o alianță nesfântă. S-au corupt unul pe altul.