următoarea discuție este o dezbatere arhivată a propunerii de ștergere a articolului de mai jos. Vă rugăm să nu-l modificați. Comentariile ulterioare trebuie făcute pe pagina de discuții corespunzătoare (cum ar fi pagina de discuții a articolului sau într-o revizuire a ștergerii). Nu trebuie făcute alte modificări la această pagină.

rezultatul a fost ștergere. SpinningSpark 23: 02, 25 septembrie 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (edita | vorbi | istorie / proteja / șterge / link-uri | ceas / busteni / vizualizări) – (Vezi Jurnal · statistici) (găsi surse: Google (Cărți · știri · ziare · savant · imagini gratuite · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

pare a fi un neologism. Poate fi mai potrivit pentru Wikționar. clpo13 (discuție) 06:37, 16 septembrie 2015 (UTC)

vezi acest videoclip pentru explicații… Fabrice Ferrer (discuție) —precedent comentariu nedatat adăugat 08:25, 16 septembrie 2015 (UTC)Huh, deci nu un neologism. Totuși, este mai potrivit pentru Wikționar. clpo13 (discuție) 08: 34, 16 septembrie 2015 (UTC)

mă simt ca acest lucru ar trebui să fie fuzionat în Legea Zipf pagina-precedent comentariu nesemnat adăugat de 109.130.247.251 (discuție) 15:19, 16 septembrie 2015 (UTC)

• șterge Neologism, intrare dicționar, abia folosit. Un cuvânt intenționat de glumă pe internet. Fără surse și lipsa unor surse bune. SPACKlick (discuție) 16:06, 16 septembrie 2015 (UTC)
• șterge WP:NOTDIC. Lucrurile matematice îl fac să pară un candidat pentru WP:A11. ubicuitate (discuție) 16:18, 16 septembrie 2015 (UTC)
• șterge, neologism. NawlinWiki (discuție) 19:53, 16 septembrie 2015 (UTC)

după cum sa menționat mai sus de Fabrice Ferrer, acesta nu este un neologism. Conform videoclipului Vsauce la care se face referire, este în OED. De asemenea, nu este un cuvânt intenționat de glumă pe internet. Michael Stevens îl folosește într-o discuție despre Legea Zipf. Videoclipul lui Michael are multe surse bune, dar acest articol nu. Acest articol poate fi cu siguranță îmbunătățit, dar popularitatea instantanee a cuvântului este o mare demonstrație a principiilor pe care Michael Le discuta. EricKent (discuție) 22:09, 16 septembrie 2015 (UTC)

Nu văd nici o problemă cu acest cuvânt, deși ați putea face referire la videoclip. Andro498 (discuție) 11:19, 17 septembrie 2015 (UTC)Andro498

• Transwiki către Wikționar per WP:DIC. A fost cuvântul OED ‘ D al zilei pe 3 iunie 2013 . Toate șterge !voturile nu au făcut nici măcar 5 secunde de cercetare. Mediocru. walk victor falk talk 14: 33, 17 septembrie 2015 (UTC)

slabă credință să spun că nu am făcut cercetări. Acest articol există din cauza popularității pe internet a unui cuvânt cu o utilizare abia suficientă înainte de un meme pe internet pentru a justifica menționarea în dicționar. Ulterior, înainte de 2006, a avut o singură mențiune pe internet care nu era o intrare în dicționar și care era pagina wiki pentru cuvintele folosite o singură dată, unde se remarca prin publicarea unei singure date. Nu e nici un subiect aici pentru a discuta. Și există deja o intrare Wikționar pentru Quizzacious. Este relevant într-o discuție a legii Zipf? Da, ar trebui să fie, dar nu există nici un subiect aici pentru o pagină. SPACKlick (discuție) 16:19, 17 septembrie 2015 (UTC)De aceea ar trebui să fie pe Wikționar și nu pe Wikipedia. Dar nu trebuie șters. walk victor falk discuție 11:58, 18 septembrie 2015 (UTC)

• șterge pe WP: NEO cu o redirecționare moale la Wikționar. Comentariile anonime ale paginii de discuții de pe pagina relevantă sugerează că, dacă sunt șterse, acestea vor fi recreate. Etamni / int / int 19:37, 17 septembrie 2015 (UTC)

• fuziona cu Legea Zipf lui. Benjamin (discuție) 21:01, 17 septembrie 2015 (UTC)
• șterge cuvânt non notabil, wikipedia nu este un dicționar InsultedElephant (discuție) 08:37, 18 septembrie 2015 (UTC)
• Merge conținut relevant pentru legea Zipf și soft-redirecționare la Wikționar. — 23: 11, 20 septembrie 2015 (UTC)

deși nu sunt expert în multe reguli și linii directoare ale Wikipedia, voi spune doar că, cel puțin în acest moment, nu există suficientă discuție pentru ca aceasta să merite propria pagină, în afara videoclipului lui Michael. WP:GNG în starea sa actuală, este într-adevăr mai bine să o puneți pe Wikționar și să ștergeți această pagină. 2602:302:D178:B130:B568:47D1:E9C1:CBBD (discuție) 00:40, 21 septembrie 2015 (UTC)

Ne pare rău dacă întrebarea mea pare prost, dar, nu este un meme pe internet în jurul unui film popular știință Youtube (2,6 m vizualizări într-o săptămână, și umplut cu informații verificate și provenite) un conținut pop și cultural suficient pentru a fi important în istoria omenirii, astfel pagină pe Wikipedia ? De asemenea, de ce deranjez atât de mult ? Ar lua locul unui alt omonim ? Murazaki (discuție) 20: 12, 22 septembrie 2015 (UTC)

notă: Această dezbatere a fost inclusă în lista discuțiilor legate de ștergerea limbii. * Gene93k (discuție) 03:35, 25 septembrie 2015 (UTC)

• șterge ca pe discuția de mai sus. Heyyouoverthere (discuție) 22:19, 25 septembrie 2015 (UTC)