de onderzoeksliteratuur over stedelijke criminaliteit bestaat over het algemeen uit twee soorten. Er zijn studies die steden vergelijken en proberen te begrijpen waarom sommige hogere misdaadcijfers hebben dan andere. Er zijn studies die zich richten op het verklaren van variaties in criminaliteitsniveaus binnen steden. Nochtans, gebruiken beide types van studies gelijkaardige theorieën en richten zich op dezelfde sociale krachten om hun observaties te begrijpen. De belangrijkste theorieën die worden gebruikt om stedelijke criminaliteit te bestuderen zijn sociale desorganisatie, subcultuur en conflicttheorieën.

sociale desorganisatietheorie (eerder besproken) houdt zich bezig met de manier waarop kenmerken van steden en buurten de misdaadcijfers beïnvloeden. De wortels van dit perspectief kunnen worden teruggevoerd op het werk van onderzoekers aan de Universiteit van Chicago rond de jaren 1930. deze onderzoekers waren betrokken bij de buurtstructuur en de relatie met het niveau van criminaliteit. Klassieke Chicago School theoretici, en Shaw en McKay in het bijzonder, waren het meest bezorgd over de schadelijke effecten van raciale en etnische heterogeniteit, woonmobiliteit en lage sociaaleconomische status op het vermogen van een gebied om misdaad te voorkomen. Echter, sinds het werk van Shaw en McKay en anderen, onderzoekers die de macrosociale benadering van de studie van stedelijke criminaliteit hebben een aantal extra “desorganiserende” factoren, waaronder familie ontwrichting geïdentificeerd (Sampson en Groves), relatieve armoede (Messner, 1982), en rassensegregatie (Peterson en Krivo).

onderzoekers op dit gebied geloven dat kenmerken zoals deze waarschijnlijk leiden tot een hoge mate van sociale desorganisatie, wat op zijn beurt de kans op criminaliteit en crimineel geweld verhoogt. In algemene termen verwijst sociale desorganisatie naar het onvermogen van een gemeenschapsstructuur om de gemeenschappelijke waarden van haar bewoners te mobiliseren om effectieve sociale controles te handhaven (Kornhauser). Empirisch kunnen de tussenliggende dimensies van sociale organisatie in de Gemeenschap worden gemeten in termen van de prevalentie en onderlinge afhankelijkheid van sociale netwerken in een gemeenschap (zowel formeel als informeel) en in de tijdsspanne van collectief toezicht dat de gemeenschap richt op lokale problemen (Thomas en Znaniecki; Shaw en McKay; Kornhauser). Gezien dit, wijken gekenmerkt door hoge niveaus van armoede of economische ontbering, woonmobiliteit, etnische heterogeniteit, verstoring van het gezin, slechte huisvestingsomstandigheden, en lage niveaus van onderwijs zijn het meest waarschijnlijk ongeorganiseerd en hebben hogere niveaus van criminaliteit en geweld. Desorganisatie, een gebrek aan solidariteit en samenhang, en het ontbreken van een gemeenschappelijk gevoel van Gemeenschap en wederzijdse betrokkenheid tussen de inwoners maken het mogelijk dat de misdaad floreert omdat de capaciteit van de Gemeenschap voor informele sociale controle (die niet afhankelijk is van de minder efficiënte formele strafrechtelijke instellingen) wordt geremd. De theorie van de sociale desorganisatie wordt bekritiseerd omdat ze de diversiteit van waarden die binnen stedelijke gebieden bestaan (Matza) niet erkent, omdat ze niet erkent dat gemeenschappen in stedelijke gebieden inderdaad georganiseerd kunnen worden, maar rond onconventionele waarden, en omdat ze er niet in geslaagd is het hoofdconcept, sociale desorganisatie, duidelijk te definiëren, waardoor de identificatie en operationalisering van variabelen moeilijk wordt (Liska).

subculturele theorieën om stedelijke criminaliteit te verklaren zijn van twee soorten-subcultuur van geweld en subcultuur van armoede. Gemeenschappelijk aan beide types is het geloof dat bepaalde groepen sets van normen en waarden dragen die hen meer kans maken om deel te nemen aan criminaliteit. De subcultuur van geweld stelling stelt dat hoge percentages geweld het gevolg zijn van een cultuur waar criminaliteit in het algemeen, en geweld in het bijzonder, meer acceptabele vormen van gedrag zijn. Dragers van een subcultuur van geweld nemen sneller hun toevlucht tot geweld dan anderen. Situaties die normaal gesproken gewoon anderen kwaad zouden kunnen maken, kunnen geweld uitlokken door degenen die subcultuur van geweldswaarden dragen. In de formulering van deze ideeën beweren subculturele theoretici dat sociale instellingen zelf bijdragen aan de ontwikkeling en het voortbestaan van een subcultuur die bevorderlijk is voor criminaliteit en geweld. Bijvoorbeeld, de desintegratie van bepaalde instellingen (d.w.z. kerken, gezinnen en scholen) ontzegt bepaalde bevolkingsgroepen (en in het bijzonder minderheden) de mogelijkheid om conventionele normen en waarden te leren. Het resultaat van dergelijke processen is dat bepaalde groepen vaker geweld gebruiken in hun dagelijkse ontmoetingen, en geweld wordt gezien als een aanvaardbaar middel om geschillen op te lossen. De klassieke uitspraak over de subcultuur van geweld is Wolfgang en Ferracuti ‘ s The Subculture of Violence: Towards an Integrated Theory in Criminology (1967), hoewel ook anderen hieraan hebben bijgedragen (Elkins; Curtis, 1975). Volgens critici zijn de belangrijkste nadelen van dit perspectief dat het de neiging heeft om de relatie tussen normatieve processen en institutionele achteruitgang met meer structurele kenmerken van een bepaalde gemeenschap over het hoofd te zien, en dat het moeilijk is om het op een toetsbare manier te operationaliseren (hoe wordt de aanwezigheid van subculturele waarden gemeten in individuen anders dan door het gedrag dat wordt voorspeld?).

subcultuur van verklaringen over armoede is meer gericht op stedelijke criminaliteit dan subcultuur van verklaringen over geweld. Subcultuur van geweld verklaringen zijn gebruikt om criminaliteit te verklaren in stedelijke en niet-stedelijke omgevingen, maar degenen die hebben geschreven over de subcultuur van armoede zijn vooral bezig met het criminele gedrag in de getto ‘ s en barrios van central cities (Banfield). De centrale stelling hier is dat waarden en normen die werk en investeringen van geld of energie ontmoedigen zich waarschijnlijk zullen ontwikkelen in arme gemeenschappen. Omdat dragers van deze subcultuur niet geneigd zijn om ernaar te streven te bereiken, beperkt geduld hebben en minder geneigd zijn om bevrediging uit te stellen, handelen ze impulsief. Te vaak leiden deze impulsen tot criminaliteit. Critici van deze theorie citeren een bevooroordeeld, middenklasse perspectief dat de benarde positie van de armen-de effecten van sociale structuren en instellingen op hun gedrag—niet lijkt te begrijpen noch nauwkeurig hun leven, opties, of gedrag beschrijven.

de meest opvallende uitdrukking van conflicttheorieën als verklaring voor stedelijke criminaliteit is gericht op inkomensongelijkheid (Blau en Blau). Hier hebben geleerden betoogd dat frustratie een bijproduct is van inkomensverschillen die als onrechtvaardig worden beschouwd door mensen in ondergeschikte posities. Sociale structurele verschillen op basis van ras zijn ook gebruikt om te verklaren waarom arme stedelijke zwarten en latino ‘ s hogere misdaadcijfers hebben dan de algemene bevolking (Blau en Blau). Marxistische geleerden (Chambliss; Quinney; Lynch en Groves) beschrijven hoe de tegenstrijdigheden die inherent zijn aan het geavanceerde kapitalisme criminaliteit—vooral waar de bevolking geconcentreerd is, zoals in de stad—waarschijnlijker maken. De meeste critici beweren dat conflicttheoretici onjuist zijn (bijvoorbeeld, het is niet inkomensongelijkheid die misdaad voorspelt, maar absolute armoede), of te politiek.