generativ grammatik, som grundad av Noam Chomsky, är berömd kartesisk i sin preferens för medfödd kunskap, dess uppfattning att det finns en oåterkallelig skillnad mellan grunden för djurtänkande och språklig tanke och dess sökning efter matematisk fullständighet i dess formuleringar. Dessa gamla tankar tog särskild form i Chomskys neo-Kartesianism:

• Innateness: syntaktiska strukturer är universella och inbyggda i alla. Även om det är uppenbart uppenbart att talade språk har många olika former, finns det en gemensam, underliggande logik för dem alla.
• skillnad: syntaktiskt tal skiljer sig så mycket från allt som finns i djurvärlden att det inte finns någon mening att titta på evolutionen för några insikter i dess natur.
• fullständighet: betydelsen framgår av de enskilda orden och de syntaktiska reglerna som kombinerar dem.

gårdagens inlägg (här) noterade några problem med fullständighetsteorin. Det finns många typer av meningar vars betydelse bara kan hittas genom att leta någon annanstans. Ibland kan dessa betydelser importeras från den omedelbart föregående meningen, men ofta verkar de kräva en förståelse som når utöver både reglerna och en menings omedelbara syntaktiska sammanhang.

uppsatsen ”enklare Syntaxhypotes” i septembernumret av Trends in Cognitive Science av Peter. W. Culicover och Ray Jackendoff (abstrakt här) är inte en fullständig schism, men den skiljer sig avsevärt från den ortodoxa metoden.

• Medföddhet: de flesta syntaktiska strukturer återspeglar en mer allmän förmåga att kombinera ideer som delas med många andra djur, och många detaljer i ett språks syntax lärs genom att bryta ner ”lagrade strukturstycken” (se: idiomatisk Syntax)
• skillnad: människor var i stor utsträckning förberedda för syntaktiskt tal. Deras förfäder hade redan utvecklat en rik förmåga att planera, interagera socialt och manövrera sig framgångsrikt genom en komplex, ny och föränderlig miljö.
• fullständighet: det är ofta inte nödvändigt för syntaktiska regler att helt omfatta en menings mening, för ofta är meningen inte helt härledd från syntaxen.

i slutändan kommer enklare Syntax förmodligen inte att vara helt kompatibel med en uppmärksamhetsbaserad syntax. Jag misstänker att” kombinatorisk beräkning ” av primater sannolikt kommer att innebära en viss passiv beräkning baserad på symboliska ingångar snarare än en mer aktiv, uppmärksamhetsdriven upplevelse.

ett exempel på skillnaden i tillvägagångssätt kan ses i några av uppsatsens passager om ”dolda element”, material som är avgörande för mening men utelämnat från uttalandet. Gårdagens inlägg hänvisade till en provmening ”vagnen rattlade runt hörnet” som uppsatsens författare översätter, ”vagnen gick runt hörnet och skramlade.”

om du hittar betydelsen i den första meningen genom någon form av symbolanalys är rattled ett märkligt val av verb eftersom meningen handlar om rörelse, men använder inte ett verb om rörelse. Om du emellertid finner mening genom erfarenhet, är hänvisningen till ett ljud helt sammanhängande. Vagnens ljud kan vara högt och insisterande, medan själva rörelsen är ointressant—”skramlade runt hörnet” är mycket mer levande än ”gick runt hörnet.”Det finns många användningar av rattle som fokuserar på uppfattningen—en rattle fälla; hon rattlar runt uppe på vinden; han rattlar bara sin bur; death rattle—så det verkar onödigt att uppfinna en regel (rörelse kan uttryckas med ljudnamn + en väg) för den här användningen. Dessutom är ljudet knappast den enda uppfattningen som kan stå för rörelse: eldflugorna flimrade passande på fältet; när jag väntade på att ljuset skulle förändras, kissade en sopbil förbi min näsa. Behöver de särskilda regler för var och en av sinnena?

författarna diskuterar också en serie meningar som slutar med att någon säger: ”ja, scotch.”De olika exemplen visar hur meningen med meningen kan skilja sig åt. De ger ett exempel som de säger erbjuder ” ingen trolig Tolkning.”

A: Ozzie tvivlar på att Harriet har druckit.

B: ja, scotch.

om du tänker på språk som manipulering av symboler verkar B: s svar Bisarrt kryptiskt, men om du tänker i bredare termer är svaret meningsfullt. Varje Kompetent skådespelare som fick ett manus med den där dialogen kunde läsa B: s linje så att varje publikmedlem förstod att, medan Ozzie tvivlar, har B ingen. Harriet har druckit scotch och Ozzie förnekar det.

i gårdagens inlägg, när jag diskuterade ellipser sa jag att det skulle vara förbryllande att öppna en konversation med ”Ja, scotch”. Men ellipsis kan börja en verbal utbyte. Om någon faktiskt kom fram till mig och sa, ”ja, scotch,” skulle jag förmodligen ta det som ett humoristiskt sätt att be om en drink genom att agera som om jag hade erbjudit en.

den aktiva ansträngning som människor gör för att förstå saker slår mig ofta som det element som är mest frånvarande från studiet av formell syntax. Människor övertolkar ofta saker, hittar meddelanden i fåglarnas inälvor och stjärnornas rörelse, medan formell logik böjer sig åt andra hållet, undertolkar ord, tar bort dem från erfarenhet, sammanhang och minne. Så i slutändan misstänker jag att jag inte kommer att vara helt nöjd med en enklare syntax som är beräkningsbaserad snarare än uppmärksamhetsbaserad, men jag känner att den här veckan har gett oss några verkliga framsteg mot

1. att bli av med dolda element (detta steg är inte bara mer kompatibelt med en uppmärksamhetsbaserad inställning till språk, men passar också mer med hur tal är så ofta inte föremål för bokstavlig tolkning),
2. förstå en steg-för-steg-utveckling av syntax (formell syntax är så komplex att det är svårt att föreställa sig det beroende på mutationer, men det är så sammanflätat det valet av reglerna en efter en ser också hopplöst ut), och
3. identifierar en länk mellan syntax och djurintelligens (djur kan kombinera tänkande och uppmärksamma. De viktigaste skillnaderna mellan talande människor och icke-talande apor verkar vara peer-tilldelade samhällsstrukturer snarare än dominansbaserade hierarkier och nyfikenhet om saker i världen som helhet. Dessa två odditeter tillåter förekomsten av en uppmärksamhetstriplett.)

tabellen nedan sammanfattar tre metoder för syntax och vad de betyder för teorier om tal ursprung.