Spotify är äntligen redo att gå offentligt, och företagets 28 februari arkivering med SEC erbjuder en detaljerad titt på sin ekonomi. Mer än ett decennium efter Spotifys lansering 2006 kämpar världens ledande musikströmningstjänst fortfarande för att göra vinst och rapporterar en nettoförlust på nästan 1,5 miljarder dollar förra året. Under tiden har företaget några konstiga rättegångar som hänger över huvudet, den mest iögonfallande är $1.6 miljarder rättegång inlämnad av Wixen Publishing, ett musikförlag som inkluderar Tom Petty, the Doors och Rage Against the Machine.

Så, vad hände här? Har Spotify verkligen misslyckats med att betala artister till en miljard dollar hela tiden förlora pengar? Är digital streaming bara ett svart hål som suger upp pengar och spottar ut det i det kalla vakuumet i rymden?

svaret är komplicerat. Mängden pengar som låtskrivare gör genom streamingtjänster som Spotify är konstigt låg, men Wixen-rättegången finns i ett bisarrt universum av invecklade lagbestämmelser som har mycket liten betydelse för rättvisa, sunt förnuft eller till och med hur tekniken faktiskt fungerar. Och som Spotifys IPO-arkivering noterar i sitt avsnitt om riskfaktorer är företaget beroende av tredjepartslicenser, vilket gör sin affärsmodell särskilt sårbar för eventuella hicka i byråkratin för musiklicensiering.

Spotify stäms av Wixen på grund av mekaniska licenser — en rättslig ordning som skapades som reaktion på det allvarliga hotet mot musikindustrin som spelarpianon utgör. Ja, de automatiserade pianon med pappersrullar med stanshål i dem.

men det är faktiskt inte den konstiga delen. Den konstiga delen är att Spotify i grunden stäms för bokstavligt pappersarbete: Wixen säger att Spotify är lagligt skyldigt att meddela låtskrivare skriftligen att de finns i Spotify — katalogen-ett faktum som undviker förmodligen noll låtskrivare idag. Ett krav på pappersmeddelande var meningsfullt i spelarens pianon när låtskrivare knappast kunde förväntas hålla reda på varje spelares pianorulle i landet. Det är ingen mening i Spotify, Pandora och Apple Music. Frågan om vad som skulle vara rättvist att betala artister är en omtvistad, men historien om Wixen V. Spotify handlar inte så mycket om att betala artisterna. Det är verkligen en historia om hur, i en tid då tjänster, etiketter och artister aldrig har varit bättre redo att arbeta under ett centraliserat, automatiserat system för licenser och royalties, fortsätter alla att stansa sig i ansiktet istället.

tyvärr är ingenting någonsin så enkelt i upphovsrätten, och när det gäller musik upphovsrätt är det särskilt invecklat. Detta beror på att eftersom tekniken kring musik har utvecklats över tiden, kongressen och andra lagstiftande organ runt om i världen har valt att tackla alla typer av små korrigeringar för att hålla det hela igång. Det finns inte en upphovsrätt i en låt — det är fyra eller fem eller sex eller verkligen, ett potentiellt okänt antal rättigheter spridda över hela arbetet.

precis utanför fladdermusen är en låt uppdelad i två olika typer av upphovsrätt: kompositionen och ljudinspelningen. Kompositörer har skrivit låtar i århundraden – den delen är ganska enkel och väl avgjort-men tekniken för inspelning av musik är en ganska ny innovation. Så, upphovsrätt för ljudinspelningar lades bara till amerikansk upphovsrättslag 1976.

ibland tillhör rättigheter i komposition och rättigheter i ljudinspelning samma person. Om du skriver och spelar in din egen musik äger du alla rättigheter. Men ofta i kommersiell musikvärld är flera personer medförfattare för kompositionen och ljudinspelningen, med en eller två överlappande skapare. För enkelhetens skull, låt oss anta att alla dessa människor är tillräckligt representerade av olika agenter, har tecknat alla rätt kontrakt och faktiskt talar med varandra.

Nu kan vi gå vidare till den del som gör att du vill blåsa ut dina hjärnor.

så det finns rättigheter i komposition och rättigheter i ljudinspelning, men efter det är var och en av dessa komponenter indelad i ännu fler rättigheter.

När det gäller ljudinspelningar måste Spotify förhandla med enskilda etiketter och artister. Men när det gäller rättigheter i sammansättning, det betalar mechanicals (de obligatoriska, automatiskt förhandlade priser som nämnts tidigare). Priserna är för närvarande inställda på 9, 1 cent per komposition eller 1, 75 cent per minut, beroende på vilket som är mer.

skivbolag betalar mekaniker till låtskrivare. Så varje gång en CD pressas med Cyndi Laupers klassiska ”Girls Just Wanna Have Fun”, får låtskrivaren Robert Hazard den mekaniska kungligheten. Skivbranschen har hanterat mekaniska licenser för alltid och är teoretiskt bekant med insatserna för att hitta kompositörer och se till att de får sina obligatoriska licensavgifter.

kanske av den anledningen betalar iTunes store inte mekaniker direkt: istället betalar Apple skivbolag, som sedan ska betala låtskrivarna. Du kan tänka på iTunes som ett slags förlängning av skivindustrin — ett annat lager av distribution som grenar direkt från etiketterna.

men Spotify tog en helt annan väg. Istället för att lyfta arbetet på skivbolagen är Spotify på kroken för att se till att låtskrivare får sina mekanismer. Det finns en bra anledning till varför, naturligtvis: iTunes store och Spotify fungerar på mycket olika sätt.

Tänk på detta: när du köper en CD har du CD-skivan. När du köper ett spår från iTunes har du filen. De olika licenserna, inklusive den mekaniska licensen, köps och betalas för, och du äger något.

När du lyssnar på musik via Spotify äger du inte låten, även om du kanske kan lyssna på den när som helst. I det ögonblick som Jay Z yanks tittar på tronen från Spotify, har du det bara inte längre. Den 9,1 centavgiften per komposition är meningsfull när du trycker på en enda CD, men den har ingen meningsfull applikation för on-demand streaming.

så när det gäller mekaniska licenser faller streamingtjänster som Spotify under en helt annan uppsättning avgifter som fastställs av något som kallas Copyright Royalty Board, som ingår i Library of Congress.

vart femte år bestämmer ett gäng domare det rättvisa priset för alla låtskrivare och sätter avgifter för olika scenarier. Det är inte bara att streamingtjänster måste följa en viss takt. Om din tjänst erbjuder ”villkorliga nedladdningar” får du en annan kurs och du behandlas annorlunda beroende på om du stöds av prenumerationer eller annonser. Och om du trodde att ”9, 1 cent per komposition eller, om en komposition är längre än 5 minuter, 1, 75 cent per minut” lät komplicerat, måste streamingtjänster följa en uppsättning formler som ofta beräknas som procentandelar av intäkterna. För den tidsperiod som Wixen stämmer över, skulle Spotify ha skyldat låtskrivarna något som” 10.5% av intäkterna minus PRO betalningar”, beroende på vilken formel som tillämpades.

Så vad Spotify är skyldig till låtskrivare fastställs genom reglering som förhandlas vart femte år framför en panel av administrativa domare. Och det betyder att Spotify vet exakt hur mycket det ska betala till musikförlag. Och de pengarna betalas… någonstans. Vi är inte säkra. Förläggarna är inte säkra. Faktum är att Spotify kanske inte är säker.

det är där Wixen-rättegången kommer in.precis som BMI och ASCAP är mer eller mindre det enda spelet i stan för obligatoriska licenser för offentliga framträdanden av kompositioner (t.ex. radiospel) är Harry Fox Agency (HFA) mer eller mindre den plats du går för att få mekaniska licenser från låtskrivare. Om det finns något som en telefonbok för alla låtskrivare i landet är det HFA. Och om kompositören inte representeras av HFA, ska HFA gå ut och hitta dem så att de kan få sina pengar.

detta är den mest förvirrande delen av Wixen-rättegången. Wixen hävdar att ” Spotify visste att HFA inte hade infrastrukturen för att erhålla de nödvändiga mekaniska licenserna och Spotify visste att det saknade dessa licenser.”

det är ironiskt: HFA är ganska mycket byrån för jobbet, och dessutom grundades HFA av National Music Publishers Association (NMPA) — en branschorganisation som representerar låtskrivarnas intressen — tillbaka 1927. Men det är inte osant att HFA: s effektivitet är något tveksamt. Var och en av dessa stora clearinghus för musikrättigheter — som BMI och ASCAP — är så. Efter att Paul McCartney registrerade sig med ett företag som heter Kobalt för att administrera sina rättigheter, berättade hans advokat New York Times att McCartney plötsligt hade sett en 25-procentig ökning av hur mycket pengar som samlades in.juridiskt sett handlar rättegången inte om huruvida Spotify ska betala ”10.5% av intäkterna minus PRO-betalningar” och om det var villigt att göra det. Det handlar om huruvida det skickas längs ett papper till en låtskrivare senast kända adress låta dem veta att de skulle få betalt. Och eftersom de förmodligen inte gjorde det, ber Wixen om 150 000 dollar i lagstadgade skador per låt. Det är en dyr bit saknad papper-totalt, det är därför rättegången är för 1,6 miljarder dollar.lagen tillåter Spotify att lämna in sitt meddelande om avsikt med upphovsrättsbyrån om det inte kan hitta rättighetsinnehavaren, och det är inte klart från rättegången om det hände och om det skulle vara HFA: s jobb. (Spotify returnerade inte begäran om kommentar.) Det är möjligt att något lämnades in på upphovsrättsbyrån och märker fortfarande aldrig gjort sin väg till låtskrivarna. (Cirka 45 miljoner avsiktsförklaringar har lämnats in på Copyright Office sedan 2016 när processen först blev tillgänglig.)

det är nästan som att hela denna sak kan automatiseras och det är inte för att vi inte kan ha trevliga saker.

Varför finns det tre olika typer av clearinghus medan andra rättigheter fortfarande förhandlas från fall till fall? Och vi pratar bara om musik här — vi pratar inte om böcker, filmer, korta videoklipp eller fotografering. Musik är bara en bit av upphovsrättslagen, och den skivan är en Escher-esque hellscape av procentsatser och om-då villkor.

centraliserade clearinghus som SoundExchange, ASCAP och HFA (till viss del) är så kallade ”samlingsföreningar.”I andra länder, särskilt i Europa, är samlingsföreningar mycket mer populära och täcker många olika typer av industrier. I allmänhet är trenden i andra länder att gruppera musikrättigheter i ett samlingssamhälle snarare än att dela upp dem i flera olika uppdelade efter typ av upphovsrätt och typ av distribution.

och ja, det finns några skräckhistorier ur dessa system-avfall, ineffektivitet och byråkratisk korruption. Men ingen kan titta på den amerikanska hybridfria marknaden / kollektiva systemet och säga i god tro att allt fungerar. I slutändan vill artister bara göra musik och få en check i slutet av kvartalet medan någon annan i kostym gör arbetet med att jaga royalties från 20 olika platser.

under 2018 vet streamingföretag med precision hur många som lyssnar på vilken låt. Databaser över artister och hur mycket de är skyldiga uppdateras regelbundet. Och ändå, i denna oöverträffade ålder av information och automatisering, blir det bara svårare och mer komplicerat att få pengar till de människor som är skyldiga det. Överallt annars ska den digitala revolutionen effektivisera gamla processer; när det gäller musik har logistiken bara blivit mer invecklad.

paradoxen har att göra med den unika positionen för musik upphovsrätt. Mer än någon annan typ av upphovsrätt, musik upphovsrättslagen har lidit i händerna på tekniska förändringar. Med varje ny innovation — från spelarpianon till kassettspelare till Internetradio — har lagstiftare tackat på en ny patch för att” fixa ” musik upphovsrätt, vilket skapar en alltmer ohållbar monster av flappande bitar som hålls ihop med häftklamrar och skottband. Och medan denna röra knappt är förståelig av genomsnittskonsumenten, dyker den ut på ett ganska påträngande sätt: musikströmning domineras av en handfull jättar eftersom bara en jätte kan hantera den juridiska röran. Vem som helst kan öppna en skivaffär (även om lycka till att få någon fottrafik), men om du vill starta en streamingtjänst behöver du miljarder dollar och massor av advokater för att avvärja rättegångar som Wixen V.Spotify.

en del av Wixen-rättegången har att göra med införandet av Music Modernization Act av rep.Doug Collins (R-GA) tidigare i år. En av de saker som MMA skulle göra är att skapa ett mekaniskt Licenskollektiv, ett samlingssamhälle som fungerar som officiell mellanhand för mekaniska licenser för digitala tjänster — som SoundExchange, men för mekaniska. En annan sak det gör är att det tillåter upphovsrätten Royalty styrelsen att ställa in olika mekaniska priser för olika låtar baserat på marknadsvärdet. I stället för samma fasta avgift för varje låt kan mer ”värdefulla” låtar ta ut högre mekanismer än andra.

MMA gör något annat: det förhindrar rättegångar som Wixen V.Spotify. Om en streamingtjänst avsätter pengarna som den försöker fördela till en låtskrivare som den inte kan hitta, kan den inte stämas senare för att inte hitta låtskrivaren.

och för en gångs skull i världens historia har ett förslag till proposition träffats med godkännande av skivbolagen och Teknikföretagen. MMA har stöd från RIAA, National Music Publishers Association, de olika performance royalties-organisationerna och Digital Music Association, en branschorganisation som representerar Spotify, YouTube, Amazon, Napster och andra. Både Spotify och Pandora har direkt hyllat räkningen också.

det är hur mycket detta tillstånd suger: RIAA och Napster har lyckats komma överens om något.

lagförslaget har nu införts i både kammaren och senaten. Musikindustrin — med alla dess olika intressenter, som är mycket mer vana vid att stämma varandra än att presentera en enhetlig front-hoppas att kongressen kommer att trycka på knappen och vända den oheliga katastrofen med musiklicensiering till något lite mindre oheligt och något mindre katastrofalt. Men mindre kontroversiella orsaker har misslyckats med att passera uppbåda under det senaste året. Bara tiden kommer att berätta.

under tiden har vi Wixen vs. Spotify.