avsnitt 7.3 i etiska koden för American Psychiatric Association (APA) varnar psykiatriker mot att göra offentliga uttalanden om offentliga personer som de inte formellt har utvärderat. APA: s oro är att skydda allmänhetens uppfattning om psykiatri som ett vetenskapligt och trovärdigt yrke. Etik är att diagnostisk terminologi och teori inte bör användas för spekulativa eller ad hominem attacker som främjar intressen enskilda läkare eller politiska och ideologiska orsaker. Goldwater-regeln ger emellertid motstridiga problem. Dessa inkluderar rätten att tala sitt samvete om oro över den psykologiska stabiliteten hos höga kontorsinnehavare och konkurrerande överväganden om ens roll som privat medborgare kontra det som professionell person. Dessutom kan APA: s förbud mot diagnos utan formell intervju ifrågasättas, eftersom tredjepartsbetalare, expertvittnen i lagfall och historiska psykobiografer ställer diagnoser utan att genomföra formella intervjuer. Vissa bedömningar från tredje part är hänsynslösa, men förnekar inte legitima skäl för att ge tankeväckande utbildning till allmänheten och uttrycka psykiatriska problem som samvetshandlingar. Vi drar slutsatsen att Goldwater-regeln var ett överdrivet organisatoriskt svar på vad som helt klart var ett inflammatoriskt och pinsamt ögonblick för Amerikansk psykiatri.