Vi lever i det som ofta känns som en bibliskt hemsk tid, markerad av massutrotningar, djupa recessioner, epidemier, klimatkriser, ojämlikhet och för alltid krig. Men en sak har åtminstone blivit bättre. Mer än 1 miljard människor har undgått extrem fattigdom—så många, så snabbt, att världen skulle kunna förklara, inom ett decennium, slutet på denna mest eländiga form av deprivation. ”Den globala fattigdomsgraden är nu lägre än den någonsin har varit i inspelad historia”, hävdade Jim Yong Kim, en tidigare president för Världsbanken, nyligen. ”Detta är en av de största mänskliga prestationerna i vår tid.”

eller kanske inte. I en sur tillrättavisning till världsledare, den avgående FN: s särskilda rapportör för fattigdom och mänskliga rättigheter, Philip Alston, hävdar att ansträngningarna att få slut på den globala fattigdomen har misslyckats. Fler människor lever i deprivation nu än för två decennier sedan. ”Vi slösade bort ett decennium i kampen mot fattigdom, med felplacerad triumfalism som blockerade de reformer som kunde ha förhindrat pandemins värsta effekter”, skrev Alston i sin senaste rapport.

så vem har rätt: Alston eller Kim? Det pessimistiska argumentet är svårt att göra när man tittar på de råa rubriknumren. Den globala fattigdomsgraden sjönk från 36 procent 1990 till 10 procent 2015; antalet fattiga människor sjönk från 2 miljarder till 700 miljoner. Men Alston tror att genom att bara fokusera på dessa siffror, världen bedrar sig själv.

Läs: ett moraliskt fall för att ge människor pengar

uppdelningen mellan Världsbankens ekonomer och FN: s särskilda rapportör är på något sätt teknisk, om var man ska sätta fattigdomsgränsen. De är i en viktigare mening tolkande, om huruvida framstegen har varit snabba eller långsamma, och om dagens globala fattigdom räknas är lovvärt eller tragiskt.

mer av denna författare

detta är ett rike av ja-ands och no-buts, inte direkta refutations. Extrem fattigdom har minskat snabbt, men den extrema fattigdomsgränsen är mycket låg: en person som bor under den spenderar inte mer än $1.90 om dagen, tillräckligt i många fattiga länder för att täcka lite stärkelse, några frukter och grönsaker, lite matolja, lite protein, och det handlar om det—med ingenting kvar för verktyg, utbildning, hälsovård, transport eller investeringar i förmögenhetsgenererande tillgångar, som en ko eller en motorcykel. Den fattigdomsgränsen representerar” en svindlande låg levnadsstandard, långt under alla rimliga uppfattningar om ett liv med värdighet”, hävdar Alston—det är en katastrofal fattigdomsåtgärd, inte en fattigdomsåtgärd. Han betonar bristen på framsteg som gjorts på $3.20-a-day och $5.50-dagars fattigdomsgränser också. Halva världen lever på mindre än den senare siffran.

Alston tar problem med det faktum att Världsbankens extrema fattigdomsgräns är ett absolut mått, inte en relativ: den sätter en linje och ser hur många människor som passerar den, land för land, snarare än att knyta fattigdomsgränsen till medianinkomst, land för land. Men ”relativ fattigdom är det som verkligen räknas idag”, berättade Alston för mig, eftersom det fångar social utslagning, och det sätt som lever på några dollar om dagen är mer utmanande i medelinkomstländer som Indien och Kenya än i låginkomstländer som Afghanistan och Tchad. ”I ett fattigare land”, förklarar banken själv, ” att delta på arbetsmarknaden kan bara kräva kläder och mat, medan någon i ett rikare samhälle också kan behöva tillgång till internet, transport och en mobiltelefon.”

banken erkänner också att den globala gränsen för extrem fattigdom är låg. Det har genererat en åtgärd som inkluderar relativ fattigdom och producerar räkningar på $3.20-a-day och $5.50-a-day-linjerna. Dess ekonomer, forskare och programexperter betonar att stigande över den extrema fattigdomsgränsen inte är någon garanti mot undernäring, hämmad tillväxt, tidig död eller någon av de andra hemska konsekvenserna av fattigdom.men Alstons mest kontroversiella och viktigaste argument är att fokus på framsteg mätt mot $1.90-dagars linje-förekomsten av” allt blir bättre ” argument, gjorda av Davos—typer som Bill Gates och Steven Pinker-har hindrat framsteg mot sann fattigdomsutrotning och mot medborgerliga rättigheter, social integration och en grundläggande levnadsstandard för alla. ”Genom att kunna lita så starkt på Världsbankens flaggskeppsfigur kan de säga,” se, framstegen har varit konsekventa. Vi har gjort bra, ” sa Alston till mig. ”Implikationen av det är att nyliberalismens triumf har medfört mycket betydande fördelar för fattiga människor. I verkligheten är det bara inte fallet.”

Läs: Hur många människor i världen är faktiskt fattiga?

vad händer om världsledare och multilaterala institutioner fokuserar på $ 5.50-linjen, eller åtgärder av fattigdom som fångar social utslagning och relativ deprivation? Vad händer om rubrikhistorien var att halva världen fortfarande kvalificerar sig som desperat fattig, och fattigdomshuvudräkningarna förblir envis höga i dussintals länder? Vad händer om historien inte var att vi lyckas, men att vi misslyckas?

den historien skulle inte fånga allt det goda som har hänt när det gäller att spädbarnsdödligheten sjunker, antalet inskrivningar i skolan stiger och undernäring bleknar. Men det skulle hålla världen ansvarig för det faktum att fattigdom är, alltid och överallt, ett val. Alstons åsikt, och en nödvändig, är att världen inte kan vänta på ekonomisk expansion för att lyfta människor över fattigdomsgränsen. Det kan inte räkna med handelskompakter och infrastrukturprojekt och tickning av BNP-tillväxten från 2.3 till 3.2 procent för att göra det. Det behöver direkta ingripanden från regeringar, så snabbt som möjligt, för att eliminera ojämlikhet och bygga säkerhetsnät, även på de fattigaste platserna.