By Debra Cassens Weiss

November 6, 2019, 11:44 am CST

uppdaterad: en Florida avskärmning advokat har förlorat sin lag licens för hans krigförande beteende i rättssalen och hans underlåtenhet att kommunicera uppgörelse erbjudanden med två kunder, inklusive en kvinna som nästan förlorat sitt hem på grund av hans beteende.en Miami Herald-berättelse publicerad tisdag tittar på anklagelserna mot den 42-årige advokaten Mark Stopa, vilket resulterade i hans September. 26 permanent upplösning.

enligt domarens rapport misslyckades Stopa inte bara med att kommunicera avvecklingserbjudanden, han agerade också på ”ett respektlöst, störande och krigförande sätt” inför två Florida-domare i separata fall.stopas handlingar i ett fall inkluderade ”högt föreläsande domaren och motsatta råd om förfarandet, kasta armarna upp när domaren styrde i strid med önskemål, argumenterade med domaren vid flera tillfällen och vred ryggen på domaren för att göra en proffer på posten efter att domaren styrde mot honom”, säger rapporten.i det andra fallet gjorde Stopa uttalanden som ifrågasatte domarens karaktär och” hade flera höga utbrott i rättssalen”, enligt rapporten.

i ett av kvinnors fall anställdes Stopa av en avskärmningsklient som ville stanna kvar i sitt hem så länge som möjligt. Fallet fastställdes för rättegång efter att Stopa missade en tidsfrist i juli 2014 för att lämna in ett svar, enligt domarens rapport.

Bank of America erbjöd en $15,000″ cash for keys ” – avveckling eller en lånemodifiering som sänkte beloppet med $ 200,000 och sänkte räntan. Lånmodifieringen krävde tre månatliga provbetalningar innan banken skulle acceptera.

Stopa berättade för sin klient bara om” cash for keys ” – avvecklingen där kunden skulle betalas för att lämna hemmet. Stopa berättade dock för kunden att det erbjudna beloppet var 11 000 dollar. Han hade för avsikt att hålla $4,000 som en avgift, även om klienten just hade betalat $3,500 för en rättegång som inte skulle hållas, sa domaren.

klienten sparkade stopas firma efter att den inte svarade på hennes begäran om information om förlikningsavtalet. Banken började sedan kommunicera direkt med kunden. När hon fick reda på erbjudandet om lånemodifiering utarbetade hon en ny affär med banken.

Stopa hade sagt att han inte meddelade kunden om låneändringserbjudandet eftersom hon tidigare hade sagt att hon inte var i finansiell ställning för att fortsätta sitt lån.

i det andra fallet anställde en klient Stopa eftersom hon trodde att representation behövdes för att förhandla om en lånemodifiering med Wells Fargo. Klienten kunde inte nå Stopa för att prata med honom, och en rättegång planerades.en representant från stopas firma berättade för klienten att han inte skulle representera henne vid rättegången om hon inte tog en $3,500-check till sitt kontor, enligt rapporten. Representanten sa till klienten att det finns ”ingen gratis lunch.”

utan att kunden känner till förhandlade Stopa och en annan advokat om en” kontant för nycklar ” – betalning på 1 500 dollar till hans firma och ett avtal om att förlänga avskärmningen med 60 dagar. Stopa avgjorde ärendet utan att informera sin klient, sa domaren.klienten fick reda på rättegångsdatumet efter att en bekant såg hennes namn på domstolen, och en pensionerad domare som var en vän hittade datumet och rättssalen. När klienten ringde stopas firma berättade personalen att hon inte behövde gå till rättegången, trots en skriftlig domstolsorder som krävde hennes närvaro. Klienten dök upp för rättegången och fick reda på förlikningen. Stopa deltog inte. Klienten rådde domaren att hon avvisade avtalet.

klienten sparkade Stopa och förhandlade direkt med Wells Fargo. Hon fick en längre period att stanna kvar i sitt hem än Stopa hade förhandlat fram.

baren noterade att etikförhandlingen var fylld med klienter från Stopa som ville berätta för domaren hur mycket Stopa hade hjälpt dem. En funktionshindrad klient fick gratis representation och ett jobb från Stopa. Det fanns också vittnesmål om hans tävling att ge bort ett hem till den mest behövande sökanden.

Stopa hade vittnat om att han intensivt känner stressen att representera så många kunder som litar på honom för att behålla sina hem. Domaren som hörde etikfallet och observerade Stopa drog slutsatsen att han upplevde känslomässiga svårigheter.

dessa svårigheter demonstrerades i flera uttalanden som Stopa publicerade på sin Facebook-sida som var kritiska till förfarandet, sade rapporten.

de inkluderade uttalanden om en ”konspiration för att ta mig ner” och ett löfte att dela detaljerna i en kommande tell-all-bok.

domaren hade rekommenderat ett års avstängning och ett års psykisk hälsoterapi.

Stopa påstår sig ha representerat mer än 7,000-kunder som står inför avskärmning, enligt tidigare täckning av Tampa Bay Times.

Stopa berättar för Aba Journal att han avsiktligt försummade och bestämde sig för permanent disbarment eftersom han inte längre litade på domstolssystemet.

Stopa hävdar att bankbranschen anlitade privata utredare för att göra oanvända klagomål mot honom eftersom han vann så mycket. Dokumentationen cirkulerades till Florida Bar och domare, han påstod.

”Jag vann 2000 avskärmningsfall i Florida där ingen annan har 200”, sa han. ”Jag var bäst på det mycket.”

Stopa säger att rättsväsendet pressades för att driva avskärmningsärenden genom systemet snabbt ”som en fabrik till förmån för bankerna.”Domarna kände trycket, hävdade han, eftersom Florida lagstiftare hade föreslagit att binda lön till snabbare åtgärder på avskärmning fall.

Stopa pekar på vittnesmål av en domare i sin etiska utfrågning som sa att det var tal om domare som fick bonusar baserat på deras antal fallstängningar.

”det här är bankerna som köper våra domare och domstolssystemet kapitulerar till det”, säger Stopa.

Stopa säger också att rättsväsendet fruktade en bok som han hade pratat om att skriva under åren. Det har nu publicerats. I boken ingår transkript från hans etiska fall och hans forskning om rättsliga upplysningar, som han anser vara otillräckliga.

Stopa säger att en majoritet av domare på appellatnivå noterade pensions-eller aktiekonton utan att avslöja det enskilda aktieägda. Han hävdar också att vissa domare på appellatnivå har bedömt fall av begränsningar som gynnar banker trots att de ägde bankaktier.

”När jag började avslöja deras korruption låstes systemet på anonyma, oanvända anklagelser som tillverkats av privata utredare inom banksektorn i ett försök att ta mig ut eftersom jag vann så ofta på Floridas konsumenters vägnar”, säger Stopa.