Kory Stamper är en associerad redaktör på Merriam-Webster och författaren till ord för ord: ordbokens hemliga liv, som du kan, borde, måste beställa här. Detta är ett utdrag av en uppsats som ursprungligen publicerades på hennes blogg, Harmless Drudgery, 2013.

foto: Gene Smirnov

ingen tänkande deskriptivist kommer att vara oense med dig när du säger att vissa ord inte ska användas i vissa sammanhang. Men en rimlig prescriptivist förstår att olika sammanhang och tider ofta kräver olika typer av användning.

Steg 1: Lär dig vad prescriptivism och descriptivism verkligen är

Descriptivist är inte en slur, och inte heller är prescriptivist en hederstitel (eller vice versa). De är bara termer som beskriver två metoder för att analysera språkanvändning. De är inte språklig Materia och anti-Materia, och när de samlas kommer de inte att förstöra universum i en katastrof av bombast och Ain ’ TS. Bra descriptivism innebär ett mått på prescriptivism, och bra prescriptivism innebär ett mått på descriptivism. Vad bra är en ordbok som går in oberoende men försummar att berätta att den inte accepteras som standard engelska? Och hur bra är en användnings-och stilguide som bara papegojor reglerar Utan noggrann övervägning för den historiska posten av redigerad prosa, eller om denna regel verkligen ger tydligare, renare skrivning?

gör faktiskt alla en tjänst och sluta bara prata om ”deskriptivister vs. prescriptivister.”Det är en falsk dikotomi som bara fungerar om du konstruerar en obefintlig deskriptivist straw man som en folie till din uppstående medborgare prescriptivist (eller vice versa. Prescriptivists har inte hörnet på språk nastiness). För en utmärkt och väl motiverad ta på deskriptivism och prescriptivism, gå läsa Jonathon Owens uppsats. Jag skulle också rekommendera denna mycket intressanta diskussion mellan Lane Greene (D) och Bryan Garner (P). Om du vill se nördar bryta stolar över människors huvuden, ta din blodlust någon annanstans och gå heckle en Scrabble turnering (bära hjälm).

steg 2: Lär dig vad ordböcker faktiskt gör

något som verkligen bränner mina ordspråkiga kex är det smaklösa insisterandet att ordböcker är språkets väktare och portvakter, och när vi skriver in ett ord i Websters mest heliga luntor, ger vi det legitimitet. Vi sätter vårt godkännande på dess okontrollerade användning, vilket så småningom kommer att döda engelska.

Om du inte vet vad ordböcker verkligen gör, kan du gå läsa denna blather, och tänk på att människor har bokstavligen (känsla 1) varit gnälla om nedläggningen av engelska sedan åtminstone den 15: e århundradet, långt innan engelska ordböcker visade upp för att förstöra allt.

steg 3: utbilda dig själv

en av de saker jag tycker är fascinerande om några självutnämnda prescriptivister är att de håller på användningsråd som professionella prescriptivister i huvudsak har gett upp. ”Sluta använda förhoppningsvis som en mening adverb! Mening adverb är djävulen!”vissa säger. Men Bryan Garner, professionell prescriptivist, bedömer att meningen adverb ”förhoppningsvis” är vanligt i bruk och förmodligen inte värt ansträngningen, även om vissa människor fortfarande motsätter sig användningen.

problemet här är bara en utbildning, och är lätt att åtgärda: köp några användningsordböcker. Minst två, helst fyra, skrivna av både deskriptivister och prescriptivister. Ordna dem nära ditt skrivbord på ett sätt som är estetiskt tilltalande. Där. Är de inte trevliga? De är trevliga. LÄS DEM NU.

de flesta moderna användningsordböcker ger dig en liten historisk översikt över en omtvistad användning och kommer sedan att ge råd om hur (eller om) att använda den. Du kommer att bli förvånad över att upptäcka att många tänkande prescriptivister inte håller med i deras råd, eller dömer om användningar som är så vanliga, ingen vet att de inte ska använda det ordet på det sättet (t.ex. ”ovan” som substantiv, som i ”allt ovan”). En rimlig prescriptivist läser kritiskt alla bevis och råd de kan, och gör sedan sin egen bedömning.

steg 4: Kom ihåg att åsikter och fakta är två olika saker

min mamma, välsigna henne, hävdar att när jag slutför en uppgift och ropar ”jag är klar”, meddelar jag till rummet att jag har nått en säker intern minimitemperatur och därmed inte kommer att ge dig trikinos. ”Du är klar, är du? Ska jag hålla en gaffel i dig för att vara säker?”hon kommer att tut. ”Du är klar, inte klar.”

tyvärr var det så, men den historiska posten visar att gjort har använts för att betyda ”färdig” eller ”färdig” sedan 14-talet. Den göras konstruktion i synnerhet går tillbaka till 18th century.

ändå anser min mamma att denna användning av gjort är fel, och hon är välkommen till den åsikten. Jag anser att om jag säger” jag är klar ” och du verkligen tror att jag hänvisar till matlagning själv, då har du andra frågor som vi behöver diskutera–och jag har rätt till min åsikt samt. Båda våra ståndpunkter är lika korrekta i den mån någon preferens eller åsikt är ”korrekt.”En användning preferens är inte en användning faktum, och det bör inte hållas som sådan. Jag föredrar tårta framför paj och vanilj framför choklad; men kakan är inte empiriskt bättre än paj, inte heller är vanilj mer korrekt än choklad. Även om vetenskapen visade att vanilj är mer korrekt, som jag är säker på att det en dag kommer, kommer min preferens för vanilj fortfarande att vara just det: en preferens.

din personliga språkpreferens är din, och den är otillgänglig. Jag kan kasta citat efter citat på det med min standard-fråga Lexicographer ’ s Trebuchet, men ett personligt beslut du fattar med och håller dig själv är okränkbart. ”Jag föredrar att använda färdig istället för klar” är ett uttalande som ingen tänkande deskriptivist kommer att argumentera med, för att du inte hävdar att det är ett universellt faktum som alla borde prenumerera på. Men att säga” Jag är klar är fel ” gör vad som är en åsikt till ett faktum, och älskling, min trebuchet byggdes för nonsens så.Steg 5: inse att du inte är centrum för det språkliga (eller faktiska) universum

Jag har en vän–ja, en ”vän”–som känner att det är hans livs uppdrag att låta mig veta när jag har använt ett ord felaktigt. Han kommer att stoppa en konversation död i sina spår för att dela med mig att jag inte uttalade ”mot” rätt, eller att jag borde sluta säga ”howdy” här ute på östkusten eftersom det är hickish. Det är inte bara att våra samtal är stiltade eftersom jag inte kan avsluta en mening utan att vara grammatikförklarad; det är att han gör dessa bedömningar baserat på sina egna dialektala språkmönster. Hans erfarenhet blir standarden för vad som är rätt och rätt och bra. Med andra ord, vad han talar är Standard engelska, och vad alla andra talar är verkligen fel.

På samma sätt kan jag inte berätta hur många e-postmeddelanden jag har fått under åren som förklarar att ”phat” eller NOO-kyu-lur eller oregelbundet är fel och borde inte legitimeras i våra ordböcker eftersom ingen med en modicum av sunt förnuft, klass eller utbildning skulle våga använda dem. Jag kan inte heller berätta vad mitt oredigerade svar på denna ofta upprepade dravel är för att jag tror att det bryter obscenitetslagar i 33 stater.

det är mänsklig natur att göra våra egna erfarenheter och övertygelser till den standard som vi bedömer andra människor och saker. Men det är, för att vara trubbigt, dumt att låtsas att engelska är en monolitisk struktur som inte har tillräckligt med utrymme för accent, dialekt eller registervariationer. ”Phat” är slang och du bör inte använda den i formellt tal eller skrift: detta är inte omtvistat råd. Är du så förmäten att tro att ett samtal du har med kontorsmateriel kontorist om ”American Idol” anses formellt tal, och därför expediten bör inte använda ”phat”? Är du så provinsiell och bakåt att du ärligt tror att någon med en sydlig amerikansk accent som kan säga \NOO-kyu-lur\ istället för \NOO-klee-ur\ är outbildad eller dum? För ni, där jag kommer ifrån, tror vi att det är elitistisk hooey.

ingen tänkande deskriptivist kommer att vara oense med dig när du säger att vissa ord inte ska användas i vissa sammanhang. Men en rimlig prescriptivist förstår att olika sammanhang och tider ofta kräver olika typer av användning, och de skräddarsyr sina råd till sammanhanget och eran. De bästa metoderna för skriftlig engelska har förändrats dramatiskt under de senaste två århundradena. Språket är flexibelt; råd om dess bästa användning bör också vara.

steg 6: lätta upp, Francis

låt oss säga att du känner, trots de bevis jag kan lägga framför dig, att decimate inte ska användas för att helt förstöra något. Det är bra, förutsatt att du har gått igenom steg 1-5 ovan. Men innan du flyttar in för att korrigera nästa kille som använder decimate för att betyda ”att fullständigt förstöra”, överväga: är det här kullen du vill dö på? Vill du att ditt arv i livet ska vara”den personen som Groused oändligt om Decimate”? Är du nöjd med ett liv som kommer att drabbas av smarta åsnor som jag frågar varför, om du är så intresserad av så kallad etymologisk renhet, du inte också ta itu med nice och frankfurter och holy hell halva månaden namnen på den gregorianska kalendern?

kärnfrågan här är en existentiell, inte en grammatisk, en: varför är du en prescriptivist? Kanske är du en professionell redaktör och du måste upprätthålla ett stilark som kräver att du prenumererar på dusty old shibboleths (av vilka du kanske älskar). Kanske är du en författare och du vill inte göra dina redaktörer galen. Kanske känner du att mästare bästa praxis ger bättre läsning och skrivning. Helvete: kanske gillar du bara att följa regler. Det är bra skäl för att vara en rimlig prescriptivist. Men om du är en prescriptivist eftersom det ger dig en känsla av överlägsenhet och uppblåst självvärde, en liten pelare från vilken du kan spotta på idiotmassorna nedan, då är du den typ av prescriptivist som ger prescriptivism ett dåligt namn. Kanske ta upp yoga?

missförstå mig inte: deskriptivister ogillar också dåligt skrivande, men försök att sätta saker i perspektiv. Ja, missbrukade apostrofer irriterar mig, en deskriptivist. Känner jag att människor som missbrukar apostrofer ”förtjänar att träffas av blixtnedslag, hackas upp på plats och begravas i en omärkt grav”? Nej, naturligtvis inte: Jag är ingen sociopat. Måste jag krypa när människor använder impactful? Åh ja. Om jag redigerade ett skrivande som använde effektfullt, skulle jag med stor sannolikhet revidera det ur texten. Får impactful mig att vilja spränga världen? Nej, inte ens på en dålig dag när jag måste jävla skriva posten för impactful. Det är möjligt att älska syndaren men ändå hata synden, även om den synden är effektfull.

det engelska språket är inte under attack av barbarer, och du är inte hennes enda hopp. Hon har tagit ganska bra hand om sig själv, med alla saker i åtanke. Hennes bästa praxis har alltid segrat. Kort sagt: var hjärtlig, ödmjuk och hoppfull. Det är så mycket bättre än att vara eländig och otillräcklig.

dela