ett försvar där en person inte kan befinnas skyldig eller inte ansvarig för ett brott eftersom den anklagade vid tidpunkten för brottet inte kunde skilja mellan rätt och fel, baserat på det faktum att den anklagade lider av psykisk sjukdom eller psykisk defekt.

insanity defense tillåter en psykiskt sjuk person att undvika att bli fängslad för ett brott med antagandet att han eller hon inte kunde skilja rätt från fel. Ofta kommer domen att ersätta psykiatrisk behandling i stället för fängelsetid. Tanken att vissa personer med psykisk sjukdom inte ska hållas ansvariga för brott de begår går tillbaka till det romerska riket, om inte tidigare. Domen” inte skyldig på grund av galenskap ” (NGRI) vilar delvis på två antaganden: att vissa psykiskt sjuka människor inte kan avskräckas av hotet om straff, och att behandling för svaranden är mer benägna att skydda samhället än en fängelse utan behandling.

det är viktigt att notera att ”vansinne” är en juridisk term, inte en psykologisk, och experter är oense om det har giltig psykologisk betydelse. Kritiker av NGRI har hävdat att alltför många sane tilltalade använder NGRI att undkomma rättvisa; att tillståndet i psykologisk kunskap uppmuntrar dyra” duellerande expert ” tävlingar som juryer är osannolikt att förstå; och att i praktiken utesluter försvaret orättvist vissa svarande. Forskning om NGRI misslyckas med att stödja de flesta av dessa påståenden; men vissa allvarliga problem kan finnas med NGRI.

Insanity defense statistics

ett problem med att diskutera NGRI är att det strängt taget finns 51 typer av insanity defense i USA-en för varje uppsättning statliga lagar och en för federal lag. Vissa stater tillåter ett ngri-försvar antingen när svarande saknar medvetenhet om att det de gjorde var fel (kallat mens rea, eller bokstavligen ”skyldigt sinne”) eller saknar förmågan att motstå att begå brottet (actus rea, ”guilty act”), medan andra stater bara känner igen mens rea-försvar.

framgångsrika ngri-försvar är sällsynta. Medan priserna varierar från stat till stat, ökar i genomsnitt mindre än en svarande i 100-0, 85 procent— faktiskt vansinneförsvaret rikstäckande. Intressant, stater med högre ngri-försvar tenderar att ha lägre framgångsnivåer för NGRI-försvar; andelen av alla svarande som hittades NGRI är ganska konstant, cirka 0,26 procent.

i vissa studier drog så många som 70 procent av ngri-svarandena tillbaka sin grund när en statligt utsedd expert fann att de var lagligt förnuftiga. I de flesta av resten, staten inte bestrida ngri påstående, svaranden förklarades inkompetent att ställas inför rätta, eller avgifter tappades. Högprofilerade ngri-fall som involverar rika svarande med team av experter kan ta rubriker och inflame debatten, men de är mycket sällsynta.

problem med NGRI

vissa problem har dock uppstått med NGRI. Reglering om vem som kan vittna om en svarandes förnuft är mycket inkonsekvent från stat till stat. Enligt en nationell undersökning krävde endast cirka 60 procent av staterna ett expertvittne i ngri-bestämningar vara en psykiater eller psykolog; mindre än 20 procent krävde ytterligare certifiering av något slag; och endast 12 procent krävde ett test. Så kvaliteten på expertvittnen kan variera från stat till stat.

kvaliteten på post-ngri psykiatrisk behandling kan vara ett annat problem. Behandlingen varierar från stat till stat i både varaktighet och, vissa säger, kvalitet; vissa svarande tillbringar mer tid i mentalsjukhus än de skulle ha tillbringat i fängelse om de hade dömts, några mindre. Ngri-svarande tenderar att spendera mer tid på institutioner än patienter med liknande diagnoser som inte anklagades för ett brott, vilket undergräver något argumentet att behandling, inte straff, är målet.

När det gäller att förebygga upprepade brott verkar psykiatrisk behandling hjälpa. Vissa studier tyder på höga arresteringsnivåer efter behandling, men dessa arresteringar tenderade att vara för mindre allvarliga brott. Minst en studie visade att den genomsnittliga tiden för arrestering av dessa patienter efter frisättning inte är högre än för den allmänna befolkningen.Mock jury studier visar att jurymedlemmar noga överväga och diskutera många faktorer i en vansinne försvar, men kan ignorera de lokala juridiska definitioner av vansinne. Mock juryer tenderade att göra de flesta ngri domar när svaranden visade en brist på både förmåga att förstå och förmåga att motstå begå brottet, även om ingen stat kräver både och vissa anser förmåga att motstå vara irrelevant. Dessutom kan personliga känslor om legitimiteten för vansinneförsvaret påverka jurymedlemmarnas beslut.

ett av de mest förödande argumenten mot NGRI är att det orättvist kan utesluta många svarande. Studier tyder på höga psykiatriska sjukdomar i den allmänna fängelsepopulationen. Många psykiskt sjuka svarande får aldrig en chans att åberopa NGRI; vissa uppenbarligen psykotiska svarande kämpar för att förhindra att deras advokater monterar ett vansinneförsvar för dem.

många staters ovilja att acceptera ett actus rea-försvar stör vissa experter. Biokemiska studier tyder på att vissa människor har biokemiska avvikelser som kan göra att de inte kan kontrollera sina impulser. Om detta är sant kan dessa människor inte frivilligt följa lagen, och därför har de skäl för NGRI. Å andra sidan kan en stor del av fängelsepopulationen drabbas av varierande grad av en sådan mental defekt—och att hitta dem alla NGRI skulle förmodligen vara farligt för samhället och inte livskraftigt.

skyldig men psykiskt sjuk

som ett alternativ till NGRI har vissa stater lagt till en tredje möjlig dom till den vanliga trioen av skyldig, icke skyldig och NGRI—domen av ”skyldig men psykiskt sjuk” (GBMI). I teorin erkänner detta när en svarandes psykiska sjukdom spelade en viktig roll i ett brott utan att helt orsaka det. Staten fängslar svaranden för brottet, men behandlar också honom eller henne för psykisk sjukdom.

tyvärr har stater med GBMI-domar ibland försummat att tillhandahålla behandling; därför fängslas många av dessa tilltalade utan behandling, precis som om de hade befunnits skyldiga. Ett annat dilemma med GBMI-domen kan vara en” lätt ut ” för jurymedlemmar. Om en jury finner svaranden skyldig, de får inte spendera tid på att oroa sig för om han eller hon kan vara frisk; eftersom de finner svaranden psykiskt sjuk, de får inte ta itu med det faktum att svaranden faktiskt bör hittas NGRI. Därför kommer vansinneförsvaret ”problem” inte att ge efter för enkla lösningar.