Välkommen tillbaka till Inside the Mind of an NYC VC, en ny serie på AlleyWatch där vi pratar med New York City-baserade riskkapitalister. I denna heta plats är den här gången Frank Rimalovski, VD för NYU Innovation Venture Fund, och Verkställande direktör för NYU Entrepreneurial Institute. Frank satte sig ner med AlleyWatch för att prata om sin resa från företags VC till NYU, den perfekta bourbon för en kall vinternatt och allt däremellan.

om du är en NYC-baserad VC intresserad av att delta i denna serie, skicka oss ett mail. Vi vill gärna chatta. Om du är intresserad av att sponsra den här serien som visar de ledande sinnena i venture i NYC, skulle vi också älska att chatta. Skicka oss en anteckning.

inuti huvudet på en New York VC: Frank Rimalovski från NYU Innovation Venture Fund

Bart Clareman, AlleyWatch: du har varit i venturebranschen i nästan 20 år. Hur kom du in i det från början?

Frank Rimalovski, NYU Innovation Venture Fund: jag kom in i VC lite av misstag. Jag bodde i norra Kalifornien och arbetade för Sun Microsystems 1998, och min fru och jag hade beslutat, ett år efter att vår dotter föddes, att vi skulle flytta tillbaka österut där vi båda var från, där vår familj var.

så jag började undersöka möjligheter, och det var en intressant tid särskilt med tanke på hur startscenen i New York hade börjat utvecklas. När jag tog examen från Handelshögskolan ’93 var det nästan ingenting som hände i New York-det fanns ett par CD-ROM-företag och det var det.

men vid ’ 98 var det början på en mini-startboom. Jag tittade på VP för marknadsföringsjobb på många startups och jag började nätverk med VCs som inte tänkte gå in i VC men bara som ett sätt att komma till fler startups.

längs vägen kopplade en vän mig med en vän som just flyttat till New Jersey och arbetade sedan i en grupp på Lucent Technologies, i något som heter New Ventures Group, som fick i uppdrag att skapa nya startups baserade på ny teknik som kommer ut ur Bell Labs, r&d arm av Lucent Technologies.

När jag fick veta att de letade efter en regissör kastade jag min hatt i ringen, och två intervjuer senare hade jag ett jobberbjudande och ett omplaceringspaket och jag tog jobbet.

vad bestod rollen i New Ventures-gruppen av?

jobbet hade två delar till det-Del entreprenör i bostad, del VC. Efter att ha varit en produktchef, arbetar med tekniker för att hjälpa dem att komma fram till en go-to-market plan för sin forskning var en bra passform, och jag hade tidigare erfarenhet på Wall St.så jag trodde att jag visste lite om hur riskkapital fungerar.

Jag tror att många människor sammanfogar Wall St. finance och venture capital finance, och de har ungefär 3% gemensamt.

vilka är de största skillnaderna mellan Wall Street finance och VC finance?

många tror att riskkapital handlar om finansiering, men riskkapital handlar inte om finansiering – Det är en del av det, men det handlar verkligen om affärsmodeller. Liksom de flesta VC: er spenderar jag väldigt lite av min tid i kalkylblad. VCs tillbringar mer av sin tid i möten med företag.

Du måste förstå företagets teknik, du måste förstå utvecklingsprocessen, marknadsföring och försäljning, tillverkning och distribution och drift och styrning och allt detta. Det är inte Wall St. finance. Den ekonomiska delen av det, det är inte lätt, men det är inte den svåra delen av VC.

en aspekt av VCs-jobbet är att samla in pengar från LPs – var det inte en del av din arbetsbeskrivning i New Ventures-gruppen med tanke på sambandet med Bell Labs?

ursprungligen är det korrekt. Vi fick i slutändan göra det eftersom, i 2001, mina partners och jag – ja, backa upp.

Lucents bortgång började innan telekommarknaden verkligen kraschade. När telekommarknaden och Internetmarknaden kraschade var Lucent i mycket svåra svårigheter.

Vi tog antydan om att vi inte kommer att kunna upprätthålla vår verksamhet med tanke på kontanter situationen företaget var i. Så, för att göra en lång historia kort, 2001 gick sju av mina andra partners och jag ut och samlade in en fond för att i huvudsak köpa vår portfölj från Lucent. Vi kunde skriva Lucent en trevlig 9-siffrig check och banka lite pengar för fonden framöver.

Vi hade en portfölj på cirka 25 företag vid den tiden, som alla var tidiga Serie A-och Serie B-investeringar som alla behövde mer vård och utfodring, och vi behövde kapital för att hjälpa till att fortsätta växa dem och delta i syndikaten.

buyout av Lucent är när du gick från New Ventures Group till New Venture Partners, är det rätt?

det stämmer. Vi gick från att vara New Ventures Group till nya Venture Partners. Vi anställde en varumärkesgrupp på flera miljoner dollar för att komma med det (skrattar).

livet efter Lucent som en självständig operation nu-hur förändrades saker för dig?

det var annorlunda på ett par sätt. Huvuddelen av det första året handlade om att starta vår verksamhet och triaging och tenderar att portföljbolag vi hade.

inom ett år vände vi vår uppmärksamhet mot framtiden, till sourcing new deal flow. Vår hypotes att gå in på det var inte bara att vi ville spara vår befintliga portfölj, men att det också fanns mycket potential att arbeta med andra stora etablerade företag för att hjälpa dem att vända sina kvarvarande tekniker till nya satsningar.

säg mer om det-varför behöver det existera?

om du spenderar hundratals miljoner dollar på R & d varje år finns det en naturlig biprodukt av det forskningsarbetet som resulterar i uppfinningar och upptäckter som verkligen inte har en riktig väg till marknaden genom företagets traditionella affärskanaler.

det kan bero på att den nya tekniken innebär en annan intäktsmodell eller ett annat kundsegment, eller kanske för att det finns en konkurrerande teknik inom företaget eller att den nya tekniken inte hade rätt intern mästare – oavsett orsaken, normalt skulle dessa uppfinningar och upptäckter bara sitta på hyllan och samla damm.

Ibland skulle dessa uppfinningar gå ut genom dörren på något sätt och FÖRETAGET skulle inte få delta i den värdeskapandet. Det var en lektion som på&t, Lucents föregångare, verkligen lärde sig den hårda vägen. De tjänade verkligen inte på några av sina viktigaste uppfinningar och tekniska bidrag.

de flesta stora teknikföretag har detta problem. Innan saker blev dicey hos Lucent fanns det ett antal företag som hade kommit och sökt oss för att lära oss mer om vår modell, som hölls upp som en ny modell för att knacka på företagsinnovationer.

dessa företag skulle komma och jämföra vad vi gjorde. Vi var ganska öppen källkod om det, och dessa möten skulle ofta sluta med, detta är bra, kan ni hjälpa oss att göra det på vårt eget företag? Som en del av Lucent var svaret Nej, men det gav oss en signal om att det fanns potential att arbeta med andra företag som ett oberoende företag.

hos New Venture Partners hade du inte den begränsningen?

det stämmer. Så det är nu i slutet av 2002 och vi hade inlett diskussioner med ett gäng företag, och i början av 2003 hade vi slagit vårt första partnerskap med British Telecom, som hade ett mycket stort och betydande forskningslaboratorium och hade börjat komma in i venturing-verksamheten själva och slutade samarbeta med oss för att ta det framåt. Ett år senare gjorde vi ett liknande partnerskap med Phillips.

det var de enda stora formella partnerskapen vi hade, men vi hade också informella partnerskap med en mängd andra företag, inklusive IBM, Intel, Avago och Freescale, och andra för att hjälpa dem att snurra av nya företag. År 2009 hade vi samlat in flera fonder och investerat i ytterligare 20 företag, alla spinouts.

riskerar det investeringen för VC eller för LPs att investera i spinouts kontra startups?

portföljnivårisken är densamma. På vissa sätt kan du ha bättre IP eller mer materiell teknik, och kanske ännu mer marknadsinmatning tidigt eftersom det var anslutet till ett företag där det fanns någon uppfattning om marknadsbehov på hög nivå som åtminstone borde driva forskningsagendan.

det var dock en utmaning i vissa fall att försöka göra några av dessa företagsforskare till entreprenörer. Förmodligen den person som tar ett paket för att vara forskare för att arbeta på Bell Labs eller IBM Research eller till och med Google idag, är en helt annan profil än någon som vill vara entreprenör. De kan vara bortom lysande, men deras entreprenörsdrift och risktolerans kan vara annorlunda.

i den meningen letade vi efter nålar i höstacken när det gäller att försöka hitta ett bra team med en bra teknik och med stor marknadspotential.

ta oss till nutiden-vad tog dig till NYU Entrepreneurial Institute & Innovation Venture Fund?

jag kom hit 2010. Paul Horn, vår senior vice provost för forskning, hade nyligen gått i pension från IBM, och han försökte återuppliva forskningsföretaget över NYU.

Efter att ha kommit från en företagsforskningsmiljö förstod han vikten och värdet av grundläggande blå himmelforskning, men visste också att du var tvungen att ta med (en del av) den till marknaden. För att uttrycka det på ett annat sätt: du kan upptäcka botemedel mot cancer men om du inte tar det till marknaden, vem bryr sig? Du botar inte cancer.

Paul hade tänkt sig fonden som ett sätt att försöka katalysera den nivån av kommersialiseringsaktivitet. Även om det hade varit några stora spin out framgångar ur NYU, jag tror att det är rättvist att säga kommersialisering var inte en central del av kultur eller DNA vid universitetet vid tidpunkten. Fonden var tänkt som ett sätt att göra fröinvesteringar och hjälpa till att få fler av dessa satsningar påbörjade.

vad gjorde det rätt tillfälle för dig?

Jag gick med på att gå med av olika skäl. Mellan New Ventures-gruppen på Lucent och New Venture Partners, jag hade gjort i stort sett samma sak i ett dussin år med samma grupp. Så chansen att bygga något nytt, att få en verklig inverkan på universitetet och att försöka sätta NYU i mitten av startekosystemet i New York City vid en tidpunkt då det bara började explodera, på ett bra sätt, var för frestande att missa.

fonden startade dagen jag gick med, i maj 2010. Under det första året, de första månaderna på NYU, var det många som letade efter pengar, men få investerbara företag. Det fanns många lösningar på jakt efter problem, mycket teknik på jakt efter lag, mycket om du bygger det kommer de att komma, eller alla ovanstående.

Med tanke på fondens modell var att saminvestera med andra early stage angels och VCs, det innebar att vi investerade i Early stage-företag – inte ideer, inte bara uppfinningar eller IP.

jag insåg snabbt att det fanns ett behov av att inte bara investera, utan att hjälpa till att skapa affärsflödet så att säga, så jag började investera mer och mer av min tid i att skapa program och evenemang och resurser för att höja profilen för entreprenörskap vid universitetet.

vid 2011, när vi började göra våra första investeringar, kunde du se de gröna skotten av entreprenörskap och startups börjar hända runt universitetet. Du såg växande intresse och aptit, våra evenemang var mycket välbesökta, det fanns en högre kvantitet och kvalitet på lag som letade efter pengar, och så vidare.

under 2012 formaliserade vi alla dessa extracurricular aktiviteter och skapade Entreprenörsinstitutet för att hysa dessa program plus fonden. Alla dessa andra program hjälper till att mata fonden. Idag tänker jag på fonden som ytterligare ett program eller en resurs i den mycket smala änden av tratten där vi investerar i de mest lovande startups som kommer ut från universitetet.

hur stor är fonden?

vi närmar oss $ 4m upp. Vi har gjort 15 investeringar och investerat nästan hälften av den $4M. intressant, utöver vad vi har investerat, har våra företag samlat in över $80m helt och hållet, och det numret håller på att bli större. De sysselsätter 171 personer tillsammans. Förra året som grupp gjorde de cirka 30 miljoner dollar i intäkter.

hur skiljer sig de platser du får via NYU Innovation Venture Fund från de du fick i andra VC-Roller du har haft?

på vissa sätt är platserna lika, i den meningen att det sällan går någon i dörren där de är redo för investeringar.

i alla fall behöver de en viss nivå av hjälp och stöd, vilket skiljer sig från de flesta VC: er… om du går in i de flesta riskkapitalfonder och företaget inte är redo för investeringar säger du ”tack” men du är för tidigt, kom tillbaka senare.”

medan jag aldrig säger till någon ” nej.”Jag säger ” inte ännu”, men så här kan vi hjälpa dig, och det är vad resten av Institutet och Leslie eLab handlar om.

finns det klassiska misstag entreprenörerna gör när de slår dig?

Ja. Som att försöka vara allt för alla människor. Eller, detta” om du bygger det kommer de att komma ” tillvägagångssätt. Eller inte tänka på hur de kommer att förvärva kunder eller tjäna pengar – att det bara handlar om deras produkt.

Jag tror att det också finns en vanlig missuppfattning att du höjer riskkapital mycket tidigare än de flesta tror. I denna dag och ålder, särskilt inom tekniksektorn, och speciellt om du är en första gången entreprenör, letar även ängelinvesterare efter någon form av marknadsvalidering eller dragkraft. Det är roligt eftersom lektionerna är runt omkring oss att det här är hur investerare arbetar; men den här lektionen verkar inte ha genomträngts.

Jag ska ge dig tre exempel. I det sociala nätverket, Mark Zuckerberg inte samla in pengar från en ängel tills han hade lanserat i många högskolor och hade i tusentals engagerade användare – varav de flesta använde Facebook dagligen!

i Silicon Valley, tv-serien, samlade de in pengar efter att de hade lanserat sin produkt och hade användare.

Om du tittar på Shark Tank även, och du verkligen uppmärksammar, blir saker verkliga när någon har intäkter eller ett partnerskap eller kunder.

så det största misstaget är att det finns denna mytologi: jag har en ide, steg 1, höja riskkapital. Men faktiskt, steg 1 är att validera att någon ger en skit om du förlåter min franska. Och det är verkligen där vår betoning är – i min bok, prata med människor, skrev vi att” framgång börjar med att förstå dina kunder ” på omslaget.

På tal om affärsböcker – förutom att prata människor, finns det något du skulle rekommendera för den blivande entreprenören?

Jag är inte en stor läsare av affärsböcker, men de som jag rekommenderar mest till entreprenörer, förutom att prata med människor är Startup Owner ’ s Manual och Business Model Generation.

Lean Startup är en bra översikt över lean men lär dig inte riktigt hur du gör det. Zero to One har några riktigt bra saker i det, men har också några rants i det också.

Hackers and Painters (jag har inte läst allt sanningsenligt) har många Paul Grahams största hits i den.

det är fortfarande (typ av) Nyårsperioden-vilka trender tittar du noga på 2017? Både globalt och här i New York?

Jag är inte särskilt orolig eller fokuserad på specifika sektortrender eftersom vi måste vara ganska opportunistiska med tanke på vårt fokus på att investera i NYU.

som sagt, jag tittar på för att se vad, om något händer som ett resultat av någonting som den nya Trump-administrationen gör eller inte gör; och som andra är jag också nyfiken på att se vad som händer på IPO-marknaden med Snap. Även om det inte borde ha någon inverkan på fröstegsmarknaden jag befinner mig i (med tanke på att det finns en 5-8-årsperiod mellan företag som får fröfinansiering och går offentligt), skulle ett positivt resultat och andra framgångsrika börsintroduktioner i kölvattnet sannolikt leda till ökande värderingar och affärsaktivitet.

vilka är de unika utmaningarna och möjligheterna med entreprenörskap och investeringar i NYC?

Jag tror att den bästa möjligheten är att det finns så mycket med tanke på skalan och så olika en rad branscher i NYC att en start bokstavligen omges av sina kunder och partners. Det gör är en mycket rik miljö att bygga ett företag i. Det finns också ett mycket tätt och aktivt ekosystem av investerare, advokater, inkubatorer, acceleratorer etc., som alla gör det till en av de bästa platserna på planeten för att starta en start.

När det gäller utmaningarna, men kanske inte den största, är den som kommer att tänka på mängden oerfaren kapital i NYC.

första gången entreprenörer behöver verkligen erfarna investerare vid sin sida som har varit där och gjort det. Eftersom det finns så mycket pengar i NYC, tycker jag att många företagare får erbjudanden från investerare som inte riktigt känner till startups, men blir glada över möjligheten att investera i en eller i det som låter som en bra ide och jag har sett detta göra mer skada än bra för många gånger.

Jag har sett investerare erbjuda utanför marknaden (alldeles för höga eller alldeles för låga) värderingar/kepsar, osäkra villkor (inlösenbestämmelser, flera likvidationspreferenser), olämpliga kontrollbestämmelser, alltför komplicerade avtalsdokument etc. det kommer ofta tillbaka för att hemsöka entreprenören på sätt som de inte förutser.

en fråga från din vän Ash Kaluarachchi: Vad är 1) den nuvarande rollen och 2) universitetens idealiska roll för att främja entreprenörskap? Vad kan vi göra för att stänga deltaet mellan dessa roller?

nuvarande: vissa universitet, särskilt Stanford, MIT, Berkeley, kanske några andra, har varit viktiga bidragsgivare till startteknik och talang i de geografiska områden de verkar i i åratal. I båda fallen växte de upp hand i hand, och det är verkligen svårt att skilja Stanford från Silicon Valley eller MIT från Boston eller Kendall Square, de är väldigt tätt sammanvävda. Vi försöker tjäna samma roll här.

Nu på en Stanford eller MIT har du VCs roaming hallarna. Jag såg en presentation häromdagen där de faktiskt hade lite e-post med Google-teamet där de tänkte licensiera sin teknik, och vem drev dem för att skapa en start? Det var inte tekniköverföringskontoret i Stanford. Det var den här killen som heter Vinod – Vinod Khosla, som antingen var en ängel då eller på Kleiner Perkins, men det var någon på utsidan som uppmuntrade dem att tänka på det.

Så vi kan båda spela den uppmuntrande rollen här men också vara att underlätta bron med det externa samhället också.

Vi har tre kärnfilosofier här på Entrepreneurial Institute.

en är, vi försöker vara inneboende multidisciplinära i allt vi gör.

två är, vi försöker göra allt erfarenhetsmässigt. Vi föreläser inte bara om startups, vi lär människor hur man gör det och får dem att göra det som en del av processen.

och tre är, vi försöker göra allt i och av staden. Det innebär att föra entreprenörerna, investerarna, advokaterna in i det vi gör och driva entreprenörer ut för att förstå deras kunders behov.

jag förstår att du gillar bourbon. Det är en kall vinternatt och du och din betydande andra vill mysa med en fin flaska sprit. Vad rekommenderar du?

om resurserna var obegränsade skulle jag säga Pappy Van Winkle (skrattar). I den andra änden av det spektrumet gillar jag fyra rosor, vilket är ett stort värde för dollarn.

Jag gillar att göra Manhattans mycket. Där skulle jag hävda att bourbon är viktigt men vermouth är mycket viktigare. De två vermouths som jag starkt rekommenderar är Carpano Antica och Vermouth Del Professore. Använd inte Martini & Rossi, vad du än gör.

Så om jag är i baren försöker låta sofistikerad och mixologen frågar om jag föredrar bourbon eller råg, vad säger jag?

Jag föredrar råg. Båda kan göra en bra Manhattan; det beror något på vermouth. Vissa fungerar bättre med bourbons, andra fungerar bättre med ryes.

Åh, och jag skulle säga att bitter också spelar roll. Och de mörka svarta, brandied körsbär.

en sak som vi inte skulle veta om dig från din LinkedIn: jag är en hund tjänare. Människor som har hundar är under illusionen de är hundens mästare. Vi är i tjänst hos våra hundar.