meny
ovan: ISTOCK.COM, EVENFH
sedan pandemins tidiga dagar har kliniker och forskare letat efter alternativ till nasofaryngeala svabbar. Medan prover som samlats in från svabbar anses vara guldstandarden när det gäller att generera exakta resultat, kräver dessa tester mer leveranser, placerar vårdpersonal i närmare kontakt med potentiellt infekterade individer och är svåra att skala upp för masstestning. Saliv har lagts fram som ett billigt, enkelt alternativ, men det är effektivitet och noggrannhet förblir stridigheter. även när stora universitet har börjat rulla ut ambitiösa, salivbaserade initiativ på campus över hela USA, har privata företag som vill utveckla snabba diagnostiska tester i hemmet flyttat bort från sådana verktyg. Försök av salivbaserad testning som används i fältet har gett blandade resultat, och det är fortfarande okänt under vilka förhållanden saliv är mest användbart eller hur bäst det kan rullas in i den befintliga testramen.
Vi gick in i djungeln, i byar mitt i skogen och i mycket fattiga stadsdelar med mobila team.
—Mathieu Nacher, Universitgubbi de Guyane
Anne Wyllie, epidemiolog vid Yale School of Public Health, har studerat användningen av saliv som en källa till genetiskt material under det senaste decenniet och har nyligen undersökt salivs roll vid testning för COVID-19. Wyllie har spårat den framväxande litteraturen under pandemin för att se hur ofta saliv överträffar nasofaryngeala svabbar. Över de nästan 30 studierna har hon analyserat, ”det är nästan hälften och hälften”, säger hon.för att testa effekten av saliv själv gjorde Wyllie och 50 kollegor sin egen jämförelse sida vid sida och författade nyligen en kommentar i New England Journal of Medicine där de rapporterade resultaten.
bland 70 patienter som togs in på Yale-New Haven Hospital med misstänkta fall av COVID-19 innehöll salivprover ofta fler kopior av SARS-CoV-2 än vattprover, och en högre andel salivprover var positiva upp till 10 dagar efter den första diagnosen. Och när de applicerades på 495 vårdpersonal identifierade salivtester två mer asymptomatiska fall än swabs gjorde, vilket ledde laget att sluta i sitt brev, ”våra resultat ger stöd för potentialen hos salivprover i diagnosen SARS-CoV-2-infektion.”
i kontrollerade vårdinställningar verkar det åtminstone att saliv kan fungera jämförbart med nasofaryngeala swabs. Men COVID-19 är en global pandemi, och många av de hårdast drabbade samhällena är landsbygd, fattiga eller på annat sätt underserverade. Och dessa förhållanden kan påverka hur bra salivbaserade tester fungerar.
en jämförelse mellan huvud och huvud i djungeln
Franska Guyana-ett territorium längs Sydamerikas östkust-har påverkats kraftigt av COVID—19, Med bekräftade infektioner hos mer än 3 procent av regionens ungefär 300 000 invånare. Genom båtturer har viruset strålat ut längs ett invecklat nätverk av floder för att infektera avlägsna byar i Amazonas regnskog.
Mathieu Nacher, en epidemiolog vid Universitetssubbi de Guyane i Franska Guyana, berättar för forskaren att han kontaktades av den franska regeringen om att genomföra kliniska prövningar, inklusive en jämförelse mellan swabs och saliv, strax efter utbrottets topp i början av juli.
mellan 27 juli och 10 September samlade mobila fältlag Parade prover från 776 personer över Franska Guyana, reser ”in i djungeln, in i byar mitt i skogen och i mycket fattiga stadsdelar” för att rekrytera deltagare, säger Nacher.
genom att ta testningen direkt in i fältet kunde forskare bedöma effekten av dessa screeningverktyg i verkliga scenarier. ”Det är här du verkligen kan se deras nytta”, säger Wyllie till forskaren. Hennes arbete har visat att SARS-CoV—2 förblir stabil i saliv under långa perioder, även vid rumstemperatur-en egenskap som är till nytta i provtagningssituationer när temperaturreglering kan komma till en premie eller inte alls.
Efter att ha samlats in hölls prover svala och transporterades till sjukhuset i huvudstaden Cayenne för bearbetning inom 24 timmar. Båda proverna genomgick samma extraktionsprotokoll och PCR-test för att screena för närvaron av tre virala gener, N, E och RdRP.
Jag tror att salivdetektionen faktiskt är mer representativ för vem som är smittsam.
—Carolyn Banister, University of South Carolina
resultaten, delade 24 September på preprint-servern medRxiv, visar att bland de 776 deltagarna fick 162 positiva diagnoser från minst en av de två metoderna; 76 fall från swabs, 10 från saliv och 76 från både saliv och swabs. Sextioen procent av dem med COVID-19 rapporterade att de upplevde milda symtom, medan 39 procent var asymptomatiska.
sammantaget var salivtestning mindre känslig än nasofaryngeala swabs, även om resultaten skilde sig beroende på en persons virala belastning. PCR förstärker målsekvenser i cykler, där varje cykel fördubblar mängden genetiskt material från viruset. Ju högre startkoncentration av virus, desto färre cykler behövs för att passera en cykeltröskel (Ct). Läkare använder detta värde för att bedöma om en person testar positivt för COVID-19.
när belastningen var låg, vilket betyder att Ct-numret var stort, var de två metoderna oense oftare. Det beror på att viruset är svårare att upptäcka med någon av metoderna hos personer som nyligen har smittats eller de som testats på svansänden av sin sjukdom. Bland asymptomatiska patienter var salivets känslighet endast 24 procent jämfört med swabs.
skillnaden i prestanda mellan de två metoderna varierade också av den virala genen förstärkt. PCR-testet riktade alla tre generna på en gång, men en analys av data som skiljer detektionen av varje gen visade N-genen, en region av viruset som rekommenderas för testning av Centers for Disease Control and Prevention, var minst tillförlitlig, särskilt med låga virusbelastningar. Bland symtomatiska patienter var överenskommelsen mellan de två metoderna i genomsnitt 77 procent, men när forskarna utesluter resultat där N-genen detekterades men e-och RdRP-generna inte var, stötte det upp överenskommelsen mellan swabs och saliv till 90 procent.
Nacher tillskriver några av hans resultat till utmaningarna med fältprovtagning. På sjukhus ger människor sitt saliv på morgonen innan de äter eller borstar tänderna. ”Här får du människor som bara drack en cola”, säger han till forskaren. Dessutom besöker människor bara sjukhus när deras symtom blir så dåliga att de behöver läkarvård, vilket innebär att deras virusbelastningar i allmänhet är högre.ändå säger Carolyn Banister, en farmakolog vid University of South Carolina som har hjälpt till att utveckla skolans salivtest, att studiens resultat ”verkligen liknar några av de saker” som hon har hittat i sina egna experiment, inklusive skillnader mellan de två testerna när virusbelastningen är låg. ”Det är typ av en preliminär studie, eftersom deras antal är ganska låga”, berättar Banister forskaren. ”Men all information som kommer ut om COVID just nu är något preliminär. Vi måste ta de nya uppgifterna i steg och införliva nya resultat.”
baserat på resultaten från Nachers studie har de franska hälsomyndigheterna officiellt förklarat att salivtestning kan användas på symtomatiska patienter i hela Frankrike och dess territorier, även om Nacher planerar att fortsätta studera effekten av saliv för att upptäcka asymptomatiska fall.
saliv på högskolor
används i rätt sammanhang kan saliv fortfarande vara användbart för att spåra även asymptomatiska infektioner. Högskolor över hela USA använder till exempel salivbaserade tester för att screena studenter och personal.
”Campus är en högriskmiljö för överföring av viruset, så även om du inte har de traditionella symtomen anses du fortfarande vara i fara”, säger Banister. ”På grund av det . . . vi ville se till att studenter som inte kan drabbas av några skadeverkningar inte heller bidrar till vårt stadsomfattande antal fall genom att sprida det.”
.jpg)
University of South Carolina, som ligger i Columbia, började nyligen testa så många som 1,200-studentvolontärer om dagen med hjälp av banisters salivtest, i hopp om att fånga osynliga infektioner hos sina studenter. I stället för att testa varje person en gång har universitetet öppnat testningen upp till studenter på en upprepning, med resultat som kommer inom 24 timmar. Genom denna masstestning har universitetet identifierat kluster i campusbroderskap och sororiteter, och från och med idag (9 oktober) har 33 aktiva fall bland studenter.
även om testerna inte är lika känsliga som swabs, gör det stora antalet och upprepningen det möjligt att fånga en infektion som kan ha missats dagen innan. ”Om de är människor som kan komma regelbundet genom en klinik, kommer du förmodligen fortfarande att få en hel del information, även om det inte fungerade så känsligt”, säger Wyllie. Testning i denna skala med saliv kräver också färre förnödenheter, såsom svabbar och reagenser som har blivit knappa under pandemin, och människor är mer benägna att sitta för upprepade tester om de bara behöver spotta i en kopp.
Banister rekryterade också två studenter som bor i samma hus—en med en bekräftad diagnos och en som riskerar att drabbas av viruset—att genomgå parvis, daglig provtagning för jämförelser mellan swabs och saliv. Hon fann att under de första två veckorna av infektionen var det en ” anmärkningsvärd ”samstämmighet mellan cykelnumren som detekterades i saliv och nasofaryngeala swabs i den positiva patienten (riskstudenten testade aldrig positivt), vilket innebär att saliv” är lika känslig som nasofaryngeal swab”, berättar Banister forskaren.
i slutet av två veckor divergerade de två proverna, med swabs som fortsatte att upptäcka virus i flera dagar. Ledstång tillskriver detta resultat inte till en högre känslighet för vattpinnetestet, utan till människokroppens mekanik: saliv vänder sig mycket snabbare i munnen, medan lungorna och näshålan kan hålla viruset längre, vilket leder till positiva resultat även när en person kanske inte längre är smittsam.
hur en positiv diagnos relaterar till infektiöshet—och hur kliniker ska använda Ct-nummer för att bestämma om någon ska förbli i karantän-är ännu inte klart. Nästa steg, alla tre forskarna är överens om, kommer att undersöka dessa frågor. Baserat på hennes preliminära resultat säger Banister: ”jag tror att salivdetektionen faktiskt är mer representativ för vem som är smittsam.”