han fortsatte, ” jag tänker på de böcker som jag skriver som bidrag till stipendium som också är så tillgängliga som jag kan göra dem till en allmän läsare. Jag arbetar mycket hårt för att tillverka dem så att de kan läsas av en icke-forskare med lätthet och med vinst. Jag försöker berätta en storbildshistoria som kommer att bidra till stipendiet. I en sekvens av böcker har jag försökt berätta historien om demokrati och Islam i Mellanöstern. I en annan sekvens försöker jag berätta historien om den amerikanska konstitutionen genom ideer.”

”Jag har försökt” är vad grammatiker kallar nuvarande perfekt kontinuerlig tid, verbformen om något som började men inte slutade. Undertexten för den arabiska vintern är ” en tragedi.”Feldman skriver,” jag bestrider inte att på många sätt gjorde den arabiska våren i slutändan många människors liv värre än de var tidigare. Några av de energier som släpptes av den arabiska våren var särskilt skrämmande, inklusive de som drev det syriska inbördeskriget och uppkomsten av den Islamiska Staten.”Bokens tema är optimistiskt (”tragedi”, skriver han,” kan leda oss att göra bättre”), men dess huvudsakliga faktiska slutsats är pessimistisk (”den nuvarande vintern kan vara en generation eller mer”). Slutet har den vintriga känslan av en elegi—om vad som kunde ha varit i Mellanöstern, och om slutet av hans långa kapitel med fokus på det.

”Jag försöker” är den nuvarande kontinuerliga spänningen, om något som händer nu, inklusive i betydelsen att vara betydelsefull. Sedan juridik har Feldman varit intensivt intresserad av amerikansk konstitutionalism. För femton år sedan publicerade han boken dividerad av Gud, om uppdelningen i nationens liv ”över den roll som tron borde spela i politiken och regeringen.”Även om det var en lag-review-typ argument, inte en berättelse, bokens koncentration på historien och dess användning av anekdoter förebådade böcker där han berättar viktiga kapitel i konstitutionen berättelse.

de två volymerna hittills i den amerikanska sekvensen är sannolikt den mest kända av hans åtta böcker. Scorpio: Striderna och triumferna i FDR: s stora högsta domstolsdomare (2010) är ett underverk av biografi och Belysning om Högsta domstolens arbete för tre fjärdedelar av ett sekel sedan, när det blev en verkligt nationell institution. Det fokuserar på åren mellan 1937, då President Franklin Delano Roosevelt, A. B. 1904, LL.D. ’ 29, gjorde den första av sina nio utnämningar till domstolen och 1954, då Roosevelt utnämnde inte längre en majoritet av domarna. De fyra storheterna Feldman skrev om är Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson och William O. Douglas. Boken tar sin titel från en observation av den konstitutionella forskaren Alexander Bickel, LL.B. ’49:” Högsta domstolen är nio skorpioner i en flaska.”

här är första stycket:

en liten, ebullient jude som började som Amerikas ledande liberal och slutade som sin mest kända rättsliga konservativa. En Ku Klux Klansman som blev en absolutistisk förespråkare för yttrandefrihet och medborgerliga rättigheter. En backcountry advokat som började försöka fall om kor och fortsatte med att genomföra den viktigaste internationella rättegången någonsin. En självuppfinnad, Tale västerlänning som snävt missade ordförandeskapet men utvidgade individuell frihet utöver vad någon tidigare hade drömt.

och den tredje:

de började som nära allierade och vänner till Franklin Delano Roosevelt, som utsåg dem till Högsta domstolen för att forma en ny, liberal syn på konstitutionen som kan leva upp till utmaningarna med ekonomisk depression och krig. Inom några månader hade deras allians fragmenterat. Vänner blev fiender. I konkurrens och ibland direkt krigföring kämpade männen med varandra för att definiera konstitutionen och genom den tanken på Amerika.

tävlingen var bland fyra konstitutionella filosofier: Frankfurters rättsliga återhållsamhet-återhållsamhet av impulsen att förvandla politiska övertygelser till juridisk doktrin genom att slå ner lagstiftning som tjänar rimliga men kontroversiella sociala ändamål; Blacks blandning av textualism och originalism, hans övertygelse om att domstolen endast bör genomdriva konstitutionens enkla mening; Jacksons pragmatism, som återspeglar hans uppfattning att domstolens funktion är att medla konkurrerande intressen mellan domstolen och Kongressen, en stat och en medborgare och andra elementära aktörer i samhället; och Douglas juridiska realism, hans övertygelse om att lagen i stället för ett principsystem delvis är vad domare och andra med makt gör och delvis vad de säger att de gör, ett skydd för de preferenser de tjänar i att göra—så domstolen bör inte tveka att införa sina egna lutningar.

hans övertygande redogörelse för Högsta domstolens arbete och politiska karaktär klargör hur integrerad Den naturen är för dess karaktär.

som en självbeskriven måttlig centristisk liberal skrev Feldman med sympati men dispassion om alla fyra. Virtuositeten i Scorpions är dess förklaring av hur bakgrunderna, personligheterna och upplevelserna hos de fyra domarna formade sina filosofier och hur dessa filosofier förändrade domstolen från en konservativ som motsatte sig Amerikas liberala tur under FDR till den liberala som hjälpte till att återskapa nationen. Feldman levandegör individ -, grupp—och institutionell Psykologi och grupp -, institutionell och nationell politik-och deras roll i maktutövningen.boken är en juridisk forskares analys av domstolens arbete, skriven med perspektiv av en biograf och en politisk filosof. Som Scorpions lär ut är rättvisans jobb oundvikligen politiskt. Rättvisa är i tjock av kontroverserna i sin tid. Deras avgöranden återspeglar deras förståelse av dessa epoker och politik av det mest grundläggande slaget. Bokens övertygande redogörelse för domstolens politiska karaktär klargör hur integrerad Den naturen är för dess karaktär som institution, till denna dag. Scorpions är bland de bästa enskilda volymerna om Högsta domstolen.

James Madisons tre liv: Genius, Partisan, President (2017) börjar:

i någon historisk era men hans egen, James Madison skulle inte ha varit en framgångsrik politiker, mycket mindre en av de största statsmännen i åldern. Han hatade att tala inför publik och avskydde kör för kontor. Han älskade förnuft, logik och balans.men Madison gick in i det offentliga livet i ett unikt ögonblick, när revolutionen krävde att bekanta institutioner skulle ombildas och omvandlas. Gång på gång hans nära vänner, grundarna av Amerikas förenta stater, kämpade för att hitta lösningar som deras hastigt gjort arrangemang misslyckades. Varje gång drog Madison sig tillbaka till världen av sina tankar och böcker. Där tänkte han och arbetade ensam.

varje gång, inom några månader, skulle han komma fram med en lösning som passade med teorin om en republik och var utformad för att fungera i praktiken. Djupt inåtvänd och känslomässigt återhållsam riktade Madison sina enorma inre energier till att forma tankar som kunde uttryckas genom exakt, motiverat argument.

boken visar en liknande virtuositet för att förklara hur bakgrunderna, personligheterna och upplevelserna från Madison, Alexander Hamilton och andra av nationens grundare formade sina filosofier och hur dessa filosofier formade nationen. Det handlar också om individ—, grupp-och institutionell Psykologi och om grupp -, institutionell och nationell politik-utövandet av makt i Amerika när det tog form. Den innehåller tvister om och definitioner av makt som har kvarstått genom amerikansk historia till nutid.i vad Feldman kallade Madisons första liv (se min recension, januari-februari 2018, sidan 56) föreställde han sig USA som en enhetlig nation snarare än en konfederation av stater och han uppfann konstitutionen och Bill of Rights för att forma den. I sitt andra liv, efter att ha insett konstitutionens brister i att inte kunna undvika problemen med partisanship i regeringen, uppfann han begreppet en politisk fraktion i lojal opposition.

han skapade det demokratiska republikanska partiet för att bekämpa och besegra Hamiltons Federalistparti, som läste mening i konstitutionen för att ge makten till kapitalister istället för till det amerikanska folket, något som Madison inte hade tänkt. Madison blev en intensiv partisan. I sitt tredje liv, trots hans avsmak för politik, blev han politiker när hans fraktion kom till makten. Som statssekreterare för President Thomas Jefferson i åtta år och Jeffersons efterträdare som president för ytterligare åtta, hjälpte Madison till att etablera Amerikas plats i världen.

boken slutar, ” med sina brister och rättsmedel, dess brister och fixar, konstitutionell regering är fortfarande det bästa alternativet världen har känt för att möjliggöra olika människor att leva tillsammans i politisk harmoni. Det är Madisons arv—och vårt.”Boken kom ut mot slutet av det första året av Donald Trump-ordförandeskapet, när det redan fanns gott om bevis för att ifrågasätta Feldmans optimism om hur väl Madisons konstitutionalism hade utrustat nationen för att överleva akut partisanship och extrem polarisering.

händelser sedan dess lägger till den värsta amerikanska krisen sedan inbördeskriget. De förstärker uppfattningen att denna period i amerikansk historia allvarligt testar den konstitutionalismens styrka. Parallellerna mellan fraktionalismen i Madisons tid och idag innebär att James Madisons tre liv inte skiljer sig från det ögonblick då det publicerades som Scorpions gjorde.medan Madison—boken är lika värdefull i undervisningen om konstitutionalismens dynamik-särskilt om den formen av regeringens djupt rotade behov av förnyelse—visar den också risken för en offentlig intellektuell när hans ämne testas i realtid. När Feldman sa insisterande, i slutet av en 2017 TED-prat om boken och om tillförlitligheten av orsaken i taming factionalism, att ”det kommer att bli okej”, lät han glatt optimistisk. Även om den betoningen så småningom kunde visa sig klokt sanguine, det verkar envis på idag.han avslutar nu sin nionde bok, Lincoln and the Broken Constitution, om de tre mest avgörande besluten i Abraham Lincolns presidentskap. Alla kretsade kring konstitutionen: att gå i krig för att tvinga de konfedererade staterna tillbaka till unionen; att avbryta habeas corpus ensidigt, utan att involvera kongressen; och att frigöra förslavade människor i söder. Alla krävde att han skulle bryta det som hade uppfattats som amerikanska normer: Lincoln gav nationen ”en ny födelse av frihet”, som han kallade segern som unionen kämpade för, och han ledde den till att ta ett historiskt steg mot rasjämlikhet, men det är fortfarande ett elusivt, fortfarande splittrande mål.

att bedöma denna arbetsgrupp, vissa som följer Feldman noga vill inte citeras för att säga vad de tror: att han har slösat bort sin talang, blivit en offentlig intellektuell för ung, utan att utveckla sitt hantverk som forskare och göra arbete som är värdigt för sina gåvor; eller att han, skriftligen om så många ämnen, har misslyckats med att uppfylla sitt löfte att omforma något kunskapsområde. Bortsett från några kommentarer om Feldmans arrogans och otålighet är den hårdaste kritiken att han inte har utvecklat en teori om konstitutionalism som det förenande temat för sitt arbete, till rivaliserande skolor som originalism och textualism som har varit inflytelserika i den senaste generationen.

Beren professor i regeringen Eric Nelson ’99, JF’ 03 – ’07, en nära vän till Feldmans, svarade på den första kritiken:

stipendium är ett komplicerat ekosystem och det måste finnas utrymme inom det för människor som har mycket olika vetenskapliga temperament. Det finns naturligtvis vissa människor som är tunnelare, som bara fortsätter att gräva och gräva på samma allmänna plats, och vars ambition är att få sitt relativt smala ämne rätt, så djupt rätt som du kan få det. Noah kunde aldrig göra det, och inte jag heller. Jag tror att det arbete som en forskare gör bäst är det arbete som han eller hon faktiskt är upphetsad över och vill göra. Du kan vara en tunneler eller du kan vara en ranger, och Noah är definitivt en ranger. Han är alldeles för intresserad av alltför många olika typer av intressanta saker att vara en tunneler. Det är inte vad han vill göra.

Feldman svarade på den andra:

Jag har en stor teori, även om jag inte har lindat den i en båge som säger ”stor teori” på den. Genom att studera någon konstitution kan vi observera stora politiska tankar som ofta är i spänning och i motsats till varandra, spelar sig ut genom mänsklig handlingsfrihet, inklusive åsikter och personligheter hos enskilda människor och de institutioner de bor. Många tänkare betraktar spänningar om konstitutioner, spelade ut i vad jag skulle kalla konstitutionellt utrymme, ganska annorlunda. De ser det utrymmet som en plats där sociala rörelser bekämpar det för makt, eller som en domän av normativt argument om vad som är rätt, eller där andra typer av meningsskiljaktigheter spelar ut. Jag håller inte med någon av dessa åsikter.

” de är inte tillräckligt anpassade till hur politiska ideer, institutioner och människor, som bildar dessa ideer och institutioner, interagerar”, fortsatte han. ”Jag ser konstitutionalism som en social praxis som medborgarna använder för att hantera och förhandla om det politiska livet, med dess motstridiga värderingar och intressen. Min åsikt är att det enda sättet att förstå konstitutionalismen är att betrakta den som en gren av humaniora, där vi samtidigt tittar på ideerna och institutionerna, det historiska sammanhanget och människorna som engagerar sig med dem. Jag har inte hävdat det stora påståendet i en uppsats, men jag försöker modellera det tillvägagångssättet i mitt arbete.”

hans arbete visar blandningen av syntes och materiell behärskning som seriösa journalister strävar efter, och kombinationen av tydlighet och vältalighet som få forskare visar. Han skriver med övertygelsen att den viktigaste offentliga positionen i det amerikanska livet är medborgarens, vilket gör hans medborgare till den viktigaste publiken för sitt skrivande om amerikanska offentliga angelägenheter. För att förstå val som gjorts av Högsta domstolen och andra institutioner för lag och regering är det viktigt för medborgarna att känna till och ha åsikter om mycket mer än regering och lag, särskilt om historia, politisk filosofi och biografi. Dessa lärs bäst genom berättelser om utveckling, på gott och ont, av ideer, institutioner och ledare.

”The New Free Speech”

innan Feldman bestämde sig för Lincoln-boken försökte Feldman ut några ideer för sitt nästa stora projekt. ”Den nya yttrandefriheten”, som han kallade det, var en av dem. Det har engagerat honom i att försöka hjälpa till att möta den typ av enorma vattendelare utmaning för konstitutionalism att siffrorna i hans historier inför—dykning i, än en gång, till den typ av problemlösning ansträngning han först gjorde två decennier sedan i Mellanöstern. Feldman skrev en konceptuell uppsats med den titeln och presenterade den i en lagskolans fakultetsverkstad i januari 2018.

uppsatsen brottas med det största yttrandefrihetsproblemet i USA idag: hur man håller innehåll på sociala medieplattformar som Facebook, Twitter och andra från att ta bort den kultur som demokratisk regering beror på. I bästa fall förstärker sociala medier yttrandefriheten och bidrar till en dynamisk kultur. I värsta fall är de förödande plattformar för konspirationsteorier och annat ravaging innehåll, med viktiga effekter som att hjälpa Donald Trump att vinna presidentvalet 2016 med destruktiva lögner snarare än sanningsenlig information.

som Feldman inramade frågan, det juridiska begreppet ”yttrandefrihet är tänkt att möjliggöra yttrandefrihet.”Men eftersom det konceptet främst begränsar regeringens makt, medan sociala medieplattformar ägs av privata företag, begränsas det de distribuerar inte av det första ändringsförslaget, såvida inte distributionen förvandlar en plattform till en förlängning av regeringen.

sociala medier själva, Feldman bestämde, borde hitta sätt att skydda yttrandefriheten….han fokuserade på ” problemet med vad vi ska göra för att hålla yttrandefriheten vid liv även när vi omfamnar nya sätt att kommunicera.”Enligt amerikansk lag betonade Feldman,” sociala medieföretag har fullständig rätt att reglera, censurera, begränsa och forma användarnas tal hur de vill” eftersom ”företag har rätt att kontrollera allt tal som äger rum på deras privatägda sociala medieplattformar.”Han betraktar Facebook och andra sociala medier som dagens motsvarighet till TV, radio och tidningar när de blev inflytelserika: han anpassade det första ändringsförslaget till sociala medier i sin roll som en allt mer inflytelserik del av det offentliga torget där information och åsikt utbyts som viktiga ingredienser i amerikansk demokrati.på en cykeltur en dag tänkte han: Facebook och andra sociala medier är under mycket press för att undvika resultat som är moraliskt motbjudande. Vad händer om de tog upp problemet som regeringar gör, vilket ger oberoende organ som fungerar som domstolar befogenhet att bestämma vilket innehåll som är acceptabelt och vad som inte är? Sociala medier själva, bestämde han sig för att hitta sätt att skydda yttrandefriheten—och han lade fram ett förslag till Facebook, världens största sociala medieplattform, med mer än 2,6 miljarder användare som skickar ut i genomsnitt 115 miljarder meddelanden om dagen: ”för att uttrycka det enkelt: vi behöver en högsta domstol i Facebook.”den juridiska forskaren Kate Klonick berättade i Yale Law Journal att” konceptet var också i arbetet på företaget ” för att ge människor som inte arbetar för det sista samtalet om vad som borde vara acceptabelt i ett globalt nätverk. I maj meddelade Facebook tribunalens första medlemmar. Kallas en ”tillsynsstyrelse”, dess ursprungliga roll är att granska Facebook-beslut som tar bort från sitt webbplatsinnehåll som företaget ser som bryter mot sina samhällsstandarder mot hatprat, grafisk sexualitet, främjande av våld och annat stötande material. Styrelsen har befogenhet att upphäva dessa beslut. Under de senaste två åren har Feldman hjälpt till att forma styrelsen som en betald konsult, i syfte att hjälpa Facebook att utveckla domstolen till en respekterad motvikt mot censur.

styrelsen har fått mycket blandade recensioner. Klonick berömde det som ” en historisk strävan både i omfattning och skala.”Den akademiska och journalist Emily Bell, som leder Tow Center for Digital Journalism på Columbia, sade i en intervju med Columbia Journalism Review att hon rullade ögonen om styrelsen är en ”Högsta domstolen”: granska överklaganden av beslut att ta ner innehåll är en begränsad roll och inte ta itu med mycket större utmaning att svara på ”svåra redaktionella samtal i realtid.”Hon fortsatte,” vill Facebook legitimitet i reglering, snarare än korrekta beslut. Styrelsen är ett sätt att signalera att Facebook tar självreglering på allvar, vilket ger lagstiftare en ursäkt för att inte reglera det.”Styrelsen, sammanfattade hon, är ”retoriskt användbar” för ledarna på Facebook, ”utan att vara särskilt användbar för resten av oss.”ett sätt som styrelsen inte har befogenhet att hjälpa, och därför inte kan hålla moraliskt motbjudande innehåll från företagets plattform, är att hantera de felaktiga och brännande inläggen från President Trump som Facebook inte tar ner. I juni, Mark Zuckerberg ’ 06, LL.D. ’ 17, Facebook: s medgrundare och VD, bekräftade företagets policy att inte ta bort dem, med hänvisning till sitt stöd för yttrandefrihet. En grupp tidigare anställda, i ett öppet brev till Zuckerberg, kallade sin position ett ”svek” av företagets åtagande att upprätthålla ett utrymme där ingen, inte ens presidenten, får särskild behandling.

Twitter tog ett framträdande steg i motsatt riktning genom att för första gången lägga till en etikett på en Trump-tweet som hävdar: ”det finns inget sätt (noll!) att post-in omröstningar kommer att vara något mindre än väsentligt bedrägligt.”Etiketten, markerad med ett stort utropstecken, sa: ”Få fakta om postvalor.”Att klicka på det ledde till uttalanden som”, säger experter att postvalor är mycket sällan kopplade till väljarbedrägeri.”Som svar reagerade Trump som en autokrat som straffade sina fiender. Han undertecknade en verkställande order som heter” Preventing Online censur”, som utsätter företag för potentiellt förödande ekonomiskt ansvar för annat stötande innehåll på sina plattformar.

i februari debatterade Feldman Jameel Jaffer, jd ’ 99, direktören för Columbia Knight First Amendment Institute, som syftar till att försvara yttrandefrihet i den digitala tidsåldern. (Jag arbetade där deltid som redaktör efter att den lanserades 2016, fram till sommaren 2019.) Deras utbyte inramades av case Knight Institute v. Trump, där den amerikanska Hovrätten för den andra kretsen beslutade 2018 att presidentens praxis att blockera sina kritiker från sitt Twitter-konto bryter mot det första ändringsförslaget.som domare Barrington D. Parker skrev använder presidenten sitt Twitter-konto ”som ett primärt fordon för sin officiella kommunikation”, inklusive ”för att göra officiella uttalanden om en mängd olika ämnen, många av stor nationell betydelse.”Genom att delta i dialog med andra användare på Twitter gjorde han sitt konto till ett offentligt forum som omfattas av First Amendment.

i New York Times kritiserade Feldman domen – en liberal som tog en position som gynnades av lagliga konservativa. ”Det här är första gången, så vitt jag vet,” skrev han, ”att det första ändringsförslaget någonsin har tillämpats på en privat plattform” som Twitter. Det kan tyckas ”förnuftigt, till och med spännande”, fortsatte han, för ”sociala medier är där vi pratar politiskt” så ”det verkar logiskt att få konstitutionen att bära där.”Problemet fortsatte han” är att tillämpningen av det första ändringsförslaget till sociala medier kommer att göra det svårare eller till och med omöjligt för plattformarna att begränsa falska nyheter, trakasserier på nätet och hattal—just de allvarliga sociala sjukdomar som världen uppmanar dem att ta itu med.”i själva verket argumenterade Feldman att, när han försökte få lagen att skydda yttrandefriheten för de som blockerades från Trump Twitter-kontot, lade Knight Institute grunden för vad Trump söker i sin verkställande order: en regim där sociala medieföretag är begränsade i sin förmåga att bestämma vilket tal och vilka talare som är tillåtna på sina plattformar. Feldmans uppfattning var att det inte finns något offentligt om Trump Twitter-kontot, trots hur han använder det. Han såg beslutet i Knight Institute-fallet som intrång på Twitters privilegier som ett privat företag. För honom var beslutet en förolämpning mot Twitters första ändringsrättigheter.

Jaffers uppfattning var att fallet var mycket smalare än Feldman gör det: fallet handlade om Trumps användning av Twitter, inte om Twitter. Ur hans perspektiv var Second Circuit ’ s dom en viktig bekräftelse av den mest grundläggande första Ändringsprincipen: att en regeringstjänsteman inte lagligen kan undertrycka tal eftersom han ogillar dess synvinkel. Jaffer avvisar argumentet att domen kränker Twitters rättigheter. Det är” djärvt men missvisat”, sa Jaffer, ” att säga att Twitters första ändringsrättigheter kränks av verkställigheten av den offentliga formulärdoktrinen mot presidenten.”En dom som tolkade Twitters första ändringsrättigheter som i stort sett skulle ha långtgående konsekvenser, sa han. Om Feldmans åsikt godkändes av domstolarna hävdade han: ”det är svårt att föreställa sig vilken reglering av sociala medier som eventuellt skulle kunna överleva en första Ändringsutmaning.”

reglering kan mycket väl vara nödvändig för att skydda högtalare på ett alltmer farligt offentligt torg från andra högtalare—från att diskrediteras av troll och drunknas av förvrängda och falska nyheter—och, som avgörande, för att skydda lyssnare från all den toxiciteten som ständigt blinkar runt om i världen i millisekunder. Synen på kongressmedlemmar och andra som överväger reglering är att läpptjänsten Facebook betalar för yttrandefrihet är av liten användning eftersom företaget är verksamt för att sälja reklam, inte tillhandahålla yttrandefrihet.i mitten av juni, en bojkott organiserad av civil-rättigheter och andra grupper som heter Stop Hate for Profit, med ”hatet” i rött för betoning i sin logotyp, krävde att företag inte skulle annonsera på Facebook och dess dotterbolag Instagram under juli månad. Målet var att stoppa Facebook från att ” främja hat, bigotry, rasism, antisemitism och våld.”Inom två veckor hade mer än 300 företag, från Adidas, Clorox och Coca-Cola till Puma, Starbucks och Verizon, gått med. Inom en månad var summan mer än 1000. Till dessa företag, utopi connectedness Zuckerberg hade länge tippad hade blivit nog av en dystopi att det var dags för en time-out och Facebook svar på ekonomiska och moraliska påtryckningar för att bli en mycket starkare förvaltare av ”amerikanska värderingar frihet, jämlikhet och rättvisa.”

till bojkottorganisatörerna är Facebook och dess allierade, inklusive Feldman, på fel sida av historien.

När jag frågade honom i juli för att kommentera all tumult, tog han inte upp den växande oroen att Facebook är mer benägna att påskynda vraket av amerikansk demokrati än dess väckelse om inte plattformen förändras fundamentalt. Han lät som en inte-mycket-realistisk förespråkare för hans omedelbara intresse, inte en lärd arbeta fram en lösning på ett problem ännu större än han hade erkänt: ”De allvarliga utmaningar som Facebook står inför föreslår för mig att det är nödvändigt att flytta det slutliga beslutsfattandet om innehåll bort från företagets ledande ledning och till den oberoende tillsynsstyrelsen.”

absorberad i politikens nitty-gritty—på det offentliga torget snarare än ett seminarierum—arbetar Feldman också med sina tankar. Processen är rörigt, inte snyggt, som färdig stipendium verkar vara, men lärorikt: han vinkar oss som medborgare, som amerikansk konstitutionalism kräver, att delta i debatten—med förtroende för att förnuftet kommer att råda och hålla tumulten från att komma ur hand.