fem pelare i den administrativa staten

Nondelegation

•nondelegation doctrine
• tidslinje
• rättsfall
• argument för och emot
• reformförslag
• vetenskapligt arbete

fler pelare

• rättslig respekt
• verkställande kontroll av organ
• processuella rättigheter
• byrådynamik

klicka här för mer täckning av den administrativa staten på ballotpedia

Se även: Taxonomi av argument om nondelegation doctrine och Nondelegation doctrine: en tidslinje

nondelegation doctrine (ibland bindestreck som icke-delegation doctrine) är en princip för konstitutionell och administrativ rätt som hävdar att lagstiftande organ inte kan delegera sina lagstiftande befogenheter till genomförandeorgan eller privata enheter. Med andra ord kan lagstiftare inte tillåta andra att stifta lagar. I samband med den federala regeringen kommer läran från en tolkning av artikel i i USA: s konstitution och principen om maktdelning. Under en strikt tillämpning av nondelegation-doktrinen skulle kongressen inte tillåtas låta presidenten, förvaltningsorganen, privata företag eller domstolar anta lagar.

även om kongressdelegationen till den verkställande filialen har varit ett problem i federala rättsfall sedan åtminstone början av 19-talet, det rättsliga testet USA: s högsta domstol använder oftast att tillämpa nondelegationsläran kom från sitt 1928-beslut i Jw Hampton Jr. & Company v. United States. Från och med 2018, USA. Högsta Domstolen hade inte ogiltigförklarat en kongressåtgärd på nondelegation grunder sedan A. L. A. Schechter Poultry Corp. mot Förenta Staterna 1935.

Bakgrund

Intjänandeklausul och maktseparation

nondelegationsläran kommer från en tolkning av artikel i i Förenta staternas konstitution. I den första delen av den artikeln anges att alla lagstiftande befogenheter som beviljas av konstitutionen ligger i kongressen. Enligt nondelegation-doktrinen hindrar språket i detta avsnitt kongressen från att ge bort någon av de lagstiftande befogenheter som tilldelats den till andra organ. Läran är också ett uttryck för maktseparation, som hänvisar till ett regeringssystem som delar regeringens befogenheter och funktioner mellan separata och oberoende enheter. Enligt doktrinen hindrar presidenten eller domstolarna från att utöva den myndigheten att hålla lagstiftningskraften inom kongressen.

begripligt principtest

det rättsliga testet som oftast används av Högsta domstolen för att tillämpa nondelegation-doktrinen, det begripliga principtestet, grundades 1928. I J. W. Hampton Jr. & Co. V. Förenta Staterna (1928), Högsta Domstolen fastslog att när kongressen bemyndigade en regeringstjänsteman eller byrå att reglera eller på annat sätt genomföra lagen, måste kongressen ”genom lagstiftningsakt fastställa en begriplig princip som den person eller det organ som är behörig att riktas till överensstämmer.”I stället för att dra en hård linje mot kongressens delegation av lagstiftande makt, fokuserade denna dom på graden av diskretionskongress som anförtrotts verkställande beslutsfattare.

stora tillämpningar av doktrinen av USA: s högsta domstol

USA: s högsta domstol har behandlat fall som rör kongressdelegationer av myndighet åtminstone sedan 1813-fallet Aurora mot USA. I så fall fastställde domstolen ett ärende som gällde villkorad lagstiftning. Villkorlig lagstiftning träder i kraft när vissa villkor är uppfyllda. Senare, i fallet 1825 Wayman v. Southard, domstolen gjorde en åtskillnad mellan uteslutande lagstiftande befogenheter och andra befogenheter som kongressen kan utöva sig eller ge till ett annat organ. Domstolen ansåg att det är svårt att dra gränsen mellan en utövande av lagstiftande makt och en utövande av diskretion av den verkställande makten.

Efter att ha lagt ut det begripliga principtestet 1928 avgjorde USA: s högsta domstol mot kongressen och presidenten Franklin D. Roosevelt i två icke-delegationsfall som beslutades 1935 med bestämmelser i National Industrial Recovery Act. I dessa fall ansåg domstolen att kongressen gav den verkställande filialen för mycket utrymme för att lösa ekonomiska problem relaterade till den stora depressionen. År 1936 beslutade domstolen att kongressen otillbörligt hade gett sin lagstiftande myndighet till den privata industrin genom att bemyndiga vissa företag att skapa branschövergripande regler om priser och löner. Dessa fall visade att kongressen inte får delegera sin lagstiftande myndighet till den verkställande filialen och dess byråer eller till privatpersoner eller enheter. De inkluderar också de sista stora fallen där domstolarna upphävde lagstiftningen om icke-legeringsläran.

nondelegation doctrine in theory and practice

användning av nondelegation doctrine för att ogiltigförklara kongressens delegationer av myndighet

A. J. Kritikos, en privat advokat, beskrev sin syn på nondelegation-doktrinens historia i en 2017 law journal-artikel och hävdade att Högsta domstolen försvagade kraften i nondelegation-doktrinen när den administrativa staten utvidgades under 20-talet:

”	I slutet av artonhundratalet förklarade USA: s högsta domstol: Att ongress inte kan delegera lagstiftande makt till presidenten är en princip som allmänt erkänns som avgörande för integriteten och upprätthållandet av det regeringssystem som föreskrivs i konstitutionen. Men sedan kom födelsen av den administrativa staten mitt i den stora depressionen-inleder en ny förståelse av maktdelning som betonade funktionalism över formalism. Följaktligen har det gått över åtta decennier sedan USA. Högsta Domstolen fann ett brott mot icke-delegationsläran, trots otaliga utmaningar för stadgar som har inkluderat nästan obegränsade delegationer. … En obduktion av federal icke-delegation rättspraxis avslöjar en intressant insikt: Högsta domstolen har aldrig förkastat den teoretiska grunden för icke-delegationsläran eller ifrågasatt dess betydelse för att upprätthålla maktdelningen. I stället har domstolen reducerat icke-delegationsdoktrinen till en nub på grund av praktiska problem med att genomföra den.	”
—A. J. Kritikos, ”återuppliva icke-Delegationsläran: en kompromiss och ett Experiment” (2017)

I en 2017 Law Journal artikel, politik professor Keith E. Whittington och juridisk forskare Jason Iuliano beskrev deras syn på historien om nondelegation doktrinen och debatten mellan juridiska forskare som stöder och motsätter sig läran:

”	trots deras intensiva oenighet om vilken roll nondelegationsläran borde spela i dagens rättssystem, är båda grupperna av forskare överens om den roll som doktrinen har spelat genom USA: s historia. Specifikt stöder de alla berättelsen att nondelegation-doktrinen under det nittonde och tidiga tjugonde århundradet fungerade som en meningsfull kontroll av den administrativa Statens ohämmade expansion. Sedan, under New Deal, demonterade Högsta domstolen doktrinen och banade väg för Kongressen att delegera bort alla befogenheter som den ansåg lämpliga. I den här artikeln hävdar vi att denna berättelse är fel. Med utgångspunkt från vår egen dataset med mer än två tusen icke-delegationsfall visar vi att det aldrig fanns en tid då domstolarna använde icke-delegationsläran för att begränsa lagstiftande delegationer av makten.	”
—Keith E. Whittington och Jason Iuliano, ”myten om Nondelegation Doctrine” (2017)

det begripliga principtestet och nondelegation-doktrinen

Högsta domstolen rättvisa Clarence Thomas, i ett yttrande i Whitman v. American Trucking Associations (2001), hävdade att kongressåtgärder som uppfyllde det begripliga principtestet fortfarande kunde bryta mot lagen nondelegation Doctrine:

”	även om denna domstol sedan 1928 har behandlat kravet på ”begriplig princip” som den enda konstitutionella gränsen för kongressbidrag till administrativa myndigheter, … konstitutionen talar inte om ’ begripliga principer.’Det talar snarare i mycket enklare termer:’ alla lagstiftande befogenheter som häri beviljas ska tilldelas en kongress. Jag är inte övertygad om att den begripliga principläran tjänar till att förhindra alla avträden av lagstiftande makt. Jag anser att det finns fall där principen är begriplig och ändå är betydelsen av det delegerade beslutet helt enkelt för stor för att beslutet ska kallas något annat än ’lagstiftande.’	”
—rättvisa Clarence Thomas, Whitman, administratör för Environmental Protection Agency, et al. v. American Trucking Associations, Inc., et al. (2001)

kritik av nondelegationsläran

Lagprofessorer Eric A. Posner och Adrian Vermeule hävdade i en artikel från 2002 law journal att nondelegation-doktrinen är en juridisk fiktion:

”	en stor akademisk litteratur diskuterar nondelegation-doktrinen, som sägs att hindra kongressen från att anta alltför breda eller alltför diskretionära bidrag från lagstadgad myndighet till den verkställande filialen eller andra agenter. Huvuddelen av denna litteratur accepterar doktrinens existens och argumenterar endast om villkoren för dess tillämpning eller domstolarnas behörighet att verkställa den. I denna uppsats, Vi hävdar att det inte finns någon sådan nondelegation doktrin: en lagstadgad beviljande av myndighet till den verkställande makten eller andra agenter påverkar aldrig en delegering av lagstiftande makt. Agenter som agerar inom villkoren för ett sådant lagstadgat bidrag utövar verkställande makt, inte lagstiftande makt. Vårt argument bygger på en analys av konstitutionens text och historia, rättspraxis och en kritik av funktionella försvar av nondelegationsläran som har föreslagits av akademiker.	”
—Eric A. Posner och Adrian Vermeule, ”Interring Nondelegation Doctrine” (2002)

i sin 2015 Law Journal artikel ”rulemaking as legislating”, jurist professor Kathryn A. Watts hävdade att Högsta domstolen borde förkasta nondelegation-doktrinen till förmån för uppfattningen att verkställande organ fungerar som kongressens delegater, delvis för att doktrinen är oförenlig med andra principer i förvaltningsrätten, inklusive Chevron och Auer vördnad och det godtyckliga eller nyckfulla testet:

”	I slutändan drar den här artikeln slutsatsen att vissa viktiga administrativa lagläror fungerar under antagandet att byråregler flyter från delegationer av lagstiftande makt, vilket sätter dessa doktriner i direkt spänning med den nuvarande nondelegationsläran. Däremot vägrar andra viktiga förvaltningsrättsliga doktriner—i överensstämmelse med nondelegationsläran—att se byråns regelverk genom en lagstiftningslins. Således, om domstolen ansåg att kongressen konstitutionellt kan och rutinmässigt delegerar lagstiftande makt, skulle vissa centrala förvaltningsrättsliga doktriner behöva ändras. Även om dessa doktrinära förändringar skulle ha sina kostnader, hävdar denna artikel i slutändan att förändringarna skulle vara normativt önskvärda. Många av Förvaltningsrättens olika doktriner skulle få en mer enhetlig, sammanhängande lins centrerad kring lagstiftande överhöghet och kongressdelegation, vilket tvingar domstolarna att ta mer allvarligt uppfattningen att byråer fungerar som kongressens delegat. Dessutom skulle domstolen befria sig från den långvariga doktrinära fiktion som lagstiftningsregler utgör utövandet av verkställande makt.	”
—Kathryn A. Watts, ”regelverk som lagstiftande” (2015)

tidslinje för USA.Högsta domstolen fall som har format nondelegation doctrine

följande tidslinje identifierar ett urval av fall som beslutats av USA: s högsta domstol som har format tolkningar av nondelegation doctrine.

• Department of Transportation v. Association of American Railroads (2014)

nondelegation challenge i Department of Transportation v.Association of American Railroads ifrågasatte om Amtrak var en privat enhet för icke-delegationsläran, som ekade kärnan i nondelegation challenge som upprätthölls i Carter v. Carter Coal Company (1936). Utmanare hävdade att kongressens delegation av auktoritet till Amtrak för att formulera ”metrics and standards” tillsammans med Federal Railroad Association bröt mot nondelegation-doktrinen eftersom Amtrak var en privat enhet. USA: s högsta domstol avvisade utmaningen och ansåg att Amtrak var statlig enhet. I en samstämmig åsikt försvarade rättvisa Clarence Thomas Thomas vad han anser vara vikten av maktseparation för att skydda individuell frihet. Han ifrågasatte också effektiviteten av det begripliga principtestet för att bestämma okonstitutionella delegationer av myndighet och sade: ”Även om domstolen kanske aldrig har tänkt den gränslösa standarden som ”begripliga principtestet” har blivit, är det uppenbart att det inte tillräckligt förstärker konstitutionens fördelning av lagstiftande makt.”

• Whitman v. American Trucking Associations (2001)

USA: s högsta domstol upphävde ett lägre domstolsbeslut som hade förklarat att en bestämmelse i Clean Air Act strider mot nondelegation-doktrinen. Enligt den lägre domstolen hade stadgan beviljat miljöskyddsmyndigheten för mycket utrymme för skönsmässig bedömning vid fastställandet av luftkvalitetsnormer. USA: s högsta domstol höll inte med och hävdade att stadgan ”passar bekvämt inom ramen för diskretion som tillåts av vårt prejudikat.”I en samstämmig åsikt hävdade rättvisa Clarence Thomas att kongressåtgärder som uppfyllde det begripliga principtestet fortfarande kunde bryta mot nondelegationsläran. Han skrev: ”jag är inte övertygad om att den begripliga principen läran tjänar till att förhindra alla cessions av lagstiftande makt. Jag anser att det finns fall där principen är begriplig och ändå är betydelsen av det delegerade beslutet helt enkelt för stor för att beslutet ska kallas något annat än ’lagstiftande.”Thomas föreslog också att Högsta domstolen skulle ompröva hela rättspraxis som styr delegering av befogenheter.

• Mistretta v. Förenta Staterna (1989)

John Mistretta utmanade domen han fick efter sin övertygelse om konspiration och överenskommelse om att distribuera kokain och hävdade att kongressen okonstitutionellt delegerade myndigheten att utfärda dömningsregler till USA: s dömande kommission genom lagen om Dömningsreform från 1984. USA: s högsta domstol avvisade utmaningen. Skriva för majoriteten, rättvisa Harry Blackmun tillämpade det begripliga principtestet och bestämde att riktlinjerna i lagen var tillräckligt specifika och detaljerade för att hålla Dömningskommissionens befogenheter inom konstitutionella gränser. Även om rättvisa Antonin Scalia avviker från majoriteten angående Dömningskommissionens brist på verkställighetsmyndighet, avvisade han också nondelegation challenge. ”han debatterar om konstitutionell delegation blir en debatt inte över en principfråga utan över en fråga om examen”, hävdade Scalia. ”det är inte konstigt att vi nästan aldrig har känt oss kvalificerade att andra gissa kongressen om den tillåtna graden av politisk dom som kan överlåtas till dem som utför eller tillämpar lagen.”

• National Broadcasting Company mot Förenta Staterna (1943), Yakus mot Förenta Staterna (1944) och amerikansk makt & Light Company v. SEC (1946)

i dessa fall avvisade USA: s högsta domstol icke-delegationsutmaningar till breda stadgar som riktade federala myndigheter att reglera i ”allmänintresset, bekvämligheten eller nödvändigheten” att sätta ”rättvisa och rättvisa” priser och att förbjuda ”orättvisa eller ojämlika” fördelningar av röststyrka. Den amerikanska juridiska forskaren Gary Lawson noterade, ” om stadgar som tomma som de är konstitutionella, går argumentet, det finns säkert inga kogniserbara krav på specificitet för kongressens stadgar.”

• Carter v. Carter Coal Company (1936)

i Carter mot Carter Coal Company USA: s högsta domstol ansåg att kongressen hade brutit mot klausulen om korrekt process i femte ändringsförslaget genom att delegera lagstiftande myndighet i form av pris-och lönekontroller till en privat industrigrupp bestående av kolproducenter och gruvarbetare. Domstolen slog ner pris-och lönekontrollbestämmelserna i Bituminous Coal Conservation Act från 1935 på grund av deras oskiljaktighet från okonstitutionella arbetsbestämmelser, men rättvisa George Sutherland observerade också att pris-och lönekontrollerna visade ”lagstiftningsdelegation i sin mest motbjudande form, för det är inte ens delegering till en tjänsteman eller ett officiellt organ … men till privatpersoner vars intressen kan vara och ofta är negativa till andras intressen i samma verksamhet.”

• A. L. A. Schechter Poultry Corp. V. Förenta Staterna (1935) och Panama Refining Co. v. Ryan (1935)

Förenta staternas högsta domstol slog ner lagstiftning i strid med nondelegationsläran i båda dessa fall. Domstolen ansåg att bestämmelserna i den nationella lagen om industriell återhämtning som är tillämplig på varje fall visade okonstitutionella delegationer av kongressmyndigheten. Besluten klargjorde gränserna för delegering av Kongressmakt och upprepade det begripliga principtestet.

• J. W. Hampton Jr. & företag mot Förenta Staterna (1928)

J. W. Hampton Jr. & företaget väckte ett krav mot konstitutionaliteten i Tarifflagen från 1922 och hävdade att presidentens befogenhet att justera importtullar som fastställts genom lagen utgjorde en författningsstridig delegation av lagstiftande makt. USA: s högsta domstol ansåg att kongressen inte delegerade lagstiftande makt till verkställande direktören eftersom den gav presidenten tydliga instruktioner om när och hur man justerar de tullsatser som fastställts i lagen. Skriva för domstolen, Överdomare William Howard Taft utvecklat begriplig princip test, en vägledande princip som USA: s högsta domstol fortsätter att hänvisa till för att bestämma konstitutionalitet kongressens delegationer myndighet. Taft uppgav att kongressen måste ”fastställa genom lagstiftningsakt en begriplig princip som den person eller det organ som är behörig att riktas till att följa” och drog slutsatsen att ”sådan lagstiftningsåtgärd inte är en förbjuden delegering av lagstiftningsmakt.”

• fält v. Clark (1892)

Marshall Field& företaget utmanade Tariff Act of 1890 och hävdade att det okonstitutionellt delegerade lagstiftningsmakt till presidenten. Förenta staternas högsta domstol beslutade enhälligt att tariffen var konstitutionell eftersom den endast delegerade diskretionär makt till presidenten. ”Vad presidenten var skyldig att göra var helt enkelt i genomförandet av kongressens handling”, sade rättvisa John Harlan i yttrandet. ”Det var inte skapandet av lag. Han var bara agent för den lagstiftande avdelningen för att fastställa och förklara händelsen på vilken dess uttryckta vilja skulle träda i kraft.”

• Wayman mot Southard (1825)

USA: s högsta domstol ansåg att kongressens delegation av myndighet att skapa federala domstolsförfaranden till de federala domstolarna själva inte representerade en konstitutionell delegation av lagstiftande makt. Wayman v. Southard var ett av de första fallen som undersökte gränserna för kongressens delegationer av makt och stärkte kongressens rätt att delegera icke-lagstiftande befogenheter till andra federala enheter. I fallet yttrande, Överdomare John Marshall uppgav att kongressen inte kan delegera befogenheter som ’är strikt och uteslutande lagstiftande. Den får endast delegera befogenheter som med rätta kan utöva sig själv. Han observerade vidare att gränsen mellan delegerbara och icke-delegerbara befogenheter i sig är suddig: ”Skillnaden mellan avdelningarna är utan tvekan, att lagstiftaren gör, verkställande verkställer, och rättsväsendet tolkar lagen; men lagmakaren kan begå något efter de andra avdelningarna, och den exakta gränsen för denna makt är föremål för känslig och svår utredning, i vilken en domstol inte kommer in i onödan.”

• Aurora mot Förenta Staterna (1813)

Förenta staternas högsta domstol fastställde ett exempel på villkorad lagstiftning. Villkorlig lagstiftning träder i kraft när specificerade villkor är uppfyllda. Aurora var ett tidigt fall som involverade debatten om gränserna mellan lagstiftande och verkställande makt. I fallet beslutade domstolen att kongressen kunde anta lagstiftning som tog bort handelsrestriktioner från Storbritannien utlöst av en presidentproklamation att landet hade upphört att störa USA: s neutrala handel. En man fick sin last beslagtagen och hävdade att lagen var författningsstridig eftersom den tillät presidenten att utöva lagstiftande makt. Domstolen avvisade detta argument, vilket gjorde det möjligt för presidenten att avgöra när de lagligt angivna villkoren uppstod. Majoriteten ansåg att huruvida man skulle använda villkorad lagstiftning var upp till kongressens dom.

Nondelegation doctrine i staterna

de tre huvudkategorierna av delegationsmyndighet i staterna

lagstiftande delegering av myndighet varierar beroende på lag och i praktiken efter stat. Enligt National Conference of State Legislatures kan stater i allmänhet delas in i följande tre typer:

• strikta standarder och skyddsåtgärder: ”Stater i denna kategori tillåter” delegering av lagstiftande makt endast om stadgan som delegerar makten ger bestämda standarder eller förfaranden” som mottagaren måste följa.”

• lösa standarder och skyddsåtgärder: ”stater i denna kategori ser delegering som acceptabel” om delegeringsstadgan innehåller en allmän lagstiftningsförklaring eller en allmän regel för att vägleda mottagaren vid utövandet av den delegerade befogenheten.”

• rättssäkerhetsgarantier: ”Stater i denna grupp” anser att delegationer av lagstiftande makt är acceptabla så länge som mottagarna av makten har tillräckliga rättssäkerhetsgarantier på plats.”

anmärkningsvärda delegationsärenden i staterna

Följande är en lista över anmärkningsvärda rättsfall i staterna som involverar delegationsfrågor:

Alaska

• Alaska v. A. L. I. V. E. frivillig, 606 P. 2D 769 (1980)

Kalifornien

• California Radioactive Materials v. DHS, 15 kal. App. 4: e 841, 19 Cal. Rptr. 2D 357 (1993)

Colorado

• Partridge v. Colorado, 895 P.2d 1183 (Colo. 1995)

Florida

• Florida v.Carsell2d 183 (Fla. 1990)
• Ameraquatic v. Florida, 651 så.2d 114 (Fla. 1995)

Ha Ha 158, 766 P. 2D 1198 (1988)

Illinois

• Gillett V. Logan County 256 (1873)

Kansas

• Kansas och R Schneider V. Bennett, 219 Kan. 285, 547 s. 2D 786 (1976)

Kentucky

• LRC v. Bro Bro2d 357 (La. 1983)

Maryland

• domarnas yttrande, 49 Md. App. 300, 431 A. 2D 738 (1981)

Massachusetts

• justitieminister mot Brissenden, 271 massa. 172, 171 N. E. 82 (1930)

Mississippi

• färgämne V. Mississippi, 507 så.2D 332 (Fröken. 1987)

Missouri

• Missouri ex inf. Danforth v. Merrell, 530 S. W. 2d 209 (Mo. 1975)

New York

• Bd. Av Cmm ’ rs av punktskatt i Delaware County v. Sackrider, 8 Tiffany 154, 35 ny 154 (1866)
• I re Leach, 115 Misc. 660, 190 N. Y. S. 135 (1921)

Oklahoma

• Ralls V. Wy 323, 138 P. 158 (1914)

Penns Penn Lvania

• Penns Röv Cmmw CT. 1990)

Tennessee

• McFaddin v. ack 1987)

Utah

• Utah V. grön, 793 P. 2D 912 (Utah 1990)

est 322, 40 S. E. 475 (1901)

vanlig orsak till VA V. Tomblin, 186 va 537, 413 S. E.2d 358 (1991)

Wisconsin

• Wisconsin ex rel. Arnold v. staden Milwaukee, 157 Wis. 505, 147 NW 50 (1914)
• tillstånd ex. rel. Wisconsin Inspection Bureau mot Whitman, 196 Wis. 472, 505-06(1928)
• urmakeri undersöka styrelsen v. Husar, 49 Wis. 2d 526, 536 (1971)

Se även

• Förenta staternas högsta domstolsärenden:
  • fält mot Clark
  • Wayman mot Southard
  • J. W. Hampton Jr.& Co. v. Förenta Staterna
  • A. L. A. Schechter Poultry Corp.V. Förenta Staterna
  • Panama Refining Co. v. Ryan
  • Carter v. Carter Coal Company
  • Mistretta v. United States
  • Whitman v. American Trucking Associations
  • Gundy v. United States
• maktseparation
• Chevron deference (doktrin)
• aktivera stadga
• organisk stadga
• lagstadgad myndighet
• taxonomi av nondelegation doctrine argument

• J. W. Hampton, Jr.,& Co. V. Förenta Staterna (1928, 276 U. S. 394)
• Panama Refining Co. V. Ryan (1935, 293 U. S. 388)
• A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. Förenta Staterna (1935, 295 USA 495)
• Mistretta mot Förenta Staterna, (1989, 488 USA 361)
• Sök på Google Nyheter för detta ämne

fotnoter

V • e det administrativa statsprojektet Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Verkställande direktör: Leslie Graves, President • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, chefredaktör kommunikation: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski yttre förbindelser: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger verksamhet: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton bidragsgivare: Scott Rasmussen