1914-1945: uppgång och FALL
1945-1975: en partiell och vilseledande triumf
1975-2004: en allmän men halvhjärtad triumf
bibliografi

parlamentarisk demokrati är ett politiskt system där lagstiftande makt och en verklig kontroll av den verkställande makten vilar hos ett representativt organ, bildat genom val där en bred majoritet av befolkningen i en nation förväntas delta på ett fritt och jämlikt sätt.

för parlamentarisk demokrati definierad som sådan har Europas tjugonde århundrade varit en period med paradox. Den grundliga demokratiseringen av parlamentariska regimer från artonhundratalet—och därmed födelsen av parlamentarisk demokrati i ordets sanna bemärkelse-efter första världskriget stod redan från början inför alternativa, antiparlamentariska demokratiseringsmodeller, som gjorde slut på parlamentarisk regering och demokrati i stora delar av Europa mellan 1920-och 1940-talet. parlamentarisk demokrati blev framträdande igen efter andra världskriget i Västeuropa, på 1970-talet i Sydeuropa och efter 1989 i Ryssland och Östeuropa. Ändå, om dessa parlamentariska regimer under andra hälften av det tjugonde århundradet var mer demokratiska än sina föregångare från artonhundratalet, var de samtidigt mindre parlamentariska. De valda organens roll i det politiska systemet överskuggades av korporativa grupper, politiska partier och den verkställande makten.

1914-1945: RISE AND FALL

den politiska demokratiseringen som hade präglat de senaste decennierna av artonhundratalet och de första decennierna av det tjugonde accelererades av erfarenheterna från första världskriget. I både de segrande och de besegrade länderna—och i de nya nationerna som uppstod ur Habsburgska riket—kom nya valsystem till, baserat på manlig allmän rösträtt. Kvinnlig rösträtt, fram till första världskriget, uppnåddes endast i Finland (1906), Norge (1913) och Danmark (1915), infördes strax efter det i olika länder på nationell lagstiftningsnivå (Tyskland och Österrike, 1918; Nederländerna, 1919; Ungern, 1920; Storbritannien, delvis 1918 och helt 1928). Dessutom ersatte många länder det gamla majoritetsstyret med någon form av proportionell representation, som ansågs garantera en mer verklig återspegling av befolkningen i parlamentet. Den mest radikala bosättningen uppnåddes i Nederländerna 1917, där införandet av proportionell representation gick hand i hand med skapandet av ett enda valområde som täckte hela landet. I Tyskland, där allmän manlig rösträtt hade funnits sedan 1867, utvidgades den inte bara till att omfatta kvinnor och förfinades genom införandet av proportionell representation, det blev också ett verkligt demokratiskt instrument genom införandet av principen om ministeransvar. Omvandlingen av Wilhelmine-imperiet till Weimarrepubliken framträdde därför som det mest slående beviset för den parlamentariska demokratins triumf.och ändå var den parlamentariska demokratins seger blott uppenbar, emedan det sena artonhundratalets stridiga antiparliamentarism inte Lades till vila av första världskriget. tvärtom riktades de stora befolkningsgruppernas förstärkta Demokratiska medvetande mot elitismen och de parlamentariska härskande klassernas självbelåtenhet. Dessutom verkade den plötsliga utvidgningen av rösträtten—och därmed ankomsten av stora grupper av oerfarna parlamentariker—stärka den redan existerande bilden av parlamenten som impotenta ”debattklubbar.”

endast i Ryssland följdes en icke-parlamentarisk, sovjetisk demokratiseringsmodell med framgång, men attraktionen av detta kommunistiska alternativ var uppenbart över hela kontinenten. Icke desto mindre gjorde integrationen av de flesta socialdemokratiska partier i det parlamentariska systemet den vänstra antiparliamentarismen ganska marginell. Ett mycket mer påtagligt hot mot parlamentarisk demokrati kom från högeralternativ, predikade en korporativ samhällsorganisation, ett starkt ledarskap och en homogenisering av nationen. Det första verkliga genomförandet av detta högeralternativ till parlamentarisk demokrati var den fascistiska upplevelsen i Italien, där manlig allmän rösträtt infördes 1919. Efter marschen mot Rom 1922 förvandlade den fascistiska ledaren Benito Mussolini gradvis parlamentet till en impotent och odemokratisk organism innan den avskaffades helt 1938 och ersatte den med en församling av företag.mellan 1920 och 1939 genomgick parlamentariska institutioner en liknande utveckling i fjorton andra stater, mestadels i centrala, östra och södra Europa—de delar av kontinenten där parlamentariska traditioner nyligen hade installerats. I de flesta av dessa länder ersattes parlamentarisk demokrati inte av en modern, massbaserad fascism, utan snarare av reaktionära former av auktoritärism. Påfallande, i vissa av dessa länder marginaliserade de nyskapade parlamentariska institutionerna medvetet sig själva. Detta var till exempel fallet i Ungern, där det första demokratiskt valda unicamerala parlamentet huvudsakligen bestod av kontrarevolutionära styrkor. Det installerade omedelbart den ungerska monarkin och gav den tillfälliga regenten Miklos Horthy rätten att helt upphäva parlamentet (1920). Under de flesta av dessa auktoritära regimer avskaffades inte representativa institutioner utan överskuggades snarare av mer kraftfulla auktoritära och/eller korporativa strukturer. Ett slående exempel erbjöds av Rumänien, där 1938 King Carol II reducerade den parlamentariska institutionen till en enbart dekorativ kropp, berövad alla sina lagstiftande och kontrollerande funktioner. Ett liknande öde drabbade Cortes i Spanien efter att Francisco Franco kom till makten 1938.

den mest radikala avskedandet av parlamentariska institutioner inträffade i Tyskland, där Nationalsocialistpartiet tog makten i januari 1933. Även om demokratiska framträdanden upprätthölls under detta maktövertagande, avsattes de parlamentariska institutionerna från början av nazistregimen. Efter bränningen av riksdagen-i hemlighet tillförd av nazistledarna själva-utvisades alla icke-nazistiska parlamentsledamöter, och inga nya lagstiftningsval hölls i Tyskland fram till slutet av nazistregimen.

om de parlamentariska institutionerna upprätthölls fullt ut i länderna i norra och Västeuropa, gick de inte obestridda av hotet om antiparlamentariska känslor. Under hela 1930-talet yttrades grunder för en förstärkning av den verkställande makten både av inflytelserika eliter och av breda delar av den allmänna opinionen. Om strukturåtgärder i den riktningen inte togs i något av dessa länder, stärkte regeringarna i praktiken sin ställning genom att kräva tillfälliga obegränsade befogenheter från Parlamentet (som i Belgien 1934) eller tillgripa en teknokratisk, icke-partisan regerande stil.parlamenten i norra och västra Europa förlorade makten inte bara till verkställande organ utan också till nyskapade korporativa organ, till vilka samhällets socioekonomiska organisation alltmer anförtrotts. Utvecklingen i riktning mot en planerad ekonomi, som framför allt förökades av socialistiska ledare (Henri de Man i Belgien, Gunnar Myrdal och Per Albin Hansson i Sverige, L Guison Blum i Frankrike), innebar en strukturell försvagning av parlamentariska institutioner.

som ett svar på dessa utvecklingar försökte parlamenten i västra och norra Europa omvandla sig i ett försök att förbättra sin politiska effektivitet. Åtgärder vidtogs för att begränsa längden på parlamentariska tal, parlamentariska regler blev strängare (särskilt efter några våldsamma konfrontationer som inträffade under 1930-talet i flera av dessa länder) och plenarsessionerna förlorade sin betydelse mer och mer för arbetet med specialiserade kommissioner, eftersom de skapades i flera länder efter första världskriget. Dessutom blev förekomsten av bestående parlamentariska grupper eller fraktioner, som var och en representerade politiska partier, officiellt (men endast gradvis) erkända under denna period, och parlamentsledamöter följde alltmer sina parters direktiv. Genom alla dessa utvecklingar blev parlamenten allt mer borttagna från sina liberala rötter från artonhundratalet, enligt vilka de ansågs vara autonoma institutioner där oberoende representanter fritt övervägde för att främja allmänhetens bästa. Om dessa åtgärder var avsedda att anpassa de parlamentariska institutionerna till en tid av massdemokrati, kunde de inte skingra de antiparlamentariska känslorna inom den allmänna opinionen. Tvärtom, de politiska partiernas växande inflytande—en utveckling som redan hade pågått i slutet av artonhundratalet—var ytterligare en anledning att avvisa de parlamentariska institutionerna.

1945-1975: En partiell och vilseledande triumf

under andra världskriget avskaffades parlamentariska institutioner i alla länder som ockuperades av axelmakterna, så att de bara överlevde i Storbritannien, Irland, Schweiz, Sverige och Island (tillsammans med de maktlösa parlamenten i auktoritära Spanien och Portugal). Om parlamentarismen i Västeuropa därför rasade till följd av yttre militära påtryckningar, förrådde det relativt smidiga sättet på vilket detta hände den djupa diskreditering som parlamentariska institutioner hade fallit i. Även i länder med djupt rotade parlamentariska traditioner välkomnade breda segment av den allmänna opinionen att parlamentariska institutioner försvann som ett tillfälle för nationell förnyelse, samtidigt som man behöll ett visst avstånd från nazistiska Tyskland. Denna känsla möjliggjorde framgången för P.-Tainismen i Frankrike och den nederländska unionen (Nederlandse Unie) och Drottning Wilhelmina i Nederländerna, liksom för den breda sympati som kung Leopold III av Belgien väckte i sin konflikt med den demokratiska regeringen som hade beslutat att fortsätta kampen vid de allierade makternas sida. Först under andra hälften av andra världskriget—när axelmakternas slutliga nederlag kom i sikte—blev en positiv uppskattning av parlamentariska institutioner generaliserad över hela Europa.

Efter andra världskriget återställdes förkrigsinstitutionerna nästan intakta i västeuropeiska länder med sin politiska personal före kriget. Försök i grunden att reformera dessa institutioner genom att stärka verkställande makten och försvaga de politiska partiernas (till exempel försöken från General De Gaulle i Frankrike, av Winston Churchill i Storbritannien och av Nederlandse Volksbeweging i Nederländerna) misslyckades. Endast i Västtyskland, där Weimarrepublikens erfarenhet fungerade som ett negativt exempel, infördes konstitutionella innovationer 1949 för att förhindra parlamentarisk instabilitet från att diskreditera demokratiska institutioner. Regeringar skulle störtas först när alternativa koalitioner kunde skapas (den konstruktiva rörelsen av misstro) och kanslerens ställning stärktes. Med den starka figuren av Konrad Adenauer som förkroppsligar detta konstitutionella system utvecklades Västtyskland snabbt till en stabil demokrati. Skillnaden från det andra huvudlandet med ett fascistiskt arv, Italien, var viktigt. Enligt den italienska konstitutionen 1948 valdes presidenter av parlamentet, som förblev den mest avgörande politiska institutionen i landet. Italien skulle förbli ökänt för sin politiskainstabilitet långt in på 1990-talet. i det andra västeuropeiska landet som länge var känt för sin politiska instabilitet, Frankrike, minskade parlamentets roll kraftigt 1958, då de Gaulle lyckades passera sin nya konstitution, som födde den femte republiken.det antifascistiska samförståndet efter andra världskriget garanterade inte bara parlamentariska institutioners fortsatta existens, det bidrog också till deras snabba demokratisering. Mest anmärkningsvärt i detta avseende var utvidgningen av omröstningen till kvinnor i vissa länder med starka parlamentariska traditioner (Frankrike, 1944; Belgien, 1948). I Förenade Kungariket avskaffades dessutom den gamla principen om flera Röstningar för vissa kategorier (akademiker från Oxford och Cambridge, till exempel, att rösta för både en geografisk representant och en representant för deras universitet) 1948. Ett annat sätt att demokratisera parlamentariska institutioner, avskaffandet av de aristokratiska ”första kamrarna” (senaten, överhuset), förespråkades i många länder men genomfördes endast i mycket få (Danmark, 1953; Grekland sedan 1830). Bicameralism förblev normen.

i de länder som befriades av Sovjetunionen var hoppet att grunda parlamentariska institutioner på en radikalt demokratisk grund uppenbart under åren omedelbart efter kriget, när ”folkets demokratier” installerades, där kommunistiska ledare tycktes Acceptera valförfaranden. Från slutet av 1946 och framåt infördes emellertid den totalitära stalinistiska modellen på dessa länder och lämnade inget utrymme för verkligt fungerande representativa institutioner. Under dessa kalla krigsförhållanden blev parlamentariska institutioner mer än någonsin symboler för den kapitalistiska världens frihet.trots denna symbolik flyttade den parlamentariska demokratin längre bort från sina liberala baser under årtiondena efter andra världskriget. Över hela västra och norra Europa överlämnades förebyggande och hantering av sociala konflikter till bilaterala överläggningar mellan arbetsmarknadens parter (syndikat för arbetare och beskyddare), vilket stärkte välfärdsstatens korporativa grund och minskade parlamentens roll. De politiska partiernas och intressegruppernas grepp om det parlamentariska livet blev starkare och förvandlade liberal demokrati till det som har kallats ”konsociationsdemokrati”, där politiska konflikter löses mindre genom majoritetsröstning än genom extraparlamentariska överläggningar mellan de politiska eliterna i olika ideologiska grupper. Dessutom led de nationella parlamentens prestige av nationalstaternas förlust av suveränitet, å ena sidan till regionala enheter, å andra sidan till nya transnationella konstruktioner. Dessa utvecklingar diskrediterade emellertid inte i grunden den parlamentariska modellen som sådan. Vid konstruktionen av dessa subnationella och transnationella enheter visade sig skapandet av direktvalda representativa organ vara avgörande och mycket symboliska stunder. Europa, 1979; Katalonien, 1980; Flandern, Bryssel och Vallonien, 1994; Skottland, 1998) valde alla från början för allmän rösträtt och för unicameralism. Men till skillnad från de subnationella parlamenten upplevde Europaparlamentet från början svårigheter att legitimera sig i allmänhetens ögon. Detta tyder på att parlamenten knappast kan fullgöra sin representativa funktion i ett sammanhang där det inte finns någon nationell känsla av gemenskap.

1975-2004: en allmän men halvhjärtad triumf

trots deras strukturella förlust av politiskt inflytande förblev parlamentens symboliska makt viktig. Det bevisades på 1970-talet, då de två återstående högerdiktaturerna under förkrigstiden ersattes med en konstitutionell monarki (Spanien) och en demokratisk republik (Portugal). I båda fungerade ett fritt valt parlament (tvåkammar i Spanien, unicameral i Portugal) som den centrala lagstiftande och representativa institutionen. Även i Grekland förebådade slutet på översteregimen 1975 omstart av parlamentarisk demokrati, med ett unicameral parlament som hörnsten.slutet på det kalla kriget i början av 1990-talet tycktes försegla den parlamentariska demokratins sista triumf. Faktum är att i nästan alla tidigare kommunistiska länder installerades regimer som svarade på de formella kriterierna för parlamentariska demokratier (dessutom i Finland övergavs presidentens ”nödsystem” 2000 till förmån för en mer verkligt parlamentarisk regim efter det sovjetiska hotet hade försvunnit). Deras faktiska funktion förblev dock långt ifrån det nittonde och tidiga tjugonde århundradet idealet för parlamentarisk demokrati. Detta ideal tycktes hotas mindre av diktaturens spöke (även om presidentregimerna i Ryssland och Vitryssland kommer mycket nära det) än av väljarnas bristande entusiasm. Om och om igen visade sig valdeltagandet i dessa nya demokratier vara en besvikelse. Det upprepade misslyckandet med att nå det kvorum som krävs för giltiga presidentval i Serbien mellan 2002 och 2004 kan ses som den mest extrema illustrationen av denna mer allmänna funktion.

den östeuropeiska erfarenheten från 1990-talet verkar således på ett mycket betydelsefullt och kondenserat sätt avslöja den centrala paradoxen som kännetecknade den parlamentariska demokratins historia i Europa under hela det tjugonde århundradet. Å ena sidan har parlamentariska institutioner med en bred demokratisk grund alltid betraktats som nödvändiga bålverk mot tyranni och (inbördeskrig), vilket har gjort deras existens allt mer obestridd—även extrema högerpartier i slutet av det tjugonde århundradet talade till förmån för parlamentariska institutioner. Å andra sidan har medvetandet om att parlamentariska institutioner är otillfredsställande verktyg för att klara det moderna samhällets komplexitet bara ökat. Misstroen i den parlamentariska Politikens effektivitet, den fortsatta misstanken om de politiska eliternas självbelåtenhet och väljarnas växande autonomi i förhållande till sina partier har orsakat låga valdeltagande i nästan alla europeiska länder. Svaren på denna utveckling av den politiska eliten har varit olika. Obligatorisk omröstning som en strategi för att öka medborgarnas deltagande i det politiska livet har diskuterats varmt men bara sällan införts. Medan Grekland antog detta system i sin konstitution från 1975 upphävde Nederländerna och Österrike sin långvariga tradition av obligatorisk omröstning. I Belgien och Luxemburg, där omröstningen blev obligatorisk 1919, finns systemet fortfarande men är allvarligt Under attack. Enligt sina motståndare garanterar det höga valdeltagande vid val, men det innebär inte nödvändigtvis politiskt medvetande. Tvärtom anser dessa motståndare att obligatorisk omröstning är en av orsakerna till högerpopulismens enorma framgång i den nederländsktalande delen av Belgien, eftersom det skulle ge en politisk röst till antipolitiska känslor.införandet av folkomröstningar som lagstiftningsverktyg är en annan strategi som har förespråkats av många, främst liberala, politiska aktörer och kommentatorer som ville öka medborgarnas engagemang i politiken. Bortsett från Schweiz har emellertid verkligt bindande former av folkomröstning ingenstans konstitutionellt invigts hittills. Motståndet mot det har inspirerats av rädslan för att direkt och bindande samråd med folket i grunden skulle undergräva grunden för representativ demokrati och skulle öppna dörren för populistisk manipulation av folket. I detta sammanhang åberopades Charles de Gaulles användning av folkomröstningar—även om det inte var baserat på bindande folkomröstningar—ofta som ett överskott som skulle undvikas. Trots dessa invändningar blev dock organisationen av icke-bindande folkomröstningar på nationell nivå en relativt vanlig praxis i flera länder. I Nederländerna blev till exempel den icke-bindande, korrigerande folkomröstningen (en folkomröstning om giltigheten av lagar som röstades i parlamentet) ett rättsligt verktyg för nationell politik 2002. Även där populära samråd inte gick in i den rättsliga eller konstitutionella ramen, fick medborgarna allt fler sätt att uttrycka sin åsikt om specifika politiska ämnen genom allmänna opinionsundersökningar i media. Samtidigt som medborgarnas politiska medvetenhet engagerades minskade denna utveckling ytterligare de nationella parlamentens autonomi. Ännu mindre än i början av nittonhundratalet är de nationella parlamenten i början av tjugoförsta århundradet tyngdpunkten i det politiska livet i Europa. I den mån Europeiska demokratier fortfarande förtjänar adjektivet parlamentariskt är det mestadels på en nominell och symbolisk nivå.

se ävenmedborgarskap, Europaparlamentet.

bibliografi

bästa, Heinrich och Maurizio Cotta. Parlamentariska representanter i Europa 1848-2000: Lagstiftningsrekrytering och karriärer i elva europeiska länder. Oxford, Storbritannien, 2000.

Dunn, John, Red. Demokrati: Den oavslutade resan, 508 f. Kr. till a. d.1993. 2: a upplagan. Oxford, Storbritannien, 1994.

Eley, Geoff. Smide demokrati: vänsterns historia i Europa, 1950-2000. Oxford, Storbritannien, 2002.

höll, David. Modeller av demokrati. 2: a upplagan. Cambridge, Storbritannien, 1996.

Hobsbawm, Eric. Extremens ålder: en världshistoria, 1914-1991. New York, 1994.

Norton, Philip. Parlamenten i dagens Västeuropa. 3 vol. London, 1998-2002.

Marnix Beyen