Latin för ” vem kommer att skydda vakterna själva?”

används vanligtvis för att beskriva en situation där en person eller ett organ som har befogenhet att övervaka eller granska andras handlingar inte själv eller själva är föremål för tillsyn eller granskning.

ett exempel, citerat av Lord Justice Toulson i fallet med R (Guardian News and Media Ltd) mot City of Westminster Magistrates’ Court EWCA Civ 420; QB 618 at , är domstolarna själva:

”Open justice. Orden uttrycker en princip i hjärtat av vårt rättssystem och avgörande för rättsstatsprincipen. Rättsstatsprincipen är ett fint koncept men fina ord smör inga Palsternackor. Hur ska rättsstaten själv poliseras? Det är en gammal fråga. Quis custodiet ipsos custodes-vem kommer att vakta vakterna själva? I en demokrati, där makten beror på samtycke från de styrda människorna, måste svaret ligga i insynen i den rättsliga processen. Öppen rättvisa släpper in ljuset och gör det möjligt för allmänheten att granska lagens arbete, på gott och ont. Jeremy Bentham sa i en välkänd passage citerad av Lord Shaw från Dunfermline i Scott v Scott AC 417, 477: ’publicitet är rättvisans själ. Det är den skarpaste sporren till ansträngning och den säkraste av alla vakter mot osannolikhet. Det håller domaren själv medan han försöker under rättegång.'”

ett annat exempel (på vissa sätt relaterat) är pressens makt att hålla offentliga personer till konto. Vem ställer pressen till svars? Det kan inte vara regeringen, för det skulle hota potentialen för pressen att hålla den till konto. Det kan inte vara domstolarna, för öppen rättvisa beror på granskning av pressen (i teorin) som ”allmänhetens ögon och öron”. Försöken att skapa ett trovärdigt regelverk, enligt rekommendationerna från Leveson-utredningen, har ännu inte visat sig vara framgångsrika. Självreglering är uppenbart inte trovärdig, i alla fall i rättspraxis: nemo iudex i causa sua. Och så förblir pressen i stort sett oreglerad.