dålig ekonomi: en radikal omprövning av sättet att bekämpa Global fattigdom

Abhijit Banerjee & Esther duflo

320 sidor, Publicaffairs, 2011

Köp boken ”

kärnan i abhijitbanerjee och estherduflos nya bok,dålig ekonomi, kan sammanfattas med en enda mening Iförordet: ”emåste överge vanan att minskadålig för seriefigurer och ta sig tid att verkligen förstå sina liv, i alladeras komplexitet och rikedom.”

de kommande 250-plussidorna gör exakt det, beskriver och analyserar de val sommänniskor som lever på mindre än $2 per dag gör.Dessa val tenderar att göra agreat mycket känsla efter några illuminationand kontemplation.Det är till exempel vanligt att fattiga familjer investerar hela sin utbildningsbudget i bara enbarn, vanligtvis en son, i hopp om att detta barn kommer att göra det genom gymnasieskolan, medan de andra barnen förkortas.Varför? Många familjer tror thevalue of schooling kommer från att få thelocal motsvarande en high school diplom, inte från att delta i en annan termin of school. Det skulle vara slöseri med resurser för att sprida familjens utbildningsbudget bland alla barnen i stället för att försöka se till att ett barn når brassringen. Ändå värdet av utbildning, det turnsout, är linjär-varje ytterligare vecka gerytterligare värde. Att hjälpa föräldrar att förstå detta, förklarar boken, har mycket mer inverkan än att bygga skolor; det förändrar snabbt deras utbildningsval.

eller fundera på varför det är så svårt att få jordbrukare att använda förbättrade jordbruksmetoder—som gödselmedel, bevattning och förbättrade frön—som kan dubbla eller tripleyields. Var och en av dessa metoder kräver en investering i förväg, men jordbrukarna minskar dem ofta även när de har råd med dem (antingen genom subventioner eller lågkostnadslån). Varför? Eftersom bondebönder vethur riskabelt jordbruk är. Kostnaden för cropfailure—vare sig genom handling av Gud eller unfamiliaritywith nya metoder—när du ’ committed alla dina resurser eller lånade är mer förödande än kostnaden för barely få med låga avkastningar.

i en annan häpnadsväckande insikt, författarnautforska hur ett program utformat för att minskaaids-prevalensen, vilket uppmuntrade monogamousäktenskap bland kenyanska tonåringar,ledde sannolikt till en ökning av skolavfall och exponering för sexuellt överfördasjukdomar, inklusive HIV. Problemet är inte att programmet inte fungerade; det är att det fungerade ganska bra. Flickorna gifte sig, men de enda männen med de ekonomiska resurserna att gifta sig var äldre och, som resultat, mer benägna att infekterasoch att förvänta sig att flickornaatt hoppa av skolan och uppfostraderas barn.

boken erbjuder sådana insightson nästan varje sida, som täcker ämnen om ekonomi, mat, hälsa, utbildning och familjeplanering.Tyvärr är författarnas primära tillvägagångssätt för att hitta sådana insikter-therandomized controlled trial (RCT), denmetod som används för att testa läkemedel försäkerhet och effektivitet—ges ofta meruppmärksamhet än insikterna själva.Även om metoder är viktiga-de unika insikterna skulle inte ha varit möjliga utan dem – debatten om RCT: s fördelar och nackdelar döljer inte bara insikterna utan också författarnas underliggande teori om förändring, vilket förtjänar mer hänsyn.

denna teori om förändring speglar utbildningenexemplet ovan. Social påverkan uppfattas ofta som en stegfunktion, vilket kräver stora förändringar för att skörda belöningar. Banerjee och dufloconceive av det så långt mer linjärt. Det betyder att en serie små anpassningar och tweaksdrives påverkar och dess belöningar.

människor har en bias mot att tro påstora förändringar för stora resultat. Men författarnabelieve, som Banerjee berättade för mig några årsedan, att ” det finns inga bevis för att bigchanges är resultatet av stora spakar.”Det är en uppfattning som tar tag i en mängd olika områden. Det visas i Malcolmgladwells senaste skrivande om innovation och Tim Harfords nya bok Adapt. Det är också tydligt i bakgrunden av CharlesKenny blir bättre.

med andra ord är mycket av hela företaget som angriper fattigdom byggt på felaktiga grunder: tanken att storaförändringar är nödvändiga för att skapa världenvi vill ha. Denna grund delas påbåda sidor av det politiska spektrumet. ”Interventionisterna” vill investera stora summor för att göra om de fattigas sammanhang på en gång, ”libertarianerna” vill drastisktändra strukturen för fattigdomsinterventioner och sociala skyddsnät, och ”social impact-investerarna” är fast beslutna om helt nya ideer som snabbt växer upp. Alladvocate stor förändring.

en av de vanliga kritikerna avbanerjee och DUFLOS arbete är att de inte uppskattar hur svårt det är att ändra politiken för att genomföra de typer av förändringar som deinsights i de fattiges liv föreslår.Men de uppskattar exakt det-ochDärför föraktar de de stora förändringarnahelt. De tror att vägen framåtär inte bättre ”stort tänkande” men tänkandeliten. Att förbättra de fattigas liv mätbart och konsekvent är främst en fråga om att göra en serie små förändringar i olika områden, förändringar som inte kräver stora politiska strider eller dramatisktförändrade finansieringsstrukturer.

Banerjee och Duflo är då radikalsmå tänkare. Dålig ekonomi är kanske den mest grundliga anklagelsen mot stort tänkande i socialpolitiken sedan Jane Jacobs död och liv i stora amerikanska städer. Det är därför dålig ekonomi är viktig läsning för någonallvarlig om att konfrontera fattigdom. Du kanske inte håller med Banerjee och Duflo ’ sslutsatser, men de fattiga blir fattigare om du inte brottas med logiken som informerar dem.

Timothy Ogden, är verkställande partner till SonaPartners och chefredaktör för Philanthropy Action. Heblogs regelbundet för webbplatserna för Stanford SocialInnovation Review, Harvard Business Review, andFinancial Access Initiative.