mål: registrering av klinisk prövning rekommenderas allmänt eftersom det möjliggör spårning av försök som hjälper till att säkerställa fullständig och opartisk rapportering av deras resultat. Syftet med denna översikt var att ge empiriska bevis på bias i samband med försöksregistrering via en meta-epidemiologisk metod.

studiedesign och inställningar: sex databaser sökte i September 2017 för randomiserade kliniska prövningar och systematiska granskningar av dem som bedömde effekterna av ortodontiska kliniska ingrepp. Efter dubblettstudieval och datautvinning inkluderade statistisk analys en tvåstegs meta-epidemiologisk metod inom-och över-inkluderade meta-analyser med en Paule-Mandel slumpmässig effektmodell för att beräkna skillnader i standardiserade medeldifferenser (XHamster) mellan registrerade och oregistrerade studier och deras 95% konfidensintervall (CI), följt av subgrupp-och känslighetsanalyser.

resultat: Totalt 16 metaanalyser med 83 studier och 4 988 patienter tillsammans inkluderades slutligen, vilket indikerade att registrerade studier rapporterade mindre fördelaktiga behandlingseffekter än oregistrerade studier (XHamster = -0,36; 95% ki = -0,60, -0,12). Även om vissa småstudieeffekter identifierades, indikerade känslighetsanalyser enligt precision och risk för förspänning robusthet.

slutsats: tecken på bias från brist på provprotokollregistrering hittades med icke-registrerade försök som rapporterade mer fördelaktiga interventionseffekter än registrerade. Försiktighet motiveras av tolkningen av icke-registrerade randomiserade studier eller systematiska granskningar av dessa.