Kearns hävdade att inspirationen till hans uppfinning härrör från en incident på hans bröllopsnatt 1953, när en vandrande champagnekork sköt in i hans vänstra öga och lämnade honom juridiskt blind i det ögat. Nästan ett decennium senare 1963 körde Kearns sin Ford Galaxie genom ett lätt regn, och torkarbladens ständiga rörelse irriterade hans redan oroliga syn.

han modellerade sin mekanism på det mänskliga ögat, som blinkar med några sekunder, snarare än kontinuerligt och presenterar tanken för Ford. Ford-representanter gillade tanken att vilja rusa in i minst ett av deras nästa modellårs fordon men övergav senare planer efter att Kearns hade börjat inrätta tillverkningsanläggningar för uppfinningen.

När Ford introducerade funktionen 1969 utmanade Kearns biltillverkaren och vägrade erbjudanden om en lösning som insisterade på att ärendet skulle höras i domstol och fungera som sin egen advokat. Han inledde officiella rättsliga förfaranden cirka 9 år senare.

LawsuitsEdit

rättegången mot Ford Motor Company inleddes 1978 och avslutades 1990. Kearns sökte 395 miljoner dollar i skadestånd, men tilldelades 10,2 miljoner dollar.Kearns agerade mestadels som sin egen advokat i den efterföljande talan mot Chrysler, som började 1982 och till och med ifrågasatte vittnen på stativet. Chrysler-domen beslutades till Kearns fördel 1992. Chrysler beordrades att betala Kearns US $ 18,7 miljoner med ränta. Chrysler överklagade domstolsbeslutet, men Federal Circuit lät domen stå. Högsta domstolen vägrade att höra ärendet. År 1995, efter att ha spenderat över 10 miljoner US-Dollar i juridiska avgifter, fick Kearns cirka 30 miljoner US-Dollar i ersättning för Chryslers patentintrång.Chrysler representerades av Harness, Dickey och Pierce, ett av de första företagen Kearns gick till när han övervägde att stämma Ford i slutet av 1970-talet. enligt hans son Dennis Kearns ville Kearns ha Harness, Dickey och Pierce avlägsnades för intressekonflikt, men kunde inte övertyga sina advokater att göra en rörelse för att ta bort Harness, Dickey och Pierce. Han bestämde sig sedan för att hantera Chrysler-tvisterna på egen hand med sin familj.

Kearns väckte talan mot tillverkare (och vissa återförsäljare) av Ford, Porsche, Volkswagen, Ferrari, Volvo, Alfa Romeo, Lotus, Isuzu, Mitsubishi, Nissan, Peugeot, Renault, Rolls Royce Motors, Saab, Toyota, General Motors, Mercedes-Benz samt reservdelstillverkare som United Technologies och Bosch. Genom årtionden av tvister tappades Kearns av tre advokatbyråer och fortsatte att fungera som sin egen advokat. Flera fall avslogs efter Kearns missade tidsfrister i andra arkivering papper.

bilindustrins juridiska argumentEdit

det rättsliga argumentet som bilindustrin ställde i försvar var att en uppfinning är tänkt att uppfylla vissa standarder för originalitet och nyhet (”blixt av geni”). En av dessa är att det är ”icke-uppenbart”. Ford hävdade att patentet var ogiltigt eftersom Kearns intermittenta vindrutetorkarsystem inte hade några nya komponenter (det använde alla ”Off-the-shelf” – delar). Kearns noterade att hans uppfinning var en ny och icke uppenbar kombination av delar. Kearns ställning fann otvetydigt stöd i prejudikat från USA. Hovrätten och från Högsta domstolen i USA:

”det är inaktivt att säga att kombinationer av gamla element inte kan vara uppfinningar; väsentligen varje uppfinning är för en sådan ”kombination”: det vill säga den består av tidigare element i en ny samling.” (Hand., J.) (citerad med godkännande i KSR Int ’ l Co. v. Teleflex, Inc., 550 U. S. 398 (2007))

— se t.ex. Reiner v. I. Leon Co., 285 F. 2D 501, 503 (2D Cir. 1960)