Efter störtflod av tillbakadraganden, berättelser om bedragare, de falska positiva, och högprofilerade misslyckanden att replikera landmärke studier, vissa människor har börjat fråga:” är vetenskapen bruten?”Jag har tillbringat många månader frågar dussintals forskare denna fråga, och svaret Jag har hittat är ett rungande nej. Vetenskapen är inte trasig, inte heller opålitlig. Det är bara svårare än de flesta av oss inser. Vi kan tillämpa mer granskning för att studera mönster och kräva mer noggrann statistik och analytiska metoder, men det är bara en dellösning. För att göra vetenskapen mer tillförlitlig måste vi anpassa våra förväntningar på den.

vetenskap är inte en trollstav som förvandlar allt det berör till sanning. Istället fungerar ”vetenskapen som ett förfarande för osäkerhetsminskning”, säger Nosek, från Center for Open Science. ”Målet är att bli mindre fel över tiden.”Detta koncept är grundläggande-vad vi nu vet är bara vår bästa approximation av sanningen. Vi kan aldrig anta att allt är rätt.

” som standard är vi partiska för att försöka hitta extrema resultat”, berättade Ioannidis, Stanford meta-science-forskaren. Människor vill bevisa något, och ett negativt resultat uppfyller inte det begäret. Ioannidis seminalstudie är bara en som har identifierat sätt att forskare medvetet eller omedvetet tippar skalorna till förmån för det resultat de söker, men de metodologiska brister som han och andra forskare har identifierat förklarar bara hur forskare kommer fram till falska resultat. För att komma till botten med problemet måste vi förstå varför vi är så benägna att hålla fast vid felaktiga tankar. Och det kräver att man undersöker något mer grundläggande: de partiska sätten som det mänskliga sinnet bildar övertygelser.

några av dessa fördomar är användbara, åtminstone till en punkt. Ta till exempel naiv realism — tanken att oavsett tro du håller, tror du det för att det är sant. Denna tankegång är nästan nödvändig för att göra vetenskap, kvantmekanikforskare Seth Lloyd från MIT berättade för mig. ”Du måste tro att vad du än arbetar med just nu är lösningen för att ge dig den energi och passion du behöver arbeta.”Men hypoteser är vanligtvis felaktiga, och när resultaten välter en älskad ide, måste en forskare lära av erfarenheten och behålla, som Lloyd beskrev det, ”den hoppfulla uppfattningen att” OK, kanske den tanken inte var rätt, men den här nästa kommer att vara.””

”vetenskapen är bra, men det är lågavkastning”, sa Fang till mig. ”De flesta experiment misslyckas. Det betyder inte att utmaningen inte är värt det, men vi kan inte förvänta oss att varje dollar blir ett positivt resultat. De flesta saker du försöker fungerar inte — det är bara processens natur.”I stället för att bara undvika misslyckande måste vi döma sanningen.men även inför överväldigande bevis är det svårt att släppa en omhuldad ide, särskilt en som en forskare har byggt en karriär på att utveckla. Och så, som alla som någonsin försökt korrigera en lögn på Internet vet, vinner sanningen inte alltid, åtminstone inte initialt, för vi bearbetar nya bevis genom linsen av vad vi redan tror. Bekräftelse bias kan förblinda oss till fakta; vi är snabba att göra upp våra sinnen och långsam att ändra dem inför nya bevis.för några år sedan sökte Ioannidis och några kollegor den vetenskapliga litteraturen för referenser till två välkända epidemiologiska studier som tyder på att vitamin E-tillskott kan skydda mot hjärt-kärlsjukdom. Dessa studier följdes av flera stora randomiserade kliniska prövningar som inte visade någon nytta av E-vitamin och en metaanalys som fann att vid höga doser ökade E-vitamin faktiskt risken för dödsfall.

trots de motsägelsefulla bevisen från mer rigorösa försök fortsatte de första studierna att Citeras och försvaras i litteraturen. Skakiga påståenden om betakarotens förmåga att minska cancerrisken och östrogens roll i att avvärja demens kvarstod också, även efter att de hade blivit omvända av mer definitiva studier. När en ide blir fixad är det svårt att ta bort från den konventionella visdomen.

ibland fortsätter vetenskapliga ideer utöver bevisen eftersom berättelserna vi berättar om dem känns sanna och bekräftar vad vi redan tror. Det är naturligt att tänka på möjliga förklaringar till vetenskapliga resultat — så här sätter vi dem i sammanhang och ser hur troliga de är. Problemet kommer när vi blir så kär i dessa förklaringar att vi avvisar bevisen som motbevisar dem.media anklagas ofta för hypingstudier, men forskare är benägna att överdriva sina resultat också.

ta till exempel frukoststudien. Publicerad 2013 undersökte den om frukostätare väger mindre än de som hoppar över morgonmåltiden och om frukost kunde skydda mot fetma. Fetma forskare Andrew Brown och hans kollegor fann att trots mer än 90 omnämnanden av denna hypotes i publicerade medier och tidskrifter var bevisen för frukostens effekt på kroppsvikt svag och omständig. Ändå verkade forskare på fältet blinda för dessa brister, överskattade bevisen och använde orsaksspråk för att beskriva samband mellan frukost och fetma. Den mänskliga hjärnan är grundad för att hitta orsakssamband även där den inte existerar, och forskare är inte immuna.

som ett samhälle är våra berättelser om hur vetenskapen fungerar också benägna att fel. Det vanliga sättet att tänka på den vetenskapliga metoden är: Ställ en fråga, gör en studie, få ett svar. Men detta begrepp är mycket förenklat. En vanligare väg till sanning ser ut så här: Ställ en fråga, gör en studie, få ett partiellt eller tvetydigt svar, gör sedan en annan studie och gör sedan en annan för att fortsätta testa potentiella hypoteser och söka efter ett mer komplett svar. Mänskliga felaktigheter skickar den vetenskapliga processen som rusar i passar, startar och felriktningar istället för i en rak linje från fråga till sanning.

mediekonton för vetenskap tenderar att glansa över nyansen, och det är lätt att förstå varför. För det första har reportrar och redaktörer som täcker vetenskap inte alltid utbildning om hur man tolkar studier. Och rubriker som läser ”svag, oreplicerad studie finner svag koppling mellan vissa grönsaker och cancerrisk” flyga inte av tidningskiosker eller ta in klick så fort som de som skriker ”livsmedel som bekämpar cancer!”

folk skämtar ofta om den herky-jerky naturen av vetenskap och hälso rubriker i media — kaffe är bra för dig en dag, dåligt nästa — men det fram och tillbaka förkroppsligar exakt vad den vetenskapliga processen handlar om. Det är svårt att mäta kostens inverkan på hälsan, sa Nosek till mig. ”Den variationen uppstår eftersom vetenskapen är svår.”Att isolera hur kaffe påverkar hälsan kräver massor av studier och massor av bevis, och bara över tid och under många, många studier börjar bevisen minska till en slutsats som är försvarbar. ”Variationen i resultaten bör inte ses som ett hot,” sade Nosek. ”Det betyder att forskare arbetar med ett hårt problem.”

den vetenskapliga metoden är den mest rigorösa vägen till kunskap, men den är också rörig och tuff. Vetenskapen förtjänar respekt exakt för att det är svårt — inte för att det blir allt korrekt vid första försöket. Osäkerheten i vetenskapen betyder inte att vi inte kan använda den för att fatta viktiga policyer eller beslut. Det betyder bara att vi ska vara försiktiga och anta en tankegång som är öppen för att ändra kurs om nya data uppstår. Vi bör fatta de bästa besluten vi kan med nuvarande bevis och se till att inte förlora sin styrka och grad av säkerhet ur sikte. Det är ingen slump att varje bra papper innehåller frasen ”mer studie behövs” — det finns alltid mer att lära sig.