denna artikel är en del av en ny utbildning nästa serie om tillståndet i den amerikanska familjen. Hela serien kommer att visas i vår Vår 2015-utgåva för att markera 50-årsjubileet för 1965-utgåvan av Daniel Patrick Moynihans rapport ”the Negro Family: the Case for National Action” (allmänt kallad Moynihan Report).

i slutet av 1964 var Daniel Patrick ” Pat ” Moynihan en i stort sett okänd 37-årig biträdande sekreterare för arbetskraft i administrationen av President Lyndon B. Johnson. En liberal demokrat som hade varit medhjälpare till guvernör Averell Harriman i New York på 1950-talet stödde Moynihan entusiastiskt John F. Kennedy, en kollega Irländsk Katolik, 1960. Med hjälp av vänner landade han en låg nivå i arbetsavdelningen 1961.liksom många liberaler under det hoppfulla början av 1960-talet älskade Moynihan En ”can-do” tro på förmågan till expertkunskap och statliga åtgärder för att förbättra livskvaliteten. Efter att ha vuxit upp i New York City i en trasig familj (hans far lämnade när Pat var 10 år gammal) trodde han, liksom många katolska tänkare, att fasta familjer var de grundläggande institutionerna för social organisation. I början av 1963 producerade han en rapport med titeln ”En tredjedel av en Nation”, som dokumenterade mycket höga procentandelar av unga svarta män i ensamstående föräldrar som misslyckades med mentala och fysiska tester för militärutkastet. Senare samma år publicerade han och Harvard sociolog Nathan Glazer en väl mottagen bok, Beyond The Melting Pot, som betonade uppehållskraften hos familje -, etnisk -, ras-och religiösa identifieringar i det amerikanska livet.även om Moynihan hjälpte till att utveckla LBJS krig mot fattigdom 1964 och jublade antagandet av en historisk Civilrättslag, även 1964, trodde han att mycket mer måste göras för att hjälpa svarta amerikaner att uppnå något som liknar socioekonomisk jämlikhet med vita. Som han uttryckte det i ett memo till Willard Wirtz, då arbetsminister, i April 1964, ” Negrarna ber om ojämlik behandling. Mer allvarligt kan det vara att utan ojämlik behandling finns det inget sätt för dem att uppnå något som lika status på lång sikt.”Med den här tanken i åtanke, en som tycktes prefigurera det som senare kallades bekräftande handling, bestämde han sig i December 1964 för att skriva en rapport om låginkomst svart familjeliv i USA.

med statistiskt stöd från experter på arbetsavdelningen—Moynihan var varken sociolog eller demograf—började han sin forskning den 1 januari 1965. Consulting forskare och medborgarrättsaktivister, han grävde också i stora böcker som handlar om Afroamerikansk historia och samtida rasrelationer. Dessa verk, av W. E. B. DuBois, E. Franklin Frazier, Gunnar Myrdal, Kenneth Clark och andra, betonade att en lång historia av vit rasism hade räddat afroamerikanskt liv. Inom den otroligt korta tiden på tre månader avslutade han en rapport med titeln ”The Negro Family: the Case for National Action.”Sjuttioåtta sidor lång, den bestod av 48 sidor text med 61 fotnoter och en bilaga med 24 sidor med diagram och tabeller. I mars 1965 tryckte arbetsavdelningen 100 exemplar av sitt arbete.

Moynihan riktade sin interna rapport till Johnson administration tjänstemän, inte till allmänheten. Dokumentet avslöjade inte hans namn. Dess titelsida Bar orden, ” endast för officiellt bruk.”Men han var en välläsad och gemytlig man som hade kultiverat användbara vänskap i Washington. När han distribuerade sin rapport avfyrade han brådskande memorandum till mottagarna. Ett sådant meddelande, riktat till LBJ, hävdade, ” lika möjligheter för negrer ger inte lika resultat—eftersom negrerna idag är ett allvarligt skadat folk som i rättvis och lika konkurrens i stort sett kommer att förlora.”Han påminde Johnson,” du föddes fattig. Du växte upp fattig. Ändå kom du i ålder full av ambition, energi och förmåga. Eftersom din far och mor gav det till dig. Det rikaste arvet som ett barn kan ha är ett stabilt, kärleksfullt, disciplinerat familjeliv.”

”the Negro Family” presenterade iögonfallande prosa-mycket av det i fetstil eller kursiv eller båda (attribut som upprätthålls häri) – stöds av en mängd tydligt presenterade och exakta statistiska data. Det öppnade med det dramatiska uttalandet, ” USA närmar sig en ny kris i rasrelationer.”Amerikanska negrer, tillade han, har nu förväntningar som” kommer att gå utöver medborgerliga rättigheter…. De kommer nu att förvänta sig att lika möjligheter för dem som grupp inom en snar framtid kommer att ge ungefär lika resultat jämfört med andra grupper.”Men, skrev Moynihan,” detta kommer inte att hända. Det kommer inte heller att hända i kommande generationer om inte en ny och speciell ansträngning görs.”

Moynihan förklarade varför detta inte skulle hända. ”För det första drabbar det rasistiska viruset i den amerikanska blodströmmen oss fortfarande: negrer kommer att stöta på allvarliga personliga fördomar i minst en generation. För det andra har tre århundraden av ibland ofattbar misshandel tagit sin vägtull på Negerfolket.”Han betonade,” omständigheterna i det svarta amerikanska samhället de senaste åren har förmodligen blivit värre, inte bättre. genom att erbjuda uppgifter om svart fattigdom, arbetslöshet, brottslighet, ungdomsbrottslighet, narkotikamissbruk och allvarlig pedagogisk nackdel hävdade Moynihan att de djupa rötterna till denna ”kris” låg i amerikansk slaveri. Vit rasism, massmigrationer och urbaniseringen av den svarta befolkningen, tillade han, ytterligare oorganiserade svarta familjer på 20-talet. Även om han påpekade att vissa negrer lyckades flytta in i medelklassen, han fokuserade på att dokumentera vad han hävdade var den försämrade situationen för fattiga svarta familjer i innerstäderna: ”Familjen struktur lägre klass negrer är mycket instabil, och i många tätorter närmar sig fullständig uppdelning.”Detta var den” grundläggande källan till Negersamhällets svaghet för närvarande.”

diagnosen

Moynihan, en man i sin tid, trodde att fäder vanligtvis måste vara försörjare i amerikanska familjer, och han hade mycket att säga om ”olaglighet” (ordet som vanligtvis används vid den tiden för att identifiera graviditet utanför äktenskapet). Andelen vita födslar i USA. det var olagligt, skrev han, hade ökat uppåt från 2 procent 1940 till 3 procent 1963. Den svarta andelen hade dock hoppat under dessa år från 16,8 procent till 23,6 procent och förblev därmed ungefär åtta gånger högre än bland vita. Svarta skilsmässor hade också ökat: 1940 hade dessa varit desamma för svarta och vita, men 1964 hade andelen icke-vita (här som på andra håll menade han Neger) blivit 40 procent högre än den bland vita. Resultatet, skrev han, var att ”nästan en fjärdedel av Negerfamiljerna leds av kvinnor.”

”otrolig misshandel” under de senaste tre århundradena, fortsatte Moynihan, hade tvingat Negerfamiljer i USA till en ” matriarkal struktur.”Detta var inte nödvändigtvis en dålig sak, tillade han, men eftersom en sådan struktur var ”så out of line med resten av det amerikanska samhället,” det ”allvarligt fördröjer utvecklingen av gruppen som helhet, och lägger en förkrossande börda på Negerhane och, följaktligen, på ett stort antal Negerkvinnor också.”American society” förutsätter manligt ledarskap i privata och offentliga angelägenheter…. En subkultur, såsom Negroamerikanens, där detta inte är mönstret, placeras i en tydlig nackdel.”en följd av dessa trender, betonade Moynihan, var en ”häpnadsväckande ökning av Välfärdsberoendet” bland amerikanska negrer. Till stor del på grund av trasiga familjer skrev han att 56 procent av icke-vita barn fick behovsprövad offentlig hjälp någon gång i sina liv under nationens stöd till familjer med beroende barn (AFDC) program, som främst hjälpte kvinnliga huvudfamiljer. Däremot var denna siffra 9 procent bland vita barn. Bedövad för att upptäcka att antalet nya AFDC-fall som öppnades för icke-vita ökade, även om icke-vita manliga arbetslöshetsnivåer i de välmående tidiga 1960-talet långsamt minskade, spekulerade han i att något djupare än ekonomiska svårigheter ensam började skada svarta familjer i lägre klass, som föll ihop även när den totala ekonomin uppvisade en livlig tillväxt.

av alla dessa skäl, en ”härva av patologi,” rubriken på hans längsta kapitel, var ”åtstramning” över lägre klass svarta amerikaner. ”De flesta Negerungdomar”, skrev han,” riskerar att fångas upp ” i den. ”Många av dem som flyr gör det bara för en generation: som saker nu är, kan deras barn behöva köra handsken igen.”Detta var en skrämmande situation som” verkligen kan ha börjat mata på sig själv ”och som” kunde fortsätta sig utan hjälp från den vita världen.”

vad skulle göras? Moynihan, som trodde att de” patologier ” som oroade svarta familjer var djupa, sammanhängande och komplicerade, gynnade privat en rad lösningar, inklusive större tillgång till födelsekontroll, generösa familjebidrag som de som finns i västeuropeiska demokratier och (främst för män) betydande program för offentliga arbeten. Han rekommenderade också militärtjänst, där det fanns en ”helt maskulin värld” för unga svarta män. Det framgår av rapporten att han plågade mest om effekterna av arbetsdiskriminering och arbetslöshet på unga svarta män, som (utom under andra världskriget och koreakriget) hade varit på ”katastrofnivåer i 35 år.”

ett kort avslutande avsnitt med titeln ”The Case for National Action” visade att han hoppades på kraftfulla federala svar. I fetstil avslutade han: USA: s politik att föra Negro-Amerikanen till full och lika delning i ansvar och belöningar för medborgarskap. För detta ändamål ska de program som den federala regeringen bär på detta mål utformas för att direkt eller indirekt förbättra stabiliteten och resurserna hos den Negroamerikanska familjen.”men hans rapport var diagnostisk, inte en plan för botemedel. För att stimulera bildandet av noggrant planerad och välinformerad regeringspolitik tillhandahöll Moynihan inte en önskelista över föreslagna lösningar.

hoppet

viktiga tjänstemän i Johnson-administrationen reagerade entusiastiskt på rapporten. Arbetssekreterare Wirtz vidarebefordrade ett Moynihan-memo till LBJ där han skrev: ”det bifogade memorandumet är nio sidor dynamit om Negersituationen.”Huruvida Johnson läste rapporten är okänd, men han var tydligt medveten om sin drivkraft och den spänning som den hade framkallat bland rådgivare. Han bad snart Moynihan att hjälpa till att skriva ett stort tal om ämnet som ska levereras vid examensceremonierna vid Howard University, en svart institution, i början av juni.

talet som Moynihan snabbt skrev med presidentens talförfattare Richard Goodwin hyllade framstegen mot” frihet ” att den senaste lagstiftningen om medborgerliga rättigheter påskyndades. Men Johnson fortsatte: ”frihet är inte tillräckligt” och förklarade: ”du tar inte en person som i åratal har blivit LinKad av kedjor och befriar honom, tar honom upp till startlinjen för ett lopp och säger sedan:” du är fri att tävla med alla andra ” och tror fortfarande rättvist att du har varit helt rättvis. Således räcker det inte att öppna möjligheterna. Alla våra medborgare måste ha förmågan att gå igenom dessa grindar…. Vi söker inte bara frihet utan möjlighet—inte bara laglig rättvisa utan mänsklig förmåga—inte bara jämlikhet som en rättighet och en teori utan jämlikhet som ett faktum och som ett resultat.”medan Johnson inte specificerade vad regeringen borde göra, lovade han att vidta åtgärder för att förbättra svart utbildning, hälsovård, sysselsättning och bostäder, och särskilt att utforma ”sociala program som är bättre utformade för att hålla familjer ihop.””Familjen,” betonade han, ” är hörnstenen i vårt samhälle.”Han meddelade att han skulle sammankalla en konferens i Vita Huset på hösten med ”forskare och experter och enastående Negerledare—män av båda raserna—och tjänstemän på alla nivåer.”Temat och titeln på konferensen skulle vara” att uppfylla dessa rättigheter.”

medborgerliga ledare hyllade Johnsons adress. Martin Luther King Jr. förklarade: ”aldrig tidigare har en president formulerat djup och dimensioner mer vältaligt och djupt.”Johnson själv sa senare, och med rätta, att detta var hans största medborgerliga tal.

Nedfallet

det fanns gott om skäl vid den tiden för Johnson och Moynihan att hoppas på offentliga åtgärder, eftersom en kraftfull tidvatten av amerikansk liberalism sedan cresting på en aldrig tidigare skådad hög nivå. I juni 1965 hade en starkt demokratisk Kongress antingen antagit eller var på väg att anta en mängd ambitiösa stora samhällsprogram—en grund—och gymnasieutbildning, Medicare, Medicaid, en Rösträttslag, reform av rasistisk invandringslag-som Johnson, en obeveklig förespråkare, hade uppmanat till det.

den historiska utvecklingen under den avgörande sommaren 1965 förändrade emellertid det politiska klimatet i USA och mörknade därmed djupt det sammanhang där rapporten skulle komma in i det offentliga riket. En var enorm militär eskalering, som offentligt tillkännagavs i slutet av juli, av landets engagemang i Vietnam. Detta absorberade Johnsons uppmärksamhet, avledde massiva federala medel till krigsansträngningen och släppte lös alltmer rasande politisk akrimoni.

lite senare, i början av augusti, härjade fem dagar av våldsamma och allmänt TV-sända svarta demonstrationer Watts-området i Los Angeles. Militanta svarta ledare, som insåg att de inte hade insett omfattningen av Negro-raseri i städerna, skyndade sig att gottgöra genom att kräva långtgående reformer. Många amerikaner blev dock chockade och förskräckta av turbulensen. Den blodiga ”Watts Riot”, som det kallades, var en katastrof för den interracial, icke—våldsamma medborgarrättsrörelsen-och för liberala förhoppningar i allmänhet.

även när denna utveckling hotade liberala ambitioner läckte passager från rapporten, som hade förblivit internt fram till dess, varpå den blev känd offentligt som ”Moynihan-rapporten.”De flesta av de tidiga presskontonerna beskrev exakt dokumentet (eller vad de hade läst om det) som en välmenande liberal ansträngning för att främja intraadministrationsdiskussion om en allvarlig social fråga.

i September hade emellertid en eldstorm av kontroverser börjat explodera. Vissa kommentatorer, orolig för att upptäcka att ett antal konservativa och vanliga journalister tolkade rapporten som indikerar behovet av ras självhjälp, orolig för att det skulle leda människor att ”skylla offret.”Andra grep på Moynihans dramatiska fraser, särskilt ”trassel av patologi”, och anklagade honom för att måla en giftigt negativ bild av svart kultur samtidigt som han inte förskriver motgift. Några arga författare stämplade honom som rasist. James Farmer, chef för Congress of Racial Equality, fördömde senare rapporten som en ”massiv cop-out för det vita samvetet.”Han tillade:” Vi är sjuka till döds för att bli analyserade, fascinerade, köpta, sålda och slobbered över, medan samma ondska som är ingredienserna i vårt förtryck går obevakad.”

kommentarer som Farmers var orättvisa: Moynihan empathized uppenbarligen med de svarta fattiga. Men det var hans otur att delar av rapporten blev offentliga vid en sådan stormig (post-Watts) tid i den moderna historien om amerikanska rasrelationer. Det var också uppenbart att han borde ha tänkt två gånger innan han använde sådana högoktanfraser som ”härva av patologi.”Svarta författare som Kenneth Clark, som hade detaljerad svart ”patologi” i sin nyligen publicerade bok, Dark Ghetto, kan berömmas för att beskriva svarta sociala problem. Men en vit man, som lyfte fram uppkomsten av svart olaglighet och ”patologier”, skulle inte vara. Moynihan, en vit budbärare av obehagliga nyheter, var sårbar, en figur som kunde avväpnas och skjutas på.President Johnson hoppades kunna undvika en paus med alltmer militanta svarta ledare och distanserade sig snabbt från rapporten. Han meddelade att den utlovade vita huskonferensen skulle vara en mindre affär i November som bara skulle handla om att planera ett större möte som skulle äga rum i mitten av 1966. Vid den tiden föll medborgarrättsrörelsen i oordning, och konferensen, packad av LBJ med lojalister, åstadkom ingenting.

Moynihan, som det hände, lämnade Johnson-administrationen i juli 1965 för att springa (utan framgång) för ordförandeskapet i New York City Council. Han var således inte i stånd att agera som en officiell talesman för sin rapport. Men han var djupt skadad att LBJ hade tycktes överge det och att han inte ens var inbjuden att delta i novembermötet. Administrationen, skrev han senare, hade ”omedelbart distanserat sig från hela frågan.”Tillade han, ett” vakuum ”utvecklades sedan, och” ingen svart skulle gå nära ämnet. Och tills man gjorde ingen vit man kunde göra det utan att ådra sig vrede ett samhälle vuxit ganska alltför vana vid epitet.”Han klagade privat till en vän i slutet av 1965, ”om mitt huvud stod på en gädda vid den sydvästra porten till Vita husets grunder, skulle intrycket knappast vara större.”

kritiker som anklagade honom för att ”skylla offret” särskilt rasande honom. När teologen Reinhold Niebuhr skrev för att försäkra honom om att rapporten var en ”skrämmande noggrann studie av Negerfamiljens upplösning”, svarade han till fru Niebuhr och sa: ”hela affären har blivit en mardröm av missförstånd, felaktig tolkning och felaktighet.”Senare skrev han det långt ifrån att skylla offret, han kunde anklagas för ”nästan felaktiga bevis för att undvika någon implikation av skuld.”Kenneth Clark var en annan som beklagade attacker mot rapporten. Han sa om sina kritiker, ” det är typ av en vargpaket som fungerar på ett mycket ovärdigt sätt. Om Pat är rasist är jag det. Han belyser det totala mönstret av segregering och diskriminering. Är en läkare ansvarig för en sjukdom helt enkelt för att han diagnostiserar den?”Moynihan tackade Clark, en vän, för att han stod vid honom och funderade: ”i ögonblick av raseri tror jag ibland att vi håller på att upprepa återuppbyggnadens tragedi: frihet utan jämlikhet.”

frågan kvarstår

Moynihan fortsatte med att bli professor vid Harvard University, inneha höga kontor i de republikanska förvaltningarna av Richard Nixon och Gerald Ford och fungera som en demokratisk senator från New York mellan 1977 och 2001. Som en produktiv författare och känd offentlig intellektuell utforskade han ofta trender i amerikanska rasrelationer och familjeliv, till exempel den kontroversiella rapporten ”Equality of Educational Opportunity” (1966), av sin vän James Coleman, som betonade förhållandet mellan trasiga familjer och dålig studentprestanda i de offentliga skolorna.men kritik av hans rapport fortsatte att dyka upp då och då, några av dem på 1970-talet och därefter från feminister som angrep vad de betraktade som hans stöd till patriarkala familjer. Fortfarande skadad distanserade han sig från vänsterorienterade figurer. Efter 1965, när samhällsaktionsprogram inom kriget mot fattigdom stötte på betydande problem, tonade han ner sin en gång starka tro på statlig expertis och betonade att vissa stora samhällsliberaler hade ”tappat en känsla av gränser.”Även om han fortsatte att kalla sig en liberal och en demokrat, associerade han nära med neo-konservativa författare som Glazer, James Wilson och Irving Kristol.

sedan och senare beklagade han också trender efter 1965 som drabbade amerikanska rasrelationer och familjeliv. Vid de flesta tillfällen sedan mitten av 1970-talet har svart manlig arbetslöshet varit ungefär dubbelt så hög som bland vita män, och den svarta fattigdomen har varit ungefär tre gånger högre. Narkotikarelaterade gripanden har bidragit till svindlande hög tillväxt i antalet fängslade svarta män. De flesta afroamerikanska barn, särskilt de i låginkomst-eller ensamstående föräldrar, går in i 1: a klass med redan stora kognitiva nackdelar, som sedan växer i högre betyg.tack till stor del till kraftfulla kulturella trender, som har presenterat allt mer insisterande populära krav på personlig frihet, har äktenskapstakten sedan 1960-talet tumlat och procentandelar av födda som är utom äktenskapet har eskalerat i mycket av den ekonomiskt utvecklade västvärlden. Bland icke-spansktalande afroamerikaner hoppade denna procentandel från de 23, 6 procent som Moynihan hade identifierat för 1963 till mer än 70 procent, där den har stannat sedan mitten av 1990-talet. andelen bland vita, 3 procent 1963, har nått 30 procent. Sammantaget är 41 procent av födslarna idag i USA utanför äktenskapet.

på 1970-och 1980-talet, som trender som dessa började väcka omfattande kommentarer, anklagade konservativa författare som Charles Murray offentliga välfärdsprogram för att undergräva svart familjeliv i USA andra konservativa sedan 1980-talet, felaktigt läst Moynihans budskap, har citerat sin rapport som bevis för att stödja nedskärningar i sociala utgifter och att kräva en moralisk återupplivning av svart kultur.

Moynihan höll inte med om sådana konservativa åsikter och påpekade (som han hade gjort i sin rapport) att välfärdsutgifterna var ett nödvändigt svar på behovet, inte en källa till beroende, och avvisade alla föreställningar om att han hade skyllt offret. Dessutom gjorde han lika mycket som någon i det offentliga livet efter 1965 för att utveckla politik som syftar till att stärka familjer, såväl vita som svarta. Under Nixon-åren förespråkade han en Familjehjälpsplan (FAP), som om den antogs (det var inte) skulle ha gett en garanterad årlig inkomst till många fattiga människor. Som senator främjade han liberala sociala ideer, inklusive familjebidrag. Vad fattiga familjer behövde mest av allt från regeringen, hävdade han ofta, var mer inkomst, inte fler tjänster. Han framträdde också som en ledande förespråkare för en federal skattekredit för låginkomstfamiljer som skickar sina barn till privata skolor.

med tiden började några svarta talesmän, liberaler bland dem, tala för tankarna till Moynihans rapport. Sedan mitten av 1980-talet har de särskilt inkluderat sociologen William Julius Wilson och aktivisten Eleanor Holmes Norton. I Hoppets djärvhet klagade President Barack Obama att vissa ”liberala beslutsfattare och medborgerliga rättighetsledare hade fel” när ”i deras brådska för att undvika att skylla offren för Historisk rasism tenderade de att bagatellisera eller ignorera bevis för att förankrade beteendemönster bland de svarta fattiga verkligen bidrog till fattigdom mellan generationerna.”som uttalanden som Obamas indikerar verkar de flesta kommentatorer idag tro att Moynihan hade rätt 1965 och att hans angripare hade varit orättvisa. Vissa människor har hyllat honom som en profet. Men inte ens Moynihan hade föreställt sig 1965 att tillväxten i andelen utomäktenskapliga födslar skulle bli så enorm. Sedan och senare betonade han att problem som påverkar familjer var utomordentligt komplexa och att det inte fanns några enkla svar (vilket är en anledning till att han inte hade räknat upp botemedel i sin rapport). 1992 skrev han Hillary Clinton att allvarlig studie av familjen var” den viktigaste frågan om socialpolitik”, men tillade: ”Jag tog upp de tidiga skakningarna och har följt ämnet i trettio år nu. Men har inte den svagaste uppfattningen om vad som realistiskt kan göras.”

2002, ett år innan Moynihan dog, var han huvudtalare vid en konferens av experter om internationella trender som påverkar familjelivet. Hans budskap var pessimistiskt. Samlevnad, påpekade han, var ” varken stabil eller långsiktig.”Ökningen av faderlösa familjer djupt missgynnade barn. Det var fortfarande riskabelt för vita författare att lyfta fram svarta familjeproblem. Och samhällsvetenskap verkade oförmögen att utveckla en nationell familjepolitik. ”Vi är ingenstans nära en allmän teori om familjeförändring”, hävdade han. ”Och där ska vi lämna det, frågan står fortfarande: vem kan verkligen berätta vad som hände med den amerikanska familjen?”James T. Patterson är professor i historia emeritus vid Brown University och författare till frihet räcker inte: Moynihan-rapporten och Amerikas kamp om svart familjeliv från LBJ till Obama (Basic Books, 2010).