här på Mischiefs of fraction kör vi en serie artiklar som diskuterar vilka delar av den amerikanska konstitutionen som har åldrats minst bra. Två delar i den ursprungliga konstitutionen, skriven 1787, som ofta kritiseras av förståsigpåare och statsvetare är Senaten och elektorskollegiet. Det är lätt att sammanfoga de två, men här vill jag påpeka att de har viktiga skillnader och därmed utgör tydliga utmaningar för att anpassa sig till den moderna världen.

valkollegiet är en konstig, sammankopplad konstitutionell kontrast. Men det utgör ett mindre långsiktigt hot mot amerikansk demokrati än senaten, eftersom problemen är orsakerna är mindre allvarliga och det finns troliga sätt att ta itu med dem. Däremot undergräver senaten principerna om lika demokratisk representation och vi har inget livskraftigt sätt att ta itu med de flesta av dessa problem inom vår konstitutionella ram.

på ytan verkar dessa institutioner ha likheter. De är båda statsbaserade institutioner, vilket återspeglar staternas större politiska betydelse, mindre mobil befolkning och lägre nivå av mellanstatlig ekonomisk integration på 1780-talet. de tillåter båda också stater att använda sin politiska makt på en vinnare-take-all-basis, till skillnad från representanthuset.

eftersom Valhögskolan fungerar nu-utom i Maine och Nebraska där vissa valröster tilldelas av House district — får kandidaten som vinner flertalet av en stats populära Röster alla sina valröster. En stats senatrepresentation bestäms av två vinnare-val, nu med folkröstning, men före 1913 av statliga lagstiftare.

men det är där likheterna slutar. De gynnar inte samma stater. De är inte lika allvarliga hot mot demokratisk representation i framtiden. Och de är inte lika utmanande att reformera.

elektorskollegiet

det första att veta om valskollegiet är att det, som ursprungligen utformades, var en katastrof. Det slutade mycket snabbt att fungera alls. Valkollegiet som skrivet 1787 antog att president-och vice presidentkandidater inte skulle springa tillsammans på festbiljetter. Enligt de ursprungliga reglerna finns det bara en Elektorskollegiumröstning, där varje väljare får två omröstningar och vinnaren på andra plats blir vice president.i USA: s första omtvistade val 1796, för att efterträda George Washington, blev problemen uppenbara. Lång historia kort, Det demokratiska republikanska partiet nominerade Thomas Jefferson till president och Aaron Burr för vice president och federalistpartiet nominerade John Adams till president och Thomas Pinckney för vice president. I det här systemet, om alla vinnande partiets väljare röstade för båda kandidaterna på sin biljett, skulle dessa kandidater binda och skicka beslutet till representanthuset.

år 1796 röstade ett stort antal Jeffersons och Adams väljare på olika andra kandidater med sin andra omröstning. Som ett resultat fick Jefferson näst flest röster bakom Adams. Varken löpande kompis valdes till kontoret.

1800 sprang Jefferson med Burr igen och motsatte sig Adams bud på omval. Den här gången hade Jeffersons demokratiskt-republikanska parti fler anhängare i Valhögskolan, men de demokratiskt-republikanska väljarna röstade alla för Burr med sin andra omröstning och kastade beslutet till representanthuset. Kammaren, som, som anges i konstitutionen, röster av staten, föll en stat kort för att ge Jefferson majoritet, med de andra staterna som röstade för Burr eller kastade tomma omröstningar eftersom deras representanter var jämnt fördelade. Först vid den 36: e omröstningen ändrade flera Federalistiska representanter i Maryland och Vermont sina röster och kastade sina stater till Jefferson, vilket ledde till hans val.

detta system fungerade helt enkelt inte. Den ursprungliga Valhögskolan var inte bara en dålig metod för att välja en president och vice president. Det var betydligt värre än så. Det kunde inte göra något val alls.

det system som vi har nu är inte vad som planerades av författarna till 1787-konstitutionen. Det är det misslyckade systemet efter att ha lappats upp av 12: e ändringsförslaget, som 1804 inrättade separata omröstningar för president och vice president, och även efter vinnarmetoden för att tilldela en stats valröster spred sig till nästan alla stater i mitten av 1800-talet efter att de ursprungligen användes av endast Pennsylvania och Maryland.

under större delen av amerikansk historia har Valhögskolan sällan spelat någon roll. Presidentkandidater är mer benägna att kampanjera i och tillgodose nära stater (mer om det senare), men för det mesta blir denna strategisering onödig eftersom Valhögskolan väljer samma vinnare som den populära omröstningen skulle ha. Undantagen är 1824 (där tredje parter kastade valet till representanthuset), 1877 (där President Hayes kan ha vunnit en majoritet av de populära rösterna om inte för skenande undertryckande av den svarta rösten i det tidigare Konfederationen), 1888, 2000 och 2016. Självklart, dessa två sista exempel Vävstol stor i vårt tänkande.

senaten

senaten har också gått igenom olika iterationer. Dess medlemmar valdes för sex år av statliga lagstiftare under 1787-konstitutionen och sedan den 17: e ändringen trädde i kraft 1913 genom direktval. Men hur senatorer röstar i kammaren har utvecklats genom åren inte enligt någon sammanhängande plan.

den största avvikelsen är filibuster. Författarna till den ursprungliga konstitutionen avsåg båda kongresshusen att rösta med majoritetsstyre. James Madison nämner specifikt detta i Federalist # 22 och # 52. En tidigare frågerörelse togs bort från senatens regler 1806 i ett drag för att städa upp onödiga och oanvända delar av reglerna.trots att senatens styre för att tvinga ett slut på debatten togs bort 1806 i ett drag för att rensa upp olika oanvända delar av sina regler fortsatte kammaren fortfarande på majoritär basis på 1800-talet, med minoriteter som ibland kunde fördröja saker men inte permanent blockera räkningar. 1917 antog senaten en ”cloture rule” under vilken två tredjedelar av de närvarande senatorerna kunde avsluta debatten. Endast ett fåtal räkningar blockerades av en minoritet av senatorer i mitten av årtionden av det tjugonde århundradet, även om de var mestadels avgörande medborgerliga rättigheter och anti-lynching lagstiftning.

1975 sänktes cloture-tröskeln till tre femtedelar av alla senatorer. Under årtiondena efter detta ökade förekomsten av räkningar och nomineringar blockerade av filibusters kraftigt. Samtidigt har kongressen skapat flera undantag från filibuster-reglerna, framför allt de alltmer använda ”försoningsreglerna”, som gör att räkningar som påverkar budgeten kan godkännas med majoritetsröstning och under det senaste decenniet avskaffandet av supermajoritetskrav för alla presidentval.

senaten och Valhögskolan ger fördelar till olika delar av landet

På grund av deras likheter — de är båda ovanliga, statsbaserade, vinnare-ta-alla konstitutionella funktioner-det är lätt att anta att Senaten och Valhögskolan båda snedvrider demokratisk representation på liknande sätt. Men så är inte fallet. Senaten ger en stor fördel för väljare i små stater, eftersom varje stat får lika många senatorer.således får Kaliforniens 39 miljoner människor två senatorer i Washington, medan två senatorer också representerar stater som Wyoming (578 000 personer), Vermont (626 000 personer) och Alaska (737 000 personer). År 2013 påpekade New York Times att de sex senatorerna från Kalifornien, Texas och New York representerade samma antal personer som de 62 senatorerna från de minsta 31 staterna. (Florida har sedan passerat New York för att vara den tredje största staten, men mönstret kvarstår.)

människor i överrepresenterade stater är inte samma som människor i underrepresenterade stater. Medan det finns några små stater på kusterna (hej, Rhode Island och Delaware!), många fler små stater är inlandet och landsbygden. Kusterna och deras stora städer tenderar att vara i större stater. Detta innebär att städernas ekonomiska och infrastrukturbehov får mindre representation i senaten.

Amerikas icke-vita befolkning tenderar att vara överväldigande i stora eller medelstora stater. För att illustrera har de 10 största staterna (vid 2018 Folkräkningsberäkningar) alla icke-triviala procentandelar av icke-vita väljare, medan de 10 minsta staterna mestadels består av landsbygdens överväldigande vita stater.

10 största stater:

1. Kalifornien
2. Texas
3. Florida
4. New York
5. Pennsylvania
6. Illinois
7. Ohio
8. Georgia
9. North Carolina
10. Michigan

10 minsta stater:

1. Wyoming
2. Vermont
3. Alaska
4. North Dakota
5. South Dakota
6. Delaware
7. Rhode Island
8. Montana
9. Maine
10. New Hampshire

medan Valhögskolan också är vinnare-ta-allt på statsnivå, är varje stats representation mycket mer proportionell mot befolkningen. Staten ges valröster lika med deras antal Husmedlemmar plus två senatorer. Husplatser fördelas till staterna proportionellt mot befolkningen. Endast de två extra rösterna bidrar till oproportionerlighet.

När stater har massor av Husplatser har de två extra valrösterna inte mycket effekt på deras totala andel. Men för små stater ger de två extra rösterna en viss ökning, den största är i de stater som bara har tre valröster (minsta antal), när de i en strikt proportionell fördelning skulle ha mindre. Men totalt sett är denna ökning till små stater över strikt proportionalitet mycket mindre än den fullständiga jämlikheten som små stater får i senaten.

i stället för små Statliga väljare ger valkollegiet verkligen oproportionerligt inflytande för väljare på den vinnande sidan i nära stater och mindre inflytande för väljare på den förlorande sidan i nära stater och de i stater där ett parti dominerar. Att utvärdera vilka väljare som har en fördel i Valhögskolan liknar att utvärdera en gerrymander. I båda, du tittar på resultatet av en serie vinnare-ta-alla ”distrikt.”I en gerrymander har väljarna mer inflytande (och färre bortkastade röster) om de vinner många distrikt med en liten mängd, medan deras motståndare är packade i ett litet antal distrikt där de vinner överväldigande. I Valhögskolan får väljarna mer inflytande om de vinner stater med många Valröster med små marginaler, medan deras motståndare är packade i stater där många röster slösas bort eftersom de vinner med stora marginaler.

det Republikanska partiet vann Valhögskolan 2000 och 2016, trots att man förlorade den populära omröstningen. I dessa fall vann de republikanska kandidaterna smala segrar i stater som hade många valröster. År 2000 vann George W. Bush Florida, Ohio, Tennessee, New Hampshire och Nevada med mindre än fyra poäng — Florida berömt med bara några hundra röster. År 2016 vann Donald Trump Florida, Pennsylvania, Michigan och Wisconsin med mindre än två poäng, medan Hillary Clinton sprang upp massiva majoriteter i stora stater som Kalifornien och New York (30 respektive 22 poäng vinner). Demokraternas Valhögskolans nackdel orsakades av att de tappade stater med många valröster och körde upp stora marginaler i stater de vann.

men dessa omständigheter uppstod på grund av de mycket specifika valmönstren i dessa val. De är inte tecken på en permanent nackdel för kust -, stads -, icke-vita väljare eller liberala väljare i allmänhet i valkollegiet. Det kommer förmodligen att bli många röster från dessa grupper som slösas bort i Kalifornien under överskådlig framtid. Men om demokraterna kunde vända Florida, Pennsylvania-Michigan-Wisconsin trio eller Arizona till för att begränsa vinster, förbättras effektiviteten i deras röstfördelning avsevärt. Under 2012 ledde till exempel mycket smala segrar i Florida, Ohio och Virginia Barack Obama att vinna en mycket större andel av valröstningen än den populära omröstningen. Och, självklart, om det finns lite mer av en regional omställning och demokrater någonsin snävt vinna Texas, de skulle kunna ha en stor val College fördel.

eftersom relativt små förändringar i placeringen av de två partiernas röststyrka kan leda en part eller den andra att prestera bättre i Valhögskolan än den populära omröstningen, är det mer meningsfullt att tänka på Valhögskolan som att införa oförutsägbara slumpmässiga förändringar av valresultat, snarare än att konsekvent gynna vissa typer av väljare. Detta är inte ett bra system. Jag skulle verkligen inte råda något land som utformar sin konstitution att anta ett system som detta. Men med fördelningen av väljare och de trender vi har nu är det inte troligt att det konsekvent kommer att gynna vissa typer av väljare framför andra i framtiden.

vårt Senatproblem är svårare att fixa

både senaten och Valhögskolan är konstiga konstitutionella reliker, vars problem skulle vara svåra att fixa. Men skillnaden är att för Valhögskolan finns en livskraftig plan för att bota sina patologier. För närvarande har 15 stater med 189 valröster passerat National Popular Vote Compact (NPV), enligt vilka stater i statlig lag fastställer en policy att de kommer att ge alla sina valröster till National popular vote-vinnaren. NPV: s text säger att det kommer att träda i kraft om tillräckligt många stater går med för att utgöra en majoritet av Elektorskollegiets röster. Kompakten är bara 81 valröster under en majoritet.

denna plan verkar konstitutionellt och juridiskt genomförbar. Stater har den rättsliga makten att fastställa reglerna för att fördela sina valröster, varför Maine och Nebraska nu inte använder vinnarmetoderna och fördelar sina röster delvis baserat på kongressdistrikt. Artikel 1, avsnitt 2 i konstitutionen säger, ”ingen stat ska utan kongressens samtycke … ingå något avtal eller avtal med en annan stat.”National Popular Vote Compact måste godkännas av en majoritetsröstning i kongressen för att vara konstitutionell, men det här är mycket lättare än att försöka skicka en konstitutionell ändring.

Seth Masket oroar sig för att statliga lagstiftare skulle dra sig ur NPV när deras valröster måste ges till en kandidat som fick mindre än en majoritet av deras stats populära röster. Till exempel skulle Colorado lagstiftande tillåta sina röster att gå till Donald Trump om han vann sin populära omröstning 2020, eller skulle de rösta för att dra sig ur NPV? Det är alltid svårt att göra sådana förutsägelser. Ändå tror jag att det är mycket möjligt att stater skulle tillåta NPV att styra sina valröster även under denna omständighet.

nyckeln är att förändra förväntningarna. De flesta vanliga väljare tänker inte på Valhögskolan. Förhoppningsvis kommer de att tänka på det mindre och mindre ju längre NPV är i kraft. NPV kommer att vara den rättsliga status quo i staterna. När det nationella folkröstsystemet blir den nya normen bland eliter och masspubliken, kommer den nationella folkröstvinnaren att ha mycket mer legitimitet än den förlorande kandidaten bland masspubliken och eliterna. Jag tror att det är rimligt att förvänta sig att statliga lagstiftare lämnar den status quo ensam.

jämfört med detta är utmaningarna att fixa eller avskaffa senaten mycket större. Det finns ingen trolig fix som NPV utan en konstitutionell ändring. Vidare anges i artikel 5 i konstitutionen att ” ingen stat, utan dess samtycke, ska berövas sin lika rösträtt i senaten.”Detta verkar innebära att även en vanlig konstitutionell ändring inte kunde ändra hur Senatsätena tilldelas eller avskaffa kroppen.

en läsning av detta är att i stället för de tre fjärdedelar av stater som måste godkänna regelbundna konstitutionella ändringar, skulle varje stat behöva godkänna en ändring av Senatsätestilldelning. Med tanke på dessa begränsningar är vi kvar att nibble vid kanterna av huvudproblemet. Här är en lista över vad som kan göras för att förbättra senaten och vad som krävs för att genomföra reformen.

först kan du avskaffa filibuster super-majoritetskravet i det sista riket där det fortfarande finns: regelbunden lagstiftning som inte är berättigad till försoning. Detta kan göras med en majoritetsröstning i Senaten på samma sätt som filibuster om presidentval nomineringar avslutades de senaste åren.

För det andra kan du minska bias i senatens representation mot landsbygds-och vita väljare genom att erkänna District Of Columbia och Puerto Rico som stater. Båda kan antas med majoritetsröster i båda kamrarna i kongressen.

(det finns en viss konstitutionell utmaning med att erkänna DC, eftersom den tillåtna lagstiftningen skulle behöva allokera en mycket liten del av DC som återstående regeringsplats, eftersom artikel 1, avsnitt 8 i konstitutionen säger att det finns utrymme avsatt för regeringens säte, även om det inte anger en minsta storlek. Lagstiftningen kan lämna bara Capitol-byggnadens fotavtryck som regeringsplats. Lagstiftningen måste också ange att distriktet som hänvisas till i 23: e ändringsförslaget, som ger DC-valröster, hänvisar till det som nu är den nya staten, inte till det nya mindre regeringsstället. En mer detaljerad diskussion om hur detta kan fungera är för lång för den här artikeln. Naturligtvis kan det finnas några utmaningar.)

Efter dessa två första reformer hoppar svårighetsgraden avsevärt.

För det tredje, även om ändring av Senatrepresentation kräver staternas enhälliga samtycke, kan du skicka en vanlig konstitutionell ändring som lämnar fördelningen av senatorer samma men avlägsnar hela senaten av vissa (eller de flesta) av dess auktoritet. Ändringen kan säga att ansvaret för rättsliga bekräftelser skulle byta till kammaren och vissa räkningar skulle inte längre kräva senatens godkännande. Ett ändringsförslag som detta skulle dock kräva godkännande av två tredjedelar av båda kongresshusen (inklusive senaten själv) och tre fjärdedelar av staterna.

det fjärde och ultimata sättet att lösa senatens problem skulle vara att avskaffa det helt eller förvandla det till en kropp som, även om den är mindre än kammaren, också fördelar platser enligt statens befolkningsstorlek. Men som nämnts ovan är detta omöjligt. Enligt artikel 5 skulle detta kräva godkännande av varje enskild stat.

den nedersta raden

Valhögskolan är en konstitutionell olägenhet som skapade stora problem 2000 och 2016 men medför färre problem på lång sikt, även som det är nu. Vi har rimliga sätt att reformera det ur existens. Däremot är senaten ett massivt demokratiskt problem utan någon trolig lösning inom vår konstitutionella ram.senatens representativa fördomar gör det svårare att göra många saker, inklusive att fortsätta att minska systematisk ojämlik behandling av icke-vita människor i det amerikanska samhället och försöka mildra klimatförändringen. De mest troliga reformerna-att avsluta filibuster och erkänna DC och Puerto Rico — börjar bara minska problemet. Den som arbetar för att förbättra den amerikanska offentliga politiken måste tänka hårt på det irriterande problemet med senatreformen, för utan en sådan reform är det omöjligt att ta itu med de allvarligaste problemen som USA står inför.