du känner dem. De ser ut precis som oss. De äter samma mat som vi äter, bär samma kläder som vi bär och sover under samma stjärnor som vi sover under—du kan till och med sova bredvid en av dem och inte ens veta det. Du har sett dessa människor i aktion, arbetar deras skändlig märke av charm, kvickhet, och karisma. De fungerar i stort sett obemärkt-tills de inte gör det, då är det vanligtvis för sent, för att de redan har gjort anspråk på din tro, din försörjning eller kanske till och med ditt liv. Nej, vi pratar inte om kanadensare. Vi pratar om sociopater, de varelser som genom sina stora system av kontrivans, manipulation och bedrägeri försöker undergräva själva strukturen i allt eftersom de kan. Klinisk psykolog och tidigare Harvard Medical School instruktör Dr. Martha Stout har tillbringat en stor del av sitt arbetsliv försöker knäcka mysteriet om vad som gör någon en sociopat—hon säger att det har något att göra med att ha ett samvete, eller inte ha en. Stout har även skrivit en bok i ämnet, Sociopath Next Door, och är på jobbet på en uppföljare, preliminärt titeln erövra Sociopath Next Door: modiga motstånd mot lögner, bedrägerier, psykningar, och mord, som förväntas ut nästa år. Här, hon erbjuder en miniatyr skiss av vilken typ av sociopati, och hur vanliga människor bäst kan hindra sig från att falla offer för de farliga spel som sociopater spela.

KATE SIMON: varför titlade du din bok The Sociopath Next Door?

MARTHA STOUT: djävulen du känner var arbetstiteln och sedan ringde Kris Puopolo, min redaktör, en dag och sa: ”kommer du ihåg när du kallade det sociopaten bredvid och du trodde att du skojade? Vi gillar verkligen den titeln.”Jag tycker att det är mer omedelbart och det fångar vad boken handlar om . . .

SIMON: Tja, i början är titeln skrämmande. Gilla, ” Ooh, Ted Bundy är bredvid!”Din poäng är att en av 25 personer i Nordamerika är en sociopat—att det kan vara din granne, din lärare, din medarbetare, din . . . make. Sociopati är vanligare än schizofreni eller anorexi.

STOUT: höger. Det är en mycket vanligare sak än de flesta inser.

SIMON: förklara de egenskaper som en sociopat uppvisar.

STOUT: Okej, den centrala drag av sociopati är en total brist på samvete, vilket är mycket svårt för de flesta människor att få sina huvuden runt, eftersom de av oss som har ett samvete kan inte riktigt föreställa sig hur det skulle vara om vi inte. de flesta människor tror att innerst inne alla har ett samvete, och det visar sig att det är bara inte sant. Så om du inte har ett samvete, hur är ditt beteende? Tydligen, om du inte har ett samvete, om du inte riktigt . . . kärlek, då är det enda som är kvar för dig spelet—det handlar om att kontrollera saker.

SIMON: Manipulera människor.

STOUT: Ja. Ibland behöver det inte ens vara en stor manipulation. Och sociopater är precis som alla andra genom att vissa av dem är riktigt lysande, några av dem är riktigt dumma, och de flesta är någonstans däremellan. En annan sak jag bör påpeka är att sociopater vanligtvis inte är fysiskt våldsamma. En typisk sociopat dödar aldrig någon och ser inte ut som Charles Manson—de ser ut som du och jag och alla andra. Du letar inte efter någon som är igenkännligt ond eller skrämmande, utan snarare någon som ser normal ut. En annan lynchpin är oärlighet. Att ljuga för lögnens skull. Ljuger bara för att se om du kan lura människor. Och ibland berättar större lögner för att få större effekter. Det andra som måste betonas är att sociopater ofta är extremt charmiga. De är människor som är bättre än du och jag på
charmiga människor, på att vara karismatisk. Jag har hört det här oftare än jag kan räkna: ”han var den mest charmiga mannen jag någonsin träffat” eller ”hon var den sexigaste kvinnan jag någonsin träffat” eller ”den mest intressanta personen jag någonsin träffat . . .”Det beror på att lära sig att vara charmig är ganska lätt—Du kan lära någon att vara charmig och att lära sig mänskliga känslor—eller att lära sig beteenden som går med
mänskliga känslor. En sociopat, en smart, kommer att studera hur vi emote, och kommer att lära sig att göra det ganska effektivt.

SIMON: finns det en viss typ av person som en sociopat väljer ut för att manipulera?

STOUT: Tja, det perfekta offeret, ur sociopatens synvinkel, är den person som är smart nog och kapabel nog att göra honom bra i världen och som också är kul att manipulera. Hur roligt är det att manipulera någon som är dum och inkompetent? En annan bra person att manipulera är någon med hög karaktär, för det är också kul för sociopaten. Å andra sidan vill sociopaten inte att den här personen ska vara så kunnig att han eller hon omedelbart ser honom för vem han är. Han vill att personen ska luras tillräckligt lätt för att hålla fast vid honom. Detta kan åstadkommas genom att leta efter någon som är väldigt, väldigt lojal. De flesta av oss anser att lojalitet är ett mycket positivt drag—och det är ett positivt drag. Men det förblindar också människor till några av egenskaperna hos den person de är lojala mot.

SIMON: en tanke i boken är att vi inte ska förväxla rädsla med respekt. Kan du utveckla?

STOUT: det är typ av kopplat till oss att när någon är hård mot oss, eller när någon får oss att må dåligt, att de på något sätt är bättre än vi är. En granskare som säger främst negativa saker kommer att uppfattas som mer intelligent av publiken än den som säger positiva saker. Det är bara mänsklig natur. Och någon som gör oss rädda uppmuntrar en känsla av respekt, och det är olyckligt eftersom någon som gör dig rädd är mycket sannolikt att göra det bara för att göra dig rädd, och är inte den typ av person som du vill respektera alls.

SIMON: i sociopaten bredvid listar du 13 sätt att hantera en person som man bedömer vara en sociopat. Kan du dela några?

STOUT: om du har nått den punkt där du är säker på att den här personen inte har något samvete eller är i det för att vinna snarare än att älska dig, då är det allra bästa du kan göra att komma undan. Det är en mycket svår lektion att lära sig, och dessutom är det inte alltid möjligt.

SIMON: är sociopater rädda för att vara ensamma?

STOUT: sociopater är inte rädda för mycket, förutom fysisk skada och döende—verkligen primitiva, grundläggande typer av rädsla. Problemet med att vara ensam för en sociopat är tristess. Jag vet inte om du kommer ihåg hur saker var när du var barn, där tristess faktiskt kunde bli smärtsamt. Sociopater upplever den typen av smärta i tristess. Och så att vara ensam, att ha ingen att spela spelet med, kan vara smärtsamt. Det är inte precis rädsla, det är en slags smärta. De flesta av oss fyller våra liv och avslutar vår tristess med vårt engagemang med andra människor—människor vi älskar, människor vi hatar, människor vi är rädda för, människor vi är intresserade av—och det är det som håller våra sinnen igång. Så om du är sociopatisk och du verkligen inte bryr dig om någon, finns det inte mycket kvar, bara tristess, och sättet att lindra det är tydligen att spela ett spel och se till att du vinner. SIMON: vad exakt vinner för en sociopat?

STOUT: det är inte vad de flesta skulle överväga att vinna. De flesta av oss har något slags positivt mål i åtanke när vi tänker på att vinna. En sociopat tänker när det gäller att framgångsrikt manipulera någon till att göra något som han eller hon inte skulle ha gjort annars. Det kan vara en liten sak eller en enorm sak, men poängen för sociopaten är att vinna, för att se till att den här personen gör vad de försöker tvinga honom eller henne att göra. Det kan vara så äckligt och så enkelt som att få ett barn att gråta. Eller det kan vara så komplicerat som att få din fru att må dåligt om sig själv. Och det kan vara så stort som att få en hel grupp människor att göra något som de vanligtvis inte skulle ha gjort.

SIMON: hur tror du att berömmelsekulturen relaterar till den sociopatiska naturen?

STOUT: i västerländsk kultur, särskilt Nordamerika, är många regler deskriptorer för sociopati: en allmän acceptans av att ljuga så länge du vinner, en attityd av ”mig först”, en attityd att hur det ser ut är viktigare än vad det är. Detta gör det mycket lättare för en sociopat att kamoufleras i vår kultur.

SIMON: Okej, vad tycker du om George W. Bush?

STOUT: jag tror att det förmodligen skulle vara mer exakt för mig att prata om den administrationen, om en grupp människor inom den
administrationen. Någon, eller någon grupp, tog 300 miljoner människor i krig mot sin vilja, baserat på en mycket jätte lögn. Kombinerat med tanken på att vinna, det vill säga för mig, en fruktansvärt skrämmande situation.

SIMON: men du säger att sociopaten har en begränsad kapacitet att tillämpa sig själv. Han eller hon är lätt uttråkad och ges till att hitta någon annan att göra jobbet.

STOUT: försöker du säga att du tror att George är . . . så där? Jag får inte av mitt yrke att diagnostisera någon på avstånd, men man kan observera vissa symtom. I The Sociopath Next Door handlar en av berättelserna om en liten pojke som dödar grodor genom att spränga dem med smällare. Jag tänkte att de flesta skulle ha hört historien om George Bush i sin barndom. Men tydligen fick väldigt få människor det. Det är faktiskt något som vår tidigare president påstås ha gjort i barndomen: spränga grodor.

SIMON: när du upptäcker en sociopat lägger du tonvikten på syndkortet.

STOUT: Jag skulle tveka att berätta för folk att sluta vara snäll eller sympatisk. Men precis som lojalitet, vissa saker som kan utnyttjas är empati, sympati, och vår tendens att synd någon när något har gått fel i deras liv.

SIMON: sociopater är skickliga på att skapa synd?

STOUT: du skulle inte tro att någon som är sociopatisk skulle vara intresserad av att skapa synd i någons huvud, men om du syndar någon, kommer du att göra nästan vad som helst för den personen. Det är carte blanche. Och det är något jag har hört om och om igen: ”Han skulle få mig att känna mig riktigt, verkligen ledsen för honom.”Detta kan göras genom att ha fysiska sjukdomar, eller verkar ständigt vara ute av pengar. Men det är gjort, det är gjort med tillräckligt med teatrar att personen som sociopaten riktar sig mot har en känsla av sympati. Så om du ser någon verkligen dra för din sympati samtidigt som du skadar dig intermittent, bör du börja undra. Om någon spelar till din synd och verkligen försöker dra det ur dig, är det inte normalt.

SIMON: Du säger att det inte är så att sociopaten misslyckas med att förstå skillnaden mellan gott och ont, det är att veta misslyckas med att eliminera deras beteende. Kan du utveckla?

STOUT: en intelligent sociopat kan lära sig reglerna om vad som är bra och vad som är dåligt, vad folk ser som bra och dåligt. Men de får inte den mellanliggande skuldkänslan, den Pang av samvete, på grund av det. Så de tenderar att veta vad som är fel eller rätt, de bryr sig bara inte. Det är en annan sak som de kan använda mot oss: att vi bryr oss. Vi är förutsägbara i det.

SIMON: Så då kan sociopaten läsa sitt offer skickligt, tänkande, Jag känner dig bättre än du känner dig själv.

STOUT: rätt, vilket på vissa konstiga sätt kan vara sant. Men på andra sätt kan det inte vara sant, för de flesta av vilka vi är är våra djupaste känslor, och någon som inte kan känna dessa känslor på ett positivt sätt kommer aldrig att förstå mycket om sina medmänniskor.

SIMON: du säger att sociopati är en skillnad som är större än andra psykiska störningar, eller till och med större än ras eller kön . . .

STOUT: När jag talar om uppdelningar som är större än kön eller ras, säger jag det för att det är så otänkbart. Jag kan föreställa mig hur det skulle vara att vara en annan ras. Eller för att vara en man—jag kunde dra upp det i mitt sinne och uppleva det. Schizofreni? Vi är alla schizofrena i våra drömmar. Depression? De flesta av oss har varit åtminstone lite deprimerade och kan föreställa oss det. Att inte ha ett samvete? Samvetet är så djupt och så grundläggande i de flesta av oss.

SIMON: Varför får jag en känsla av att många evangelisttyper är sociopater?

STOUT: Tja, där igen kan jag inte diagnostisera någon speciell person, men jag tror att con man är den vanliga termen. När någon kommer på TV för att berätta för många behövande människor att Gud kommer att skicka dem till himlen om de skickar honom $200, om det inte är rent sociopatiskt, är det nära.

SIMON: du säger att offren för sociopater inte har någon möjlighet. Du säger, ” jag tror inte att sociopaten någonsin straffas eller någonsin verkligen kan bli medveten om något av det trauma de har ålagt en annan person.”

STOUT: Jag tror att de kan vara medvetna om det, de bryr sig bara inte, för de är i huvudsak manipulerande.

SIMON: du säger att sociopaten är känslomässigt dödande . . .

STOUT: den ultimata manipuleringen är att döda någon, och sociopati är mordisk i psykologisk mening—det finns ett slags själsmord som pågår. Anledningen till att jag vill förklara att du förmodligen aldrig kommer att hämnas och du förmodligen inte kommer att lösa in den här personen är att det inte är ett projekt som någonsin kommer att lyckas. För närvarande, om en person inte har ett samvete, Vi vet inget sätt att ingjuta en—inte ens en liten bit. Det är inte som något du kan ta av hyllan och sätta i någons hjärna. Det gör mig så ledsen att höra folk säga, ”Jag tror att jag kan se bara en liten bit av ett samvete,” eller ”kanske om jag väntar lite längre,” eller ”kanske om jag älskar honom bara lite mer,” eller ”kanske om jag är en tillräckligt bra förebild han kommer att plocka upp det och lära sig att ha ett samvete, och bryr sig om andra människor . . .”SIMON: Skulle inte sociopaten vilja vända den så att offret kände sig som om han eller hon var –

STOUT: att komma till honom? Det är väldigt smart. Jag tror att det är vad som händer när folk säger att de tror att de ser ett tecken på att den här personen får ett samvete. Ett samvete är, ett tag ändå, ganska lätt att förfalska. Så, tyvärr, är kärlek-åtminstone för en tid.

SIMON: du säger att så många som 75 procent av sociopater är alkoholister eller drogmissbrukare, eller båda.

STOUT: ja, statistiken verkar visa det.

SIMON: varför?

STOUT: Först och främst hämmas de inte av tanken att det är fel att vara beroende eller fel att köpa olagliga droger. Att dricka eller ta droger kan också vara mycket roligt, och även om det inte är det kan det tråkiga den smärtsamma tristessen ett tag. Så kan vissa andra saker, som att ta risker, och särskilt om du tar en riskavvikande person och du kan manipulera honom eller henne till att ta risker, det är riktigt kul. En annan sak som är kul är hastighet, bokstavlig hastighet, går väldigt snabbt i din bil. Inte för att alla som går fort i sin bil är en sociopat, på något sätt, men allt som ger dig en rush kommer att minska din känsla av tristess. Jag gjorde en gång en boksignering och en man kom fram till mig och sa att han gav lektioner till personer som hade dömts för berusad körning två gånger. Han sa att han kände att nästan alla dessa människor var det jag beskrev som sociopatisk. Vilket är mycket meningsfullt för mig. Vi pratar alltid om hur kan du eventuellt, veta att du är full, komma bakom ratten i en bil igen och göra det? Det kan du göra om du inte skiter i det som hände.

SIMON: du skriver att det verkar finnas en förändrad funktion i hjärnbarken i hjärnan hos sociopater.

STOUT: den fysiska grunden för sociopati är cirka 50 procent ärftlig, vilket låter mer dramatiskt än det förmodligen är, eftersom de flesta personlighetsegenskaper som psykologer testar för och studerar genetiken hos är cirka 50 procent ärftliga. Introversion, extroversion, det visar sig att de är ungefär 50 procent ärftliga, vilket innebär att sociopati på något sätt är fysiskt, det är organiskt, och de människor som gör magnetiska resonansstudier—hjärnskanningar—har funnit att sociopater skiljer sig ganska dramatiskt i hur deras hjärnor reagerar på känslomässiga ord. Ett känslomässigt ord är kärlek, hat, ilska, mamma, död, allt som vi förknippar med en känslomässig reaktion. Ett icke-emotionellt ord är lampa, gata, hår, Matta, den typen av saker. Om jag hade elektroder anslutna till dig just nu och jag sa en rad ord, och några av dem var känslomässiga och andra inte, skulle jag få en större spik på de emotionella orden. Vi är kopplade för att bearbeta dessa ord lättare än neutrala, icke-emotionella ord. Vi är väldigt känslomässiga varelser. Men sociopater lyssnar lika jämnt på känslomässiga ord som de gör för lampa eller bok—Det finns ingen neurologisk skillnad.

SIMON: så känner sociopaten det någonsin? Du säger att de så småningom har en instinkt att det finns något som kanske är lite av . . .

STOUT: fel? Tja, det verkar vara slags intellektuellt intressant för någon som är sociopatisk, som kan säga något som, ”jag vet att jag inte har vad det här är som får människor att berätta sanningen eller inte manipulera och skada människor. Jag vet att jag inte har det och att andra människor verkar.”Men vanligtvis kommer de att se ner på oss av just den anledningen—att vi är trovärdiga. Vi är svaga. En person berättade för mig att han trodde att han var den enda ärliga personen eftersom han skulle erkänna att han inte hade ett samvete och alla andra var tydligt fejkade det.

SIMON: Jag tänker ofta på vår kultur som berövad, drivs av fasad och berömmelse.

STOUT: du vet, den nedersta raden för de flesta som är normala är deras behov av andra människor. Även de giriga har detta behov – så länge de inte är sociopatiska. De kan vara mycket missriktade och olyckliga och göra dåliga saker och så vidare, men i allmänhet om du tittar ner djupt, finner du att dessa människor huvudsakligen handlar om andra människor och vad andra tycker om dem. Detta behov når en extrem i önskan om berömmelse: Och de—även kända personer-är mest bekymrade över vad människor som är nära dem tycker. Och sociopaten är i allmänhet inte bekymrad över det alls. Folk frågar mig många gånger, ” är du inte rädd att du kommer att skrämma människor? Är du inte rädd att du ska få folk att må dåligt om mänskligheten?”Jag ser det som helt motsatt. Något du kan förstå och identifiera bör vara mindre skrämmande än något du inte kan. Och för att förstå att det finns människor som kan agera utan samvete, utan att överväga andra människor alls, förklarar många saker. Folk frågar, ” Vad kan möjligen få en normal person att tortera sitt eget barn?”Tja, svaret är: ingenting kan få en normal person att tortera sitt eget barn. Anledningen till att vi ser att det händer är att det finns människor som inte bryr sig, som inte älskar—även sina egna barn. En skrämmande tanke, säkert, men jag tror att det är mindre skrämmande än att vi alla skulle kunna tortera våra barn.

SIMON: Vi lever i en kultur där etik och karaktär ibland verkar anakronistisk.

STOUT: jag tror att det börjar förändras, åtminstone lite. Vissa delar av befolkningen börjar inse att karaktären är oerhört viktig och att den inte kan mätas med de saker vi gillar att mäta den med: tabloiderna och så vidare. Karaktär är avgörande för en ledare, att vara en moralisk ledare, och vi skulle bättre göra det primärt på vår lista eller vi kommer att fortsätta att få mer av samma.

KATE SIMON är en New York–baserad fotograf och författare. Hon samarbetar för närvarande med poeten Gillian McCain om en porträttbok

Klicka här för att köpa The Sociopath Next Door.