Visa som PDF

av J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Executive Director

Amerikas förenta stater är en av de mest religiösa och säkert den mest religiöst olika nationen på jordens yta. Trots vårt lands religiositet blev många av oss förvånade över en ny undersökning som släpptes av Pew Forum on Religion & offentligt liv om hur lite vi vet om andra religioner och till och med vår egen religion. Vad mer, trots stolthet i vår demokrati, konstitutionen och Bill of Rights som garanterar våra grundläggande friheter, är vi på samma sätt felinformerade om våra rättigheter under det första ändringsförslaget i allmänhet och religiös frihet i synnerhet.

Myt # 1: Vi har inte separation mellan kyrka och stat i Amerika eftersom dessa ord inte finns i konstitutionen.

Sant, orden är inte där, men principen är säkert. Det är alldeles för glib ett argument för att säga att konstitutionella principer beror på användningen av vissa ord. Vem skulle förneka att” federalism”,” maktdelning ”och” rätten till en rättvis rättegång ” är konstitutionella principer? Men dessa ord förekommer inte heller i konstitutionen. Separationen mellan kyrka och stat, eller ”separationsmuren”, är helt enkelt en metafor, ett stenografi sätt att uttrycka en djupare sanning att religionsfrihet bäst skyddas när kyrka och stat är institutionellt separerade och varken försöker utföra eller störa den andras väsentliga uppdrag och arbete.vi baptister håller ofta upp Roger Williams ”häck eller vägg av separation mellan kyrkans trädgård och världens vildmark” och pekar på Thomas Jeffersons 1802-brev till Danbury Connecticut Baptist Association där han talade om sin ”suveräna vördnad” för ”separationsmuren.”men vi förbiser ibland skrifterna från fadern till vår konstitution, James Madison, som observerade att ”antalet, branschen och prästadömets moral och Folkets hängivenhet har uppenbarligen ökat genom den totala separationen mellan kyrka och stat.”1

även Alexis de Tocqueville, i sin berömda 19-talet ”demokrati i Amerika”, ett arbete som ofta citeras av dem som skulle nedvärdera separation, skriver positivt om det:

”i Frankrike, Jag hade sett andar religion och frihet nästan alltid Marschera i motsatta riktningar. I Amerika fann jag dem intimt sammanlänkade i gemensam regeringstid över samma land … ll trodde att den främsta orsaken till den tysta inflytande av religion över sitt land var den fullständiga separation av kyrka och stat. Jag tvekar inte att säga att jag under hela min vistelse i Amerika träffade ingen, lekman eller präst, som inte var överens om det.”2

konstitutionen kanske inte har dessa ord — kyrka-statsseparation — i den, men de som skrev konstitutionen och andra tidiga observatörer hade orden i dem.

Myt # 2: Vi behöver inte eller vill ha separation mellan kyrka och stat eftersom USA är en kristen nation.

beroende på undersökningen är lite mer än hälften av det amerikanska folket överens med detta uttalande. Men det är inte sant. Förenta staterna är inte en kristen nation, juridiskt och konstitutionellt.

Ja, de flesta av våra grundare var religiösa folk av någon typ, men de ville inte införa sin egen religion genom lag på andra. Och de trodde verkligen att ett religiöst medborgarskap var viktigt för god regering; men de hade inte för avsikt att inrätta en kristen regim under våra grunddokument. Vår civila kompakt, konstitutionen, är ett bestämt sekulärt dokument. Det nämner aldrig ”kristendomen.”Även ordet” religiös ” används bara en gång i artikel VI för att förbjuda religiösa tester för offentligt ämbete. Och sedan två år senare Bill of Rights börjar ”kongressen skall göra någon lag som respekterar en etablering av religion, eller förbjuda den fria utövandet av denna.”Detta språk skingrade allt kvardröjande tvivel om Amerika var tänkt att vara en kristen nation när det hindrade den federala regeringen från att avancera eller hämma någon religiös tradition.

idag kan ingen förneka att amerikaner är ett mycket religiöst folk. En undersökning från Pew Forum 2007 visade att cirka 75 procent påstår sig vara kristna. Så, ja, demografiskt sett kan vi vara kristna, men vi har inget som närmar oss en teokrati, kristen eller på annat sätt. Vi har en konstitutionell demokrati där alla religiösa övertygelser skyddas. Samma konstitution som vägrar att privilegiera någon religion, inklusive kristendomen, skyddar alla religioner och andra amerikanska medborgares rätt att inte hävda någon religiös tro alls. Som ett resultat, vi är en nation av kristna sociologiskt eftersom vi inte är en kristen nation konstitutionellt.

Myt #3: Vi har religionsfrihet men inte frihet från religion.

Nej, Detta är inte sant. Vi har frihet från och från. Om vi inte har båda, så har vi inte heller. Tvingad religion är helt enkelt ett brott mot samvetet, inte ett frivilligt svar på Gud.för att vara säker har man inte frihet från religion i den meningen att man insisterar på att din granne inte predikar en predikan på gathörnet, eller att religiös programmering förbjuds från TV eller radio, eller att vår kultur sekulariserar sig för att passa ens världsutsikt. Men man har verkligen rätt att insistera på frihet från statligt sponsrad religion.

det är vad det första ändringsförslaget handlar om. Frihet från religion och religionsfrihet parallellt med de två religionsklausulerna: ingen etablering (frihet från religion) och fri övning (religionsfrihet). Det är också parallellt med sammankomsten i historien om Upplysningstankar och religiös fromhet som konspirerar i kolonialtiden för att stärka skyddet för religiös frihet i konstitutionen. Forrest Church skriver:

”revolutionen drivs av två mycket olika motorer: en drivs av artonhundratalets Upplysningsvärden, den andra styrs av kristna imperativ som växte ut ur det stora uppvaknandet. … Den tidigare rörelsen, med betoning på samvetsfrihet … betonade frihet från diktat organiserad religion. Den senare, som härrör från en hängiven läsning av evangelierna … krävde religionsfrihet. Tillsammans samarbetade dessa till synes motsatta världsåskådningar briljant och effektivt för att upprätta separationen mellan kyrka och stat i Amerika.”3
vi måste ha båda, annars har vi varken!

myt # 4: separation mellan kyrka och stat hindrar bara regeringen från att inrätta en enda nationell kyrka eller visa preferens bland trosgrupper, men inte från att hjälpa alla religioner lika.

om alla grundarna ville göra var helt enkelt att förbjuda en enda, officiell nationell kyrka, gjorde de inte ett mycket bra jobb med att säga det i det första ändringsförslaget. Ett tidigt utkast till ändringsförslaget läste delvis: ”ingen medborgerliga rättigheter ska förkortas på grund av religiös tro eller tillbedjan, inte heller ska någon nationell religion upprättas….”Detta utkast överlämnades. Och grundarna hade gott om möjlighet att säga att regeringen borde få lov att främja all religion på en jämn, icke-förmånlig basis.men kongressen avvisade upprepade gånger versioner av det första ändringsförslaget som uttryckligen skulle ha tillåtit sådant icke-förmånsstöd. Till exempel avvisade senaten detta föreslagna språk: ”Kongressen ska inte göra någon lag som fastställer en religiös sekt eller ett samhälle framför andra ….”Det avvisade ytterligare två förslag med bestämmelser som förkroppsligar liknande språk.Nej, grundarna godkände mycket mer expansivt språk för att hålla den nya federala regeringen från att göra lagar till och med ”respektera en etablering av religion.”Religion i allmänhet-inte en religion eller en nationell religion, men ingen religion alls, period. De ville inte bara hålla den federala regeringen från att inrätta en officiell nationell kyrka eller att förbjuda konfessionell diskriminering.

förutom konstitutionell historia finns det praktiska skäl att avvisa regeringens försök att hjälpa all religion på icke-förmånlig basis. I vårt pluralistiska land med sin fantastiska mångfald skulle det vara omöjligt att hjälpa alla religioner jämnt. Oundvikligen kommer regeringen att välja och välja en föredragen religion, och det kommer nästan alltid att välja majoriteten, politiskt kraftfull religiös tradition för föredragen behandling.

Myt # 5: separationen mellan kyrka och stat har resulterat i att Gud sparkas ut ur de offentliga skolorna och förvisas från det offentliga torget.

vad en sak att säga-att anta att Gud kan sparkas ut var som helst. Nej, Som James Dunn har sagt, ” Gud allsmäktig har en perfekt närvarorekord.”Det är bara statssponserad religion som har förbjudits från de offentliga skolorna. Frivilligt studentreligiöst uttryck är inte bara förbjudet, det är skyddat — så länge det inte stör utbildningsprocessen och respekterar andra studerandes rätt att inte delta.en partiell lista över de religiösa aktiviteter som är tillåtna i de offentliga skolorna — frivillig bön, undervisning om religion, studier av religiösa helgdagar, Bibelklubbar före och efter skolan, bär religiös klädsel — bevisar poängen. Det finns många nationella konsensusuttalanden från religiösa och utbildningsorganisationer som beskriver vägarna för tillåtet religiöst uttryck.

ja, lärare får det fortfarande fel ibland. Vissa rektorer vill återvända till de” heliga offentliga skolorna ”från förr och andra är redo att överreagera och skapa” nakna offentliga skolor ” där varje spår av religion avlägsnas. Men den modell som de flesta använder, i överensstämmelse med konstitutionella normer, är de ”civila offentliga skolorna” där regeringen inte främjar religion utan tar religion på allvar i läroplanen och, om möjligt, tillgodoser studenternas fria träningsbehov.att säga att Gud har förvisats från torget är också en stor missuppfattning. Den institutionella separationen mellan kyrka och stat betyder inte att religionen separeras från politik eller Gud från regeringen eller berövar trosfolkets rätt att tala kraftfullt på det offentliga torget. Det betyder bara att regeringen inte kan anta lagar som har det primära syftet eller effekten som främjar religion.

religiöst tal på offentliga platser är vanligt. Från bildekaler, till skyltar, till bön efter fotbollsspel, och om och om igen. Det verkar som varje månad nya omslagshistorier om religion och religiösa teman visas i nationella nyhetstidningar utöver religiös programmering på TV, radio och Internet. Religiösa teman genomsyrar filmer. Vissa seminarier har idag även kurser om teologi i biografen. John Grishams nya roman,” bekännelsen”, har religion i sig vid varje vridning och vändning. (Han är en Baptist, du vet.) ”God Bless America” sjungs under den sjunde inningssträckan i nästan varje major league baseball park och är en obligatorisk avslutning på tal från varje politiker som vill fortsätta vara politiker.

”Civil religion” på offentliga platser lever och mår bra. I en kultur som är så religiös som vår, bör vi inte bli förvånade över att hänvisningar till Gud dyker upp i vårt löfte, våra mottos, våra sånger och våra civila ceremonier och offentliga ritualer. Dessa korta regeringsuttryck av religion (ibland kallad ”ceremoniell deism”) kommer vanligtvis att passera konstitutionell uppbåd så länge de inte mandat religiös tillbedjan, peka ut en viss religion för gynnad behandling eller tvinga religiös överensstämmelse. Vissa av oss kan ha teologiska oro civil religion eftersom det kan missbrukas för politisk vinning, förvandlas till en avgudadyrkan av nationalism eller resultera i trivialisering av religion. Men den konstitutionella doktrinen om kyrka-statlig separation förbjuder inte olika uttryck för civil religion.

innan du går i pension, rättvisa Sandra Day O ’ Connors sista kyrka-statliga åsikt påminner oss om varför vi borde besegra myterna:
”målet med klausulerna är tydligt: att genomföra grundarnas plan för att bevara religiös frihet i största möjliga utsträckning i ett pluralistiskt samhälle. Genom att tillämpa klausulerna har vi hållit religionen en fråga för det enskilda samvetet, inte för åklagaren eller byråkraten. I en tid då vi ser runt om i världen de våldsamma konsekvenserna av antagandet av religiös auktoritet av regeringen, amerikaner kan räkna sig lyckliga: Vår hänsyn till konstitutionella gränser har skyddat oss från liknande travails, samtidigt som privat religiös övning kan blomstra. De som skulle omförhandla gränserna mellan kyrka och stat måste därför svara på en svår fråga: varför skulle vi byta ett system som har tjänat oss så bra för ett som har tjänat andra så dåligt?”4

rättvisa O’ Connor har rätt. Separationen mellan kyrka och stat är bra för båda!

slutnoter:
1.Madisons brev till Robert Walsh 1819.
2. S. 295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer ed., 1969. Citerad, John Witte,” Den Serpentine Wall ”” Vol. 101 U. Mich. L. Rev. 1898, maj 2003
3. Kyrka, Forrest. Separation av kyrka och Stat, s. x-xi.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU av Ky. et al., 545 USA 844, 882