forskningslitteraturen om urban crime är i allmänhet av två typer. Det finns studier som jämför städer och försöker förstå varför vissa har högre brottsfrekvens än andra. Och det finns studier som fokuserar på att förklara variationer i brottsnivåer inom städer. Båda typerna av studier använder emellertid liknande teorier och fokuserar på samma sociala krafter för att förstå deras observationer. De primära teorierna som används för att studera stadsbrottslighet är social desorganisation, subkultur och konfliktteorier.

social disorganiseringsteori (diskuterad tidigare) handlar om hur egenskaper hos städer och stadsdelar påverkar brottsfrekvensen. Rötterna i detta perspektiv kan spåras tillbaka till forskarnas arbete vid University of Chicago runt 1930-talet. dessa forskare var oroade över stadsstrukturen och dess förhållande till brottsnivåer. Klassiska Chicago Skolteoretiker, och Shaw och McKay i synnerhet, var mest intresserade av de skadliga effekterna av ras och etnisk heterogenitet, bostadsmobilitet och låg socioekonomisk status på ett områdes förmåga att förebygga brott. Men sedan Shaw och McKay och andra har forskare som antar det makrosociala tillvägagångssättet för studier av stadsbrottslighet identifierat ett antal ytterligare ”oorganiserande” faktorer inklusive familjeavbrott (Sampson och Groves), relativ fattigdom (Messner, 1982) och rasegregering (Peterson och Krivo).

forskare inom detta område tror att egenskaper som dessa sannolikt kommer att leda till höga nivåer av social desorganisation, vilket i sin tur ökar sannolikheten för brott och kriminellt våld. I allmänna termer hänvisar social desorganisation till oförmågan hos en samhällsstruktur att mobilisera de gemensamma värdena för sina invånare för att upprätthålla effektiva sociala kontroller (Kornhauser). Empiriskt kan de mellanliggande dimensionerna av samhällets sociala organisation mätas i termer av förekomsten och ömsesidigt beroende av sociala nätverk i ett samhälle (både formellt och informellt) och inom ramen för kollektiv övervakning som samhället riktar sig mot lokala problem (Thomas och Znaniecki; Shaw och McKay; Kornhauser). Med tanke på detta är stadsdelar som kännetecknas av höga nivåer av fattigdom eller ekonomisk deprivation, bostadsmobilitet, etnisk heterogenitet, familjeavbrott, dåliga bostadsförhållanden och låga utbildningsnivåer sannolikt oorganiserade och har högre nivåer av brott och våld. Disorganisering, brist på solidaritet och sammanhållning och frånvaron av en gemensam känsla av gemenskap och ömsesidigt engagemang mellan invånarna gör att brottsligheten kan blomstra eftersom samhällets förmåga till informell social kontroll (det som inte är beroende av de mindre effektiva formella straffrättsliga institutionerna) hämmas. Social disorganiseringsteori har kritiserats för att inte uppskatta mångfalden av värden som finns inom stadsområden (Matza), för att inte erkänna att samhällen i stadsområden verkligen kan organiseras, men kring okonventionella värden, och för att inte tydligt definiera dess huvudkoncept, social desorganisation, vilket gör identifiering och operationalisering av variabler svår (Liska).

subkulturella teorier för att förklara Urban brottslighet är av två typer—subkultur av våld och subkultur av fattigdom. Gemensamt för båda typerna är tron att vissa grupper bär uppsättningar av normer och värderingar som gör dem mer benägna att engagera sig i brott. Avhandlingen subculture of violence anser att höga våldsnivåer är resultatet av en kultur där kriminalitet i allmänhet och våld i synnerhet är mer acceptabla former av beteende. Bärare av en subkultur av våld är snabbare att tillgripa våld än andra. Situationer som normalt kan helt enkelt ilska andra kan provocera våld av dem som bär subkultur av våldsvärden. I formuleringen av dessa ideer hävdar subkulturella teoretiker att sociala institutioner själva bidrar till utvecklingen och uthålligheten av en subkultur som bidrar till kriminalitet och våld. Till exempel förnekar upplösningen av vissa institutioner (dvs. kyrkor, familjer och skolor) vissa befolkningar (och i synnerhet minoriteter) möjligheten att lära sig konventionella normer och värderingar. Resultatet av sådana processer är att vissa grupper är mer benägna att använda våld i sina dagliga möten, och våld ses som ett acceptabelt sätt att lösa tvister. Det klassiska uttalandet om våldets subkultur är Wolfgang och Ferracutis våldets subkultur: mot en integrerad teori i kriminologi (1967), även om andra också har bidragit (Elkins; Curtis, 1975). Enligt kritiker är de största nackdelarna med detta perspektiv att det tenderar att förbise sambandet mellan normativa processer och institutionell försämring med mer strukturella egenskaper hos ett givet samhälle, och att det är svårt att operera det på ett testbart sätt (hur mäts närvaron av subkulturella värden hos andra individer än av det beteende som förutses?).

subkultur av fattigdomsförklaringar har fokuserat mer på stadsbrottslighet än subkultur av våldsförklaringar. Subkultur av våldsförklaringar har använts för att förklara brott i Urbana och icke-urbana miljöer, men de som har skrivit om subkulturen av fattigdom har främst varit bekymrade över det kriminella beteendet i getton och barrios i centrala städer (Banfield). Den centrala tesen här är att värderingar och normer som avskräcker arbete och investering av pengar eller energi sannolikt kommer att utvecklas i fattiga samhällen. Eftersom bärare av denna subkultur är ovilliga att sträva efter att uppnå, har begränsat tålamod och är mindre benägna att skjuta upp tillfredsställelse, agerar de impulsivt. Alltför ofta leder dessa impulser till brott. Kritiker av denna teori citerar ett partiskt, medelklassperspektiv som inte verkar förstå de fattiges situation—effekterna av sociala strukturer och institutioner på deras beteende—eller beskriva deras liv, alternativ eller beteende exakt.

det mest anmärkningsvärda uttrycket för konfliktteorier som en förklaring av stadsbrottslighet har fokuserat på inkomstskillnader (Blau och Blau). Här har forskare hävdat att frustration är en biprodukt av inkomstklyftor som ses som orättvisa av dem i underordnade positioner. Sociala strukturella klyvningar baserade på ras har också använts för att förklara varför fattiga urbana svarta och Latinos har högre brottsfrekvens än den allmänna befolkningen (Blau och Blau). Marxistiska forskare (Chambliss; Quinney; Lynch och Groves) beskriver hur motsägelserna i avancerad kapitalism gör brottslighet—särskilt där befolkningar är koncentrerade, som i staden—mer sannolikt. De flesta av deras kritiker hävdar att konfliktteoretiker är felaktiga (t.ex. är det inte inkomstskillnad som förutsäger brott, men absolut fattigdom) eller för politisk.