regel nr. 1 var inte panik

• många hot blir aldrig faktiska tvister
• faktiska fall går ofta inte Avståndet eller någonsin kommer till rättegång
• Det finns vanligtvis starka rättsliga försvar tillgängliga
• massor av aktivister har ”varit där, gjort det” och överlevt (och kan hjälpa)
• det värsta fallet av aktivister som förlorar hus/sustantiala tillgångar är fortfarande cirka 3 separata rättsfall och 8-10 år bort, och vad lagen säger i princip är inte nödvändigtvis verkställbar i praktiken – det finns fortfarande finansiella alternativ öppna och ofta byter inga pengar händer!

kom ihåg: rädsla för vad domstolar kan göra tystar fler människor än faktiska domstolsbeslut

och som det legendariska McLibel-fallet visade öppnar domstolarna också en ny arena för att ta upp frågor – även om systemet är mycket främmande, tidskrävande och dyrt.

var konsekvent när du svarar på juridiska hot

• besluta i början, antingen att inte svara på advokaters brev som hotar tvister eller att svara artigt och öppna en dialog eller berätta för dem att hoppa. (Se nedan)
• Bestäm tidigt om du ska gå offentligt och använda ärendet som ett politiskt fordon eller om du vill försöka undvika publicitet eller bara försöka komma ur ett fall mot dig.
• Det är svårt att ändra taktik halvvägs eftersom dina tidigare svar kommer tillbaka för att hemsöka dig.

Välkommen möjligheten

Du kommer att få upptäcka alla möjliga intressanta saker när du legallyinspect den andra sidans dokument som behandlar frågorna i deras klagomål(t.ex. du kan få se deras affärsregister, PR-råd, kommunikationer med regeringar).

• se till att den andra sidan vet att du ser fram emot att ”upptäcka” deras dokument – det är ofta ett trevligt avskräckande för dem att fortsätta!
• Om du blir stämd är båda sidor juridiskt skyldiga att göra alla relevanta dokument tillgängliga för andra sidan. Den andra sidans definition av vad som är relevant kan dock vara smalare än din! Se till att du ber om all information du vill ha och ansöka till domstolen för upptäckt om den andra sidan inte ger den till dig.

Kom ihåg att systemet är baserat på ett system med kostnader och skador som påföljder.Om du är en individ utan tillgångar att förlora, eller en organisation utan tillgångar, har du en viss frihet i systemet att ha kul, göra politisk körsträcka eller bara få bastardsna att betala.

regel nr 2 Håll det politiska fokuset

när du börjar tänka på fallet som en juridisk fråga snarare än en politisk fråga, har du börjat förlora – politiskt och lagligt.

Tänk på vilka (om några) politiska resultat du vill ha från fallet, eller försöker du bara rädda dig själv eller din organisation. Båda dessa är giltiga och viktiga, och att komma ur fallet så att du kan fortsätta med kampanjer är också en bra politisk strategi).

tips

svara på Hot

vid mottagande av ett brev som hotar tvister finns det i allmänhet 4 möjligatillvägagångssätt:

1) Erbjud en omedelbar ursäkt & retraction (och möjliga pengar).

• detta kan vara ett bra alternativ om du är ekonomiskt eller personligen sårbar, eller om du har gjort en stor saker upp i vad du har sagt, och enligt de nya ärekränkning lagar omedelbart begränsar skador och förmågan att processa
• Det är sällan ett bra alternativ i politiska termer.

2) ignorera bokstaven

• det låga arbetsalternativet, och faktiskt vägrar att motsvara eller erkänna något faktum skapar svårigheter att bevisa på vissa problem för andra sidan (t.ex. du kommer inte att ha medgett att du publicerade uttalandet, och i vårt rättssystem även med ditt namn på en media release eller brev inte nödvändigtvis bevisa att du publicerat ett uttalande).
• det faktum att du har vägrat att svara kan användas mot dig som bevis på att du var skadlig (se nedan) och slarvig om sanningen om vad du sa eller den skada du orsakade.

3) artigt svara be om mer information

• beroende på omständigheterna, kan du svara frågar varför de människor som hotar rättstvister tror att du har förtalat dem, vilka ord gör de invändningar mot, och vilka fakta de invända mot, eller exakt vilka åtgärder du ska ha gjort. Detta sätter ansvaret (och kostnaden) tillbaka på dem, och du kan använda uttalanden från andra sidan för att ställa in ditt försvar – men se upp, de kan också använda dina uttalanden mot dig.
• Om du följer detta tillvägagångssätt, ge inte något. Försök att kompromissa eller hitta en medelväg kommer tillbaka för att hemsöka dig (t.ex. de visar att du inte riktigt menade / trodde vad du sa).
• gör inte kategoriska uttalanden (som om du inte förtalade dem, eller kommer inte att utfärda en retraktion). Du borde säga att du inte tror att du har förtalat dem, och om de inte kan ge ytterligare information kommer du inte att dra tillbaka någonting i detta skede.
• Det är också värt att säga att du har en äkta oro över frågan och en legitim rätt att uttrycka din oro och inte hade för avsikt att förtala någon.
• Om ditt ursprungliga uttalande redan var laddat på webben kan du ladda upp klagomålet (utan kommentar) också. Detta utgör en rimlig åtgärd när det gäller att ge rätt till svar, men i vissa fall kommer det också att få den som hotar dig att se ut som en pratt!!
• Om du är mycket säker kanske du vill hävda grunden för de uttalanden du gjorde (t.ex. ”Vi noterar att XX regeringsrapport säger bla”) men i allmänhet är det bäst att inte delta i politisk debatt i sådan korrespondens eftersom den kan användas mot dig. advokater och erfarna politiska aktivister kan hjälpa till med sådana brev.

detta är ett bra alternativ för att hålla framtida alternativ öppna, och när du betraktas som politiskt Schack kan du också ha lite kul rollspel ”tänker som en advokat”!

4) berätta för dem att få fyllda

• aktivist gut nivå svar!
• Om du följer detta, gå hela vägen och gör media som säger hur upprörande hotet är etc.
• din advokat kommer förmodligen att råda mot detta eftersom både svaret och mediautgivningarna kommer att användas mot dig som bevis på ondska.

detta tillvägagångssätt är förmodligen bäst om du är glad att gå till rättegång (av kampanjskäl) och inte har några tillgångar på spel. Du kan också gissa / spela att publiciteten kommer att vara ett tillräckligt avskräckande för klaganden att inte gå till domstol.

svara på ett faktiskt fall mot dig

Du kanske inte får ett varningsbrev innan de stämmer dig. Den person som stämmer dig (käranden) kan bara gå direkt till att betjäna ett uttalande av claimagainst dig. Men många av samma beslut måste fortfarande fattas:

• Du måste fortfarande bestämma din strategi tidigt, inklusive i det här fallet gör du ett detaljerat försvar som beskriver ditt argument (och ger dem massor av information, fakta och antaganden) eller förnekar du bara allt och gör den andra sidan bevisa allt.
• även när skrivningar har utfärdats finns det alltid utrymme för förhandlingar och medling – därför uppstår många av samma problem som ovan när det gäller ursäkter, artiga svar eller berätta för dem att bli fyllda.
• Om ett påstående har delgivits mot dig kan du fortfarande bara ignorera det. En dom kommer då att göras mot dig och då är det en fråga om den andra sidan kan samla in skadeståndet. Om en person inte har några tillgångar, eller om de bara har stämt en inkorporerad kropp utan tillgångar, kan de förmodligen inte få några pengar ur dig.
• ett av de viktigaste besluten är: använder du en advokat, vilken och hur (se nedan).

och alltid, alltid, alltid motkrav!

• eftersom den ”höga moraliska grunden” för att vara orättvist anklagad räknas för ingenting i ett regelbundet domstolssystem;
• eftersom det förändrar dynamiken i domstolsprocessen och stoppar den andra sidan helt och hållet att sätta dagordningen;
• eftersom det kan ge dig en chans att upptäcka mer material från dem;
• för om du ska gå till alla krångel och kostnader för domstolen kan du lika bra få ut något av det utöver att du just har överlevt; och
• eftersom det kan hjälpa till med avveckling genom att fokusera den andra sidan på det faktum att de har något att förlora.

viktigast, glöm inte gyllene regler:

var inte panik och förlora inte det POLITISKAFOKUS

använda advokater

rättssystemet är komplext. Självrepresentation är romantisk, men oftainte genomförbart/förnuftigt – särskilt vid rättegången. (Kom ihåg, bakom Steel andMorris i McLibel, var Keir Starmer regelbundna juridisk rådgivning, och en internationell kampanj). Dock …

akta dig för advokater: även med bästa avsikter:

• advokater har ofta lite politisk förståelse och kan späda ut eller motsäga ditt politiska budskap för att passa det till ett visst försvar
• advokater är inte vana vid att hantera kunder som är aktivt intresserade av ärendet och som kanske vill ha något annat än att vinna/komma ur problem
• pro-bono (gratis) advokater försöker passa ditt ärende i sin fritid. Betalande fall kommer att prioriteras. De kan göra ett bra arbete, men kanske inte heller har tid att vara proaktiva, utforska alla juridiska möjligheter eller montera det bästa försvaret
• betala för god juridisk rådgivning (top QCs) kan göra stor skillnad och kan vara det bästa alternativet om du tar ärendet på allvar-detta innebär också allvarlig insamling krävs

många aktivister har kompetens och kan spara pengar och upprätthålla större kontroll över ärendet genom att göra mycket av arbetet, inklusive dokumentförberedelseour self. Dokumentformat etc kan ofta plagieras från andra inlagor-advokater gör det hela tiden, och det kan du också. (Om du har kompetens,och din advokat kommer inte att acceptera detta, då har du förmodligen fel advokat!).

Malice

Malice är ett av de stora problemen med förtal lag. Om en domstol finner att du har handlat” med illvilja”, kommer detta att förstöra ditt juridiska försvar(inklusive ett försvar av sanning i vissa stater) och öka potentiella skador mot dig.

• Malice betyder inte att du agerar skadligt i ordets normala mening

alla åtgärder, publicitet eller ytterligare kommentarer om frågan eller på domstolen kan användas som bevis på malice:

• när du publicerar ditt ursprungliga uttalande, misslyckas med att kontrollera dina fakta eller ge oppositionen en chans att svara på dina uttalanden kan tolkas som illvilja
• Om du inte svarar på juridiska brev eller ber om ursäkt i något skede kan tolkas som illvilja
• ditt beteende och juridiska strategi under ärendet kan tolkas som illvilja
• kommentera orättvist i ärendet kan ses som illvilja
• deras beteende och juridiska strategi under ärendet kan tolkas tolkas som illvilja om du har motkrav (därav regeln ovan, alltid motkrav!).

Även om ärekränkning inte är ett problem på grund av de enhetliga lagarna, kan samma slags saker som kan utgöra ondska användas som bevis på försvårande beteende som kan öka mängden skador du kan vara ansvarig för från andra krav som väckts mot dig.

advokater kommer därför att råda dig att säga / donething när du har stämts. Det vill säga dina egna advokater kommer att levereradenna politiska seger till andra sidan.

tips

en separat grupp som inrättats för att tala om rättsfall tillåter aktivister att prata om fallen (om inte den ursprungliga frågan) utan att skada dinfall. Det gör det också möjligt att utforma frågan när det gäller medborgerliga rättigheter till det fria ordet och därför vädja till en annan/bredare publik än de som bara är intresserade av den ursprungliga frågan.

för dem som inte är vana vid samhällsbaserade organisationer och politik kan koalitioner på särskilda frågor grumla vattnet om exakt vem som är ansvarig för uttalanden/handlingar. Detta kan ge dig frihet att kommentera ärenden eller om den ursprungliga frågan, men i slutändan måste du alltid vara förberedd för att ta ansvar för dina handlingar. Å andra sidan kan icke-inkopraterade organ, koalitioner och tillfälliga grupperingar orsaka problem för försvarare i domstol som kan hållas ansvariga för andra människors/gruppers handlingar.