vilka principer borde vi dela?

När vi ställer denna fråga går vi från att överväga påståendet att de fyra principerna uttrycker de moraliska normer vi faktiskt delar till att överväga påståendet att de uttrycker de moraliska normer som vi alla borde dela. På detta konto fastställer den gemensamma moralen” obligatoriska moraliska normer för alla ” (Beauchamp och Childress, 2001, p4).1 för att en ram ska hjälpa oss att identifiera moraliska problem och hjälpa oss att lösa moraliska dilemman, som principilism är avsedd att göra, måste den innehålla alla moraliska principer som är obligatoriska för oss. Om det inte gör det, snarare än att hjälpa oss att identifiera moraliska problem kommer det att blinka oss så att vi inte ser moraliska problem som finns där. Detta, Jag kommer att argumentera, skapar ett problem för principilism. Vad exakt detta problem är beror dock på huruvida principialister tycker att alla moraliska normer är universella—det vill säga om de tycker att alla moraliska normer är sådana som alla borde acceptera.

Antag att principialister anser att alla moraliska normer är universaliserbara. I så fall skulle principilism vara påståendet att det bara finns fyra principer som faktiskt är obligatoriska för oss, vem vi än är. En sådan ståndpunkt innebär att mycket av vad de flesta människor, inklusive de flesta seriösa tänkare om ämnet, i de flesta kulturer tar för att vara frågor om moral är i själva verket inte. Så, för att återgå till de tidigare använda exemplen, skulle saker som att urinera på ett minnesmärke för de döda eller bestialitet visa sig inte vara omoraliskt. De som tror att de är skulle bara misstas. Som sådan skulle principilism (i normativ mening) vara en radikal utmaning för den gemensamma moralen (i beskrivande mening).

Principlister verkar ha två alternativ här. Den första är att utvidga principialismen till att omfatta fler principer-till exempel en av respekt och en av renhet, som beskrivs ovan. På detta sätt skulle det inte längre utmana den gemensamma moralen. Ett sådant drag skulle faktiskt också vara ett alternativ om vi skulle ta principilism som ett beskrivande konto. Genom att lägga till fler principer skulle det ge en mer användbar ram för att fånga vad folk tycker är moraliskt obligatoriskt för dem. Om, som det verkar vara fallet, ett syfte med principilism är att tillhandahålla en ram som människor från olika kulturer kan använda tillsammans för att identifiera vad de tar för att vara moraliska frågor, verkar detta vara ett användbart alternativ.

alternativt kan principialister hålla sin grund här och hävda att det faktiskt bara finns fyra moraliska principer, även om detta utmanar den gemensamma moralen. Den utbredda överenskommelsen om att det finns mer moral än vad som ingår i dessa fyra principer verkar dock skapa ett prima facie-fall att de är otillräckliga. Som sådan, om principialister vill ta denna linje är de skyldiga oss en redogörelse för varför vi bör acceptera att det bara finns fyra moraliska principer (eller varför det bara finns fyra moraliska principer som är relevanta för medicinskt beslutsfattande).

Jag vet inget försök av principialister att argumentera i dessa linjer. Detta är, tror jag, för i själva verket anser inte principialister i allmänhet att alla moraliska regler och normer är universaliserbara. De säger uttryckligen att de fyra principerna inte är hela moralen. Beauchamp och Childress säger till exempel att ”de universella normerna för den gemensamma moralen endast omfattar en liten uppsättning av alla faktiska och möjliga moraliska normer … ”moral” i samhällsspecifik mening inkluderar de moraliska normer som kommer från särskilda kulturella, religiösa och institutionella källor ” (p3).1 och Gillon skriver att ”särskilda kulturella och religiösa skyldigheter kan ses som moraliskt obligatoriska för medlemmar i dessa kulturer och religioner men inte som moraliskt obligatoriska för andra” (p308).2

precis som vi kan läsa påståendet att principilism uttrycker de värden som alla moraliskt seriösa personer delar antingen som ett beskrivande eller som ett normativt påstående, så finns det två sätt att läsa dessa påståenden om kulturellt specifika moraliska normer. Vi kan ta dessa påståenden att vara beskrivande-det vill säga att läsa dem som att säga att människor i olika kulturer tar sig att vara bundna av moraliska normer utöver de som ingår i principilism. Alternativt kan vi ta dem som normativa påståenden-om att människor i olika kulturer faktiskt är bundna av moraliska normer som är kulturspecifika. Båda alternativen kommer att skapa problem för principilism.Antag att vi läser påståendet att de universella moraliska normerna för den gemensamma moralen bara är en delmängd av faktiska moraliska normer som det beskrivande påståendet att människor tar sig för att vara bundna av andra moraliska normer än principalismens fyra principer. Det verkar lite tvivel om att detta är korrekt, som diskuterades i föregående avsnitt; men detta väcker bara en ytterligare fråga: ”har människor rätt att ta sig för att vara bundna på detta sätt?”Om de inte är det, är vi tillbaka till ståndpunkten att alla moraliska normer, där detta hänvisar till normer som faktiskt är bindande för oss, är universaliserbara. Folk kanske tror att det finns kulturellt specifika moraliska normer som är bindande för dem, men de har fel om detta. Detta är en försvarbar ståndpunkt, men det återvänder oss till problemet för principilism som beskrivs tidigare i detta avsnitt—att de inte har gett oss någon anledning att tro att det bara finns fyra moraliska principer.

Principialister skulle kunna undvika detta problem om de skulle hålla det, åtminstone i vissa fall, människor har rätt att tro att det finns bindande moraliska normer som är kulturellt specifika. Detta skulle vara att läsa påståenden från principialister som tidigare beskrivits som normativa påståenden. På ett sådant konto finns det två typer av bindande moralisk norm: de som är universaliserbara och bindande för alla, och de som är kulturspecifika och endast bindande för medlemmar i den kulturen. De fyra principerna skulle då vara den uppsättning moraliska normer som är universaliserbara—dessutom är de den kompletta uppsättningen av sådana normer.

det finns två saker att notera om detta. Den första är att den ståndpunkt som beskrivs här är åtminstone delvis en relativistisk—åtminstone vissa moraliska normer är kulturspecifika. Relativism verkar dock gå emot drivkraften bakom principilism, som skulle komma fram till en ram av moraliska principer som vi alla kunde dela. För det andra, på ett sådant konto verkar det som om principilism inte kommer att visa sig vara en användbar ram för att identifiera moraliska frågor och fatta beslut om vad vi borde göra. Detta beror på att på denna typ av relativistiska konto, för att identifiera de moraliska frågor som är bindande för mig vad jag behöver är en uppsättning principer som uttrycker moralen i min kultur. Principilism ger endast en delmängd av dessa. Det betyder att om jag bara använder dessa principer kommer jag att sakna saker som är moraliskt viktiga för medlemmar i den kultur som jag tillhör. Genom att belysa de principer som är universella belyser principialismen bara en del av det som är moraliskt viktigt för varje individ. Det är faktiskt värre än detta. Principilism kan hjälpa oss att identifiera moraliska problem och arbeta genom moraliska dilemman när de involverar dess principer. Men ljuset som lyste på dessa tenderar att kasta de andra moraliska principerna som är bindande för mig i skuggan. Som sådan kommer det att bli svårare för mig att identifiera dem än det skulle vara om jag inte använde en principiell ram, och moraliska dilemman som involverar en av de fyra principerna och en av de kulturspecifika principerna kommer att bli svårare att se som moraliska dilemman.

Principialister kan undvika denna typ av problem genom att gå vidare mot relativism. Vad vi skulle behöva i vår kultur är en uppsättning principer som täcker de moraliska normerna inom denna kultur. Vad du skulle behöva i din kultur är en uppsättning principer som täcker de moraliska normerna inom den. Dessa kommer att överlappa (åtminstone för de universella principerna och kanske för vissa andra också) men kommer inte att vara desamma. På detta sätt verkar det, de flesta om inte alla kulturer kommer att ha en ram av principer som innehåller mer än fyra principer. Det vill säga, vi skulle behöva kulturellt specifika former av principilism om det ska göra det jobb som krävs (som anges av dess förespråkare). Detta skulle hjälpa medlemmar i varje kultur att identifiera de moraliska frågorna och skulle vara till nytta för att lösa moraliska dilemman. Dessutom skulle det hjälpa oss att känna igen när människor i andra kulturer står inför ett moraliskt dilemma, eller för att se varför de tar något som moraliskt viktigt.men även om kulturspecifika former av principilism kan hjälpa oss att identifiera moraliska problem och fatta beslut om vad vi ska göra, är ett sådant drag problematiskt för principialister av två skäl. Först, mer än fyra principer kommer att behövas i varje kulturellt specifik version av principilism, och för det andra, ett sådant konto ger inte vad det anges att ge: en gemensam ram som individer med olika bakgrund kan använda. Detta är inte att säga att det kanske inte är användbart i det senare avseendet. Ett fokus på bara det vi delar kan göra det svårt att identifiera när människor i andra kulturer står inför ett moraliskt dilemma eller att se vad som är moraliskt viktigt för dem—vilket i sin tur kan leda till missförstånd och förvirring.5 naturligtvis är det svårt att avgränsa kulturer och de moraliska normer som är bindande inom dem. Men det verkar mer förnuftigt att försöka detta än att bara stänga av de principer som varierar från kultur till kultur så att vi kan få en överenskommelse. Att bära blinkers så att vi alla ser detsamma är inte det bästa sättet att identifiera problem.