följande diskussion är en arkiverad debatt om den föreslagna raderingen av artikeln nedan. Vänligen ändra inte det. Efterföljande kommentarer bör göras på lämplig diskussionssida (t.ex. artikelns diskussionssida eller i en raderingsgranskning). Inga ytterligare ändringar bör göras på denna sida.

resultatet raderades. SpinningSpark 23: 02, 25 September 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (redigera / prata / historia / skydda / ta bort / länkar | klocka | loggar / visningar) – (Visa log · Stats) (hitta källor: Google (Böcker · Nyheter · tidningar · scholar · gratis bilder · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

verkar vara en neologism. Kan vara bättre lämpad för Wiktionary. clpo13 (diskussion) 06: 37, 16 September 2015 (UTC)

se den här videon för förklaring… Fabrice Ferrer (talk) —föregående odaterad kommentar tillagd 08:25, 16 September 2015 (UTC)va, så inte en neologism. Ännu bättre lämpad för Wiktionary, fastän. clpo13 (talk) 08: 34, 16 September 2015 (UTC)

Jag tycker att det här borde slås samman i ZIPFS lagsida-föregående osignerad kommentar tillagd av 109.130.247.251 (talk) 15:19, 16 September 2015 (UTC)

• ta bort Neologism, ordbokspost, knappt använt. Ett avsiktligt internetskämtord. Unsourced och brist på bra källor. SPACKlick (diskussion) 16:06, 16 September 2015 (UTC)
• radera WP:NOTDIC. Matematiken gör att det ser ut som en kandidat för WP:A11. ubiquity (talk) 16: 18, 16 September 2015 (UTC)
• radera, neologism. NawlinWiki (talk) 19:53, 16 September 2015 (UTC)

Som nämnts ovan av Fabrice Ferrer är detta inte en neologism. Per Vsauce video refereras, det är i OED. Det är inte heller ett avsiktligt internetskämtord. Michael Stevens använder det i en diskussion om Zipf lag. Michaels video har många bra källor, men den här artikeln gör det inte. Denna artikel kan säkert förbättras, men ordets omedelbara popularitet är en stor demonstration av de principer som Michael diskuterade. EricKent (talk) 22:09, 16 September 2015 (UTC)

Jag ser inga problem med detta ord, även om du kan referera till videon. Andro498 (diskussion) 11:19, 17 September 2015 (UTC)Andro498

• Transwiki till Wiktionary per WP: DIC. Det var dagens OED ’ d-ord den 3 juni 2013 . Alla radera !Röster har inte gjort ens 5 sekunders forskning. Medioker. gå victor falk talk 14: 33, 17 September 2015 (UTC)

dålig tro att säga att vi inte har gjort forskning. Denna artikel finns på grund av internet Popularitet ett ord med knappt tillräckligt användning före en internet meme att motivera omnämnande i ordboken. Därefter före 2006 hade det bara ett omnämnande på internet som inte var en ordbokspost och det var wiki-sidan för ord som bara användes en gång där det var anmärkningsvärt för att det bara publicerades en gång. Det finns inget ämne här att diskutera. Och det finns redan en wiktionary-post för Quizzacious. Är det relevant i en diskussion om ZIPFS lag? Ja, det borde vara, men det finns inget ämne här för en sida. SPACKlick (talk) 16: 19, 17 September 2015 (UTC)det är därför det borde vara på Wiktionary och inte på Wikipedia. Men det bör inte raderas. gå victor falk talk 11: 58, 18 September 2015 (UTC)

• radera per WP:NEO med en mjuk omdirigering till Wiktionary. Anonym diskussionssida kommentarer på den relevanta sidan tyder på att om den raderas kommer den bara att återskapas. Etamni / 2ubbi | 19ubbi / 19ubbi:37, 17 September 2015 (UTC)

• sammanfoga med ZIPFS lag. Benjamin (talk) 21:01, 17 September 2015 (UTC)
• radera icke anmärkningsvärt ord, wikipedia är inte en ordbok InsultedElephant (talk) 08:37, 18 September 2015 (UTC)
• sammanfoga relevant innehåll till ZIPFS lag och mjuk omdirigering till Wiktionary. — 23:11, 20 september 2015 (UTC)

medan jag inte är expert på många Wikipedias regler och riktlinjer, säger jag bara att det åtminstone vid denna tidpunkt inte finns tillräckligt med diskussion för att den ska förtjäna sin egen sida, utanför Michaels video. WP:GNG i sitt nuvarande tillstånd är det verkligen bättre att lägga det på Wiktionary och ta bort den här sidan. 2602:302:D178:B130:B568:47d1:E9C1:CBBD (talk) 00:40, 21 September 2015 (UTC)

ledsen om min fråga ser dum men, är inte en internet meme runt en populär Youtube science video (2.6 m visningar i en vecka, och fylld med verifierad och sourced info) en tillräcklig pop och kulturellt innehåll för att det ska vara viktigt i mänsklighetens historia, alltså att ha sin egen sida på Wikipedia ? Också, varför bry sig så mycket ? Skulle det ta plats för en annan homonym ? Murazaki (diskussion) 20: 12, 22 September 2015 (UTC)

notera: Denna debatt har tagits med i listan över språkrelaterade raderingsdiskussioner. * Gene93k (diskussion) 03: 35, 25 September 2015 (UTC)

• ta bort enligt ovanstående diskussion. Heyyouoverthere (talk) 22:19, 25 September 2015 (UTC)