The Birth of Tragedy werd boos bekritiseerd door vele gerespecteerde professionele geleerden in de Griekse literatuur. Bijzonder fel was filoloog Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, die Nietzsche ‘ s werk aan de kaak stelde als slordig en misleidend. Naar aanleiding van Nietzsche reageerde Erwin Rohde—een vriend die een gunstige recensie had geschreven die het eerste denigrerende debat over het Boek op gang bracht—door Wilamowitz-Moellendorf ’s onnauwkeurige citaten van Nietzsche’ s werk bloot te leggen. Richard Wagner gaf ook een reactie op Wilamowitz-Moellendorf ‘ s kritiek, maar zijn actie diende alleen om Nietzsche te karakteriseren als lakei van de componist.in zijn veroordeling van de geboorte van de tragedie, zegt Wilamowitz:

Herr N. … is ook hoogleraar klassieke filologie; hij behandelt een reeks zeer belangrijke vragen uit de Griekse literaire geschiedenis. … Dit is wat ik wil verduidelijken, en het is gemakkelijk te bewijzen dat ook hier denkbeeldige genialiteit en onbeschaamdheid in de presentatie van zijn beweringen in directe relatie staat met zijn onwetendheid en gebrek aan liefde voor de waarheid. … Zijn oplossing is het kleineren van de historisch-kritische methode, het schelden van elk esthetisch inzicht dat afwijkt van het zijne, en het toeschrijven van een “volledig misverstand van de studie van de oudheid” aan het tijdperk waarin de filologie in Duitsland, met name door het werk van Gottfried Hermann en Karl Lachmann, tot een ongekende hoogte werd verheven. toen Nietzsche suggereerde dat de Grieken problemen hadden, week hij af van de wetenschappelijke tradities van zijn tijd, die de Grieken beschouwden als een gelukkig, misschien zelfs naïef en eenvoudig volk. Het werk is een web van professionele filologie, filosofisch inzicht en bewondering voor muzikale kunst. Als werk in de filologie werd het vrijwel onmiddellijk afgewezen, waardoor Nietzsches academische aspiraties vrijwel werden vernietigd. Het muziekthema was zo nauw verbonden met Richard Wagner dat het voor Nietzsche een schande werd toen hij zelf enige afstand en onafhankelijkheid van Wagner had bereikt. Het is dus Nietzsches eerste volledige, gepubliceerde filosofische werk, waarin een reeks vragen wordt gesteld, schetsmatig wordt geïdentificeerd en vragen beantwoord.Marianne Cowan beschrijft in haar inleiding tot Nietzsche ‘ s filosofie in the Tragic Age of the Greeks de situatie met de volgende woorden: de geboorte van de tragedie presenteerde een visie van de Grieken die zo vreemd was aan de geest van de tijd en aan de idealen van haar geleerdheid, dat het Nietzsches hele academische carrière verwoestte. Het lokte pamfletten en tegen pamfletten uit die hem aanvielen op grond van gezond verstand, geleerdheid en gezond verstand. Voor een tijd had Nietzsche, toen hoogleraar klassieke filologie aan de Universiteit van Bazel, geen studenten in zijn vakgebied. Zijn colleges werden gesaboteerd door Duitse filosofieprofessoren die hun studenten adviseerden niet te komen opdagen voor Nietzsche ‘ s cursussen. in 1886 had Nietzsche zelf bedenkingen bij het werk en publiceerde hij een voorwoord in de editie van 1886 waarin hij enkele van zijn belangrijkste zorgen en ideeën in de tekst opnieuw evalueerde. In dit PostScript verwees Nietzsche naar de geboorte van een tragedie als “een onmogelijk boek… slecht geschreven, zwaarmoedig, beschamend, beeld-gek en beeld-verward, sentimenteel, saccharine tot op het punt van verwijfd, ongelijk in tempo, zonder de wil tot logische reinheid.”Toch verdedigde hij het” arrogante en rapsodische boek “voor het inspireren van” collega-rhapsodiezers “en voor het lokken van hen op” nieuwe geheime paden en dansplaatsen.in 1888, in Ecce Homo, was Nietzsche terug in de aanval. Hij verdedigt de geboorte van de tragedie door te stellen: “…het is onverschillig ten opzichte van de politiek,—’on-Duits,’ om de taal van de huidige tijd te gebruiken—het ruikt offensief Hegeliaans, en de kadaverachtige geur van Schopenhauer kleeft slechts aan een paar formules. Een ‘idee’—de antithese van het Dionysisch en het Apollinisch-vertaald in het metafysische; de geschiedenis zelf als de ontwikkeling van dit’ idee’; in de tragedie wordt deze antithese gesublimeerd in een eenheid; onder dit perspectief worden dingen die elkaar nooit eerder hadden ontmoet plotseling naast elkaar geplaatst, gebruikt om elkaar te verlichten en begrepen… Opera, bijvoorbeeld, en de revolutie.- De twee beslissende innovaties van het boek zijn, ten eerste, zijn begrip van het dionysische fenomeen onder de Grieken: voor de eerste keer, een psychologische analyse van dit fenomeen wordt aangeboden, en het wordt beschouwd als een wortel van het geheel van de Griekse kunst. De andere is het begrip van Socratisme: Socrates wordt voor het eerst erkend als een instrument van Griekse desintegratie, als een typisch décadent. ‘Rationaliteit’ tegen instinct. ‘Rationaliteit’ tegen elke prijs als een gevaarlijke kracht die het leven ondermijnt!- Diepe, vijandige stilte over het christendom in het hele boek. Dat is noch Apollinisch, noch Dionysisch; het ontkent alle esthetische waarden – de enige waarden die de’ geboorte van de tragedie ‘ erkent: het is Nihilistisch in de meest diepe zin, terwijl in het dionysische symbool de ultieme grens van bevestiging wordt bereikt. Er is één zinspeling op christelijke priesters als een ‘ vicieuze soort Dwergen ‘die’ ondergronds ‘ zijn …in de titel van zijn roman De magische berg verwijst Thomas Mann naar een passage uit de geboorte van de tragedie, en de invloed van Nietzsches werk kan worden gezien in het personage Mynheer Peepercorn, die het “dionysische Principe”belichaamt.in de context van een kritische studie van Nietzsches “atheïstisch humanisme” beschouwde de invloedrijke Katholieke theoloog Henri de Lubac het als “een werk van genialiteit”, en wijdde hij verschillende pagina ‘ s van zijn studie aan de relatie tussen Nietzsches vroege denken en het christendom.