sectie 7.3 van de code of ethics of the American Psychiatric Association (APA) waarschuwt psychiaters tegen het maken van publieke verklaringen over publieke figuren die zij niet formeel hebben geëvalueerd. De APA streeft ernaar de publieke perceptie van de psychiatrie als een wetenschappelijk en geloofwaardig beroep veilig te stellen. De ethiek is dat diagnostische terminologie en theorie niet mogen worden gebruikt voor speculatieve of ad hominem aanvallen die de belangen van de individuele arts bevorderen of voor politieke en ideologische oorzaken. Echter, de Goldwater regel brengt conflicterende problemen. Deze omvatten het recht om het geweten te spreken over de zorgen over de psychologische stabiliteit van hoge ambtsdragers en concurrerende overwegingen met betrekking tot de rol van een particulier versus dat als een professionele figuur. Bovendien kan het verbod van de APA op diagnose zonder formeel interview in twijfel worden getrokken, aangezien derden betalers, getuigen-deskundigen in rechtszaken en historische psychobiografen diagnoses stellen zonder formele interviews. Sommige beoordelingen van derden zijn roekeloos, maar ontkennen geen legitieme redenen voor het verstrekken van doordachte educatie aan het publiek en het uiten van psychiatrische zorgen als daden van geweten. We concluderen dat de Goldwater-regel een overmatige organisatorische reactie was op wat duidelijk een opruiend en beschamend moment was voor de Amerikaanse psychiatrie.