View as PDF

door J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Executive Director

De Verenigde Staten Van Amerika is een van de meest religieuze en zeker de meest religieuze diverse natie op het gezicht van de aarde. Ondanks de religiositeit van ons land waren velen van ons verrast door een recente peiling van het Pew Forum over religie & openbaar leven over hoe weinig we weten over andere religies en zelfs over onze eigen religie. Wat meer is, ondanks trots op onze democratie, de Grondwet en de Bill of Rights die onze fundamentele vrijheden garanderen, zijn we ook verkeerd geïnformeerd over onze rechten onder het eerste amendement in het algemeen en religieuze vrijheid in het bijzonder.

mythe # 1: We hebben geen scheiding van Kerk en staat in Amerika omdat die woorden niet in de Grondwet staan.

waar, de woorden zijn er niet, maar het principe zeker wel. Het is veel te vaag om te zeggen dat constitutionele beginselen afhankelijk zijn van het gebruik van bepaalde woorden. Wie zou ontkennen dat” federalisme”,” scheiding der machten “en het” recht op een eerlijk proces ” constitutionele principes zijn? Maar die woorden komen ook niet voor in de Grondwet. De scheiding van Kerk en staat, of de “muur van scheiding”, is simpelweg een metafoor, een steno-manier om een diepere waarheid uit te drukken dat religieuze vrijheid het best beschermd wordt wanneer kerk en staat institutioneel gescheiden zijn en geen van beide probeert de essentiële missie en het werk van de ander uit te voeren of zich ermee te bemoeien.We Baptisten houden vaak Roger Williams’ “hedge or wall of separation between the garden of the church and the wilderness of the world” omhoog en wijzen op Thomas Jefferson ‘ s brief uit 1802 aan de Danbury Connecticut Baptist Association waar hij sprak over zijn “soevereine eerbied” voor de “wall of separation”.maar we zien soms de geschriften over het hoofd van de vader van onze Grondwet, James Madison, die opmerkte dat “het aantal, de industrie en de moraliteit van het priesterschap en de toewijding van het volk duidelijk zijn toegenomen door de totale scheiding van Kerk en staat.”1

zelfs Alexis de Tocqueville, in zijn beroemde 19e-eeuwse “Democracy in America”, een werk dat vaak wordt aangehaald door degenen die de scheiding zouden kleineren, schrijft er positief over:

“In France, I had seen the spirits of religion and freedom almost always marching in opposite directions. In Amerika vond ik dat ze nauw met elkaar verbonden waren in gezamenlijke heerschappij over hetzelfde land … ll dacht dat de belangrijkste reden voor de Stille invloed van religie over hun land was de volledige scheiding van Kerk en staat. Ik aarzel niet te zeggen dat ik tijdens mijn verblijf in Amerika niemand heb ontmoet, leken of geestelijken, die het daar niet mee eens waren.”2

De Grondwet heeft misschien niet die woorden-kerk-staat scheiding-in, maar degenen die de Grondwet en andere vroege waarnemers schreven hadden de woorden in hen.

mythe # 2: We hebben geen scheiding van Kerk en staat nodig of willen dat, omdat de Verenigde Staten een christelijke natie is.

afhankelijk van de peiling is iets meer dan de helft van het Amerikaanse volk het eens met deze stelling. Maar het is niet waar. De Verenigde Staten Van Amerika is geen christelijke natie, juridisch en constitutioneel.

Ja, de meeste van onze stichters waren religieuze mensen van een soort, maar ze wilden hun eigen religie niet wettelijk opleggen aan anderen. Ze dachten zeker dat een religieuze burgerij belangrijk was voor een goed bestuur; maar ze waren niet van plan een christelijk regime op te zetten onder onze oprichtingsdocumenten. Ons burgerlijk Pact, de Grondwet, is een uitgesproken seculier document. Het noemt nooit “het christendom.”Zelfs het woord “religieus” wordt in artikel VI slechts één keer gebruikt om religieuze testen voor openbare functies te verbieden. En dan twee jaar later begint de Bill of Rights: “het Congres zal geen wet maken die een vestiging van religie respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt.”Deze taal verdreef elke aanhoudende twijfel of Amerika bedoeld was om een christelijke natie te zijn toen het de federale overheid verhinderde om enige religieuze traditie voort te zetten of te remmen.

tegenwoordig kan niemand ontkennen dat Amerikanen een zeer religieus volk zijn. Een 2007 Pew Forum poll toonde aan dat ongeveer 75 procent beweert Christen te zijn. Dus, ja, demografisch gesproken, kunnen we christelijk zijn, maar we hebben niets dat een theocratie benadert, christelijk of anderszins. We hebben een constitutionele democratie waarin alle religieuze overtuigingen worden beschermd. Dezelfde grondwet die weigert enige religie te bevoorrechten, inclusief het christendom, beschermt alle religies en het recht van andere Amerikaanse burgers om helemaal geen religieuze overtuigingen te claimen. Als gevolg daarvan zijn we sociologisch gezien een christelijk volk omdat we constitutioneel geen christelijk volk zijn.

mythe # 3: we hebben Vrijheid van religie, maar niet Vrijheid van religie.

Nee, Dit is niet waar. We hebben Vrijheid van en van. Als we niet beide hebben, dan hebben we geen van beide. Gedwongen religie is gewoon een schending van het geweten, niet een vrijwillige reactie op God.om zeker te zijn, men heeft geen vrijheid van godsdienst in de zin van aan te dringen dat je buurman geen preek houdt op de hoek van de straat, of dat religieuze programma ‘ s verboden worden van televisie of de radio, of dat onze cultuur zich seculariseert naar iemands wereldbeeld. Maar men heeft zeker het recht om op vrijheid van door de staat gesponsorde godsdienst aan te dringen.

dat is waar het eerste amendement over gaat. Vrijheid van godsdienst en vrijheid van godsdienst lopen parallel met de twee godsdienstclausules: geen vestiging (Vrijheid van godsdienst) en vrije uitoefening (Vrijheid van godsdienst). Het is ook parallel aan het samenkomen in de geschiedenis van de verlichting denken en religieuze vroomheid samenzweren in de koloniale tijd om bescherming voor religieuze vrijheid in de Grondwet ensconce. Forrest Church schrijft: “The revolution was powered by two very different engines: one driven by achttiende-century Enlightenment values, the other guided by Christian imperatives that Growed out of The Great Awakening. … De voormalige beweging, die de nadruk legde op de Vrijheid van geweten … benadrukte de Vrijheid van de dictaten van de georganiseerde religie. Deze laatste, die voortkwam uit een vrome lezing van de evangeliën … eiste vrijheid voor religie. … Samen werkten deze schijnbaar tegengestelde wereldbeelden briljant en effectief samen om de scheiding van Kerk en staat in Amerika tot stand te brengen.”3
We moeten beide hebben, anders hebben we geen van beide!

mythe #4: scheiding tussen kerk en staat weerhoudt de regering er alleen van om één nationale kerk op te zetten of voorkeur te tonen onder geloofsgroepen, maar niet om alle religies in gelijke mate te helpen.

als het enige wat de stichters wilden doen was gewoon een enkele officiële nationale kerk te verbieden, deden ze niet erg goed werk om dat te zeggen in het Eerste Amendement. Een vroeg ontwerp van het amendement werd gedeeltelijk gelezen: “de burgerrechten van niemand zullen worden ingekort op grond van religieuze overtuiging of eredienst, noch zal een nationale religie worden gevestigd ….”Dit ontwerp werd gepasseerd. En de stichters hadden ruimschoots de gelegenheid om te verklaren dat de overheid alle religie op een onpartijdige, niet-preferentiële basis moet mogen promoten.

maar het Congres verwierp herhaaldelijk versies van het eerste amendement dat dergelijke niet-preferentiële steun expliciet zou hebben toegestaan. Bijvoorbeeld, de Senaat verwierp deze voorgestelde taal: “het Congres zal geen wet maken tot oprichting van een religieuze sekte of samenleving in de voorkeur aan anderen … “Het verwierp nog twee voorstellen met bepalingen die een soortgelijke taal bevatten.

Nee, de oprichters keurden veel uitgebreidere taal goed om de nieuwe federale regering ervan te weerhouden wetten te maken die zelfs een vestiging van religie respecteren.”Religie in het algemeen-geen religie of een nationale religie, maar helemaal geen religie, punt. Ze wilden niet alleen de federale regering ervan weerhouden een officiële nationale kerk op te richten of discriminatie van denominaties te verbieden.

naast de constitutionele geschiedenis zijn er praktische redenen om de pogingen van de overheid om alle religies op een niet-preferentiële basis te steunen, af te wijzen. In ons pluralistische land met zijn verbazingwekkende diversiteit, zou het onmogelijk zijn om alle religies zelfs handmatig te helpen. Onvermijdelijk zal de overheid een voorkeursreligie kiezen en bijna altijd de meerderheid, politiek-krachtige religieuze traditie kiezen voor voorkeursbehandeling.

mythe # 5: de scheiding van Kerk en staat heeft geresulteerd in God die uit de openbare scholen werd geschopt en van het openbare plein werd verbannen.

wat een ding om te zeggen – om aan te nemen dat God overal uit geschopt kan worden. Nee, zoals James Dunn heeft gezegd, ” God Almachtig heeft een perfecte aanwezigheid record.”Het is alleen door de staat gesponsorde religie die is verbannen uit de openbare scholen. Vrijwillige religieuze expressie van studenten is niet alleen niet verboden, het is beschermd – zolang het het onderwijsproces niet verstoort en het recht van andere studenten om niet deel te nemen respecteert.

een gedeeltelijke opsomming van de religieuze activiteiten die zijn toegestaan in de openbare scholen — vrijwillig gebed, onderricht over religie, het bestuderen van religieuze feestdagen, Bijbelclubs voor en na school, het dragen van religieuze kledij — bewijst het punt. Er zijn tal van nationale consensusverklaringen door religieuze en onderwijsorganisaties die de wegen van toegestane religieuze expressie schetsen.

Ja, opvoeders hebben het soms nog steeds mis. Sommige opdrachtgevers willen terugkeren naar de” Heilige openbare scholen “van weleer en anderen zijn klaar om te overreageren en” Naakte openbare scholen ” te creëren waar elk overblijfsel van religie wordt weggenomen. Maar het model dat de meesten gebruiken, in overeenstemming met grondwettelijke normen, is de “civiele openbare scholen” waar de overheid religie niet promoot, maar religie serieus neemt in het curriculum en, waar mogelijk, tegemoetkomt aan de vrije oefening behoeften van studenten.

zeggen dat God verbannen is van het publieke plein is ook een enorme misvatting. De institutionele scheiding van Kerk en staat betekent niet de scheiding van religie van politiek of God van regering of het recht van mensen van geloof om krachtig te spreken op het publieke plein. Het betekent alleen dat de overheid geen wetten kan aannemen die het primaire doel of effect hebben dat religie bevordert.

religieuze spraak op openbare plaatsen is een veel voorkomende plaats. Van bumperstickers, billboards, post-football-game gebedsbergen, enzovoort. Het lijkt erop dat elke maand nieuwe coververhalen over religie en religieuze thema ‘ s verschijnen in nationale nieuwsbladen naast religieuze programmering op televisie, radio en het Internet. Religieuze thema ‘ s doordringen films. Sommige seminaries hebben tegenwoordig zelfs cursussen over theologie in de bioscoop. John Grisham ’s nieuwe roman,” The Confession, ” heeft religie in het bij elke draai en draai. (Hij is een Baptist, Weet je.) “God Bless America” wordt gezongen tijdens de zevende inning in bijna elk major league baseball park en is een verplichte afsluiting van de toespraken van elke politicus die politicus wil blijven.

“Burgerlijke religie” op openbare plaatsen is levend en wel. In een cultuur zo religieus als de Onze, moeten we niet verbaasd zijn dat verwijzingen naar God opduiken in onze gelofte, onze motto ‘ s, onze liederen en onze burgerlijke ceremonies en publieke rituelen. Deze korte regeringsuitdrukkingen van religie (soms “ceremonieel deïsme” genoemd) zullen meestal door de constitutionele opbrengen, zolang ze geen religieuze aanbidding voorschrijven, een bepaalde religie voor voorkeursbehandeling aanwijzen of religieuze conformiteit afdwingen. Sommigen van ons kunnen theologische zorgen hebben over burgerlijke religie omdat het kan worden misbruikt voor politiek gewin, veranderen in een afgoderij van nationalisme of resulteren in de bagatellisering van religie. Maar de constitutionele doctrine van de scheiding tussen kerk en staat verbiedt niet verschillende uitingen van burgerlijke religie.voordat rechter Sandra Day O’ Connor met pensioen gaat, herinnert de laatste mening van de kerkstaat ons eraan waarom we de mythen zouden moeten verslaan:”het doel van de clausules is duidelijk: het plan van de stichters uitvoeren om de religieuze vrijheid zoveel mogelijk te behouden in een pluralistische samenleving. Door de bepalingen te handhaven, hebben we de religie een zaak voor het individuele geweten gehouden, niet voor de aanklager of bureaucraat. In een tijd waarin we over de hele wereld de gewelddadige gevolgen zien van het aannemen van religieuze autoriteit door de overheid, kunnen Amerikanen zichzelf gelukkig prijzen: Onze achting voor constitutionele grenzen heeft ons beschermd tegen soortgelijke beproevingen, terwijl particuliere religieuze oefeningen tot bloei konden komen. … Degenen die opnieuw willen onderhandelen over de grenzen tussen kerk en staat moeten daarom een moeilijke vraag beantwoorden: Waarom zouden we een systeem dat ons zo goed heeft gediend inruilen voor een systeem dat anderen zo slecht heeft gediend?”4

rechter O’ Connor heeft gelijk. De scheiding van Kerk en staat is goed voor beide!

eindnoten:
1.Madison ‘ s brief aan Robert Walsh in 1819.
2. p. 295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer ed., 1969. Geciteerd, John Witte,” That Serpentine Wall’ ” Vol. 101 U. Mich. L. Rev. 1898, mei 2003 Kerk, Forrest. Scheiding van Kerk en staat, blz. X-xi. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU van Ky. et al., 545 U. S. 844, 882