United States v.Meli
KIMBA M. WOOD, United States District Judge
OPINION & ORDER :
Joseph Meli is verhuisd om zijn straf te wijzigen overeenkomstig 18 U. S. C. § 3582(c) (1) (A). Verweerder vraagt compassionate vrijlating, beweren dat zijn geschiedenis van kanker en longziekte plaatst hem op een hoog risico van het lijden van ernstige ziekte als hij contract COVID-19. De regering is tegen zijn motie. Omdat het misdrijf van de verdachte buitengewoon ernstig was, en omdat de verdachte een gevaar zou vormen voor de Gemeenschap als hij zou worden vrijgelaten, wordt de motie van de verdachte afgewezen. de verweerder werd beschuldigd van het oplichten van meer dan 100 beleggers van meer dan $100 miljoen via een meerjarige frauderegeling waarbij de verweerder ten onrechte vertegenwoordigde dat hij beleggingsfondsen zou gebruiken om bulkaankopen te doen van tickets voor live-evenementen voor wederverkoop op de secundaire markt. (ECF nrs. 1, 58. Gedaagde gebruikte de fondsen van de investeerder eigenlijk om eerdere investeerders terug te betalen en om zijn weelderige levensstijl te financieren. (ID.) Verdachte werd gearresteerd op Januari 27, 2017, en uiteindelijk pleitte schuldig aan een aanklacht van effecten fraude, op grond van een pleidooi overeenkomst. (ECF nrs. 90, 92. Op 3 April 2018 veroordeelde deze rechtbank de verdachte tot een gevangenisstraf van 78 maanden, aan de onderkant van zijn richtlijnen. (ECF nrs. 148, 155.)
enkele maanden na zijn arrestatie begon de verdachte naar verluidt aan een andere frauduleuze regeling – het plegen en samenzweren om Effecten – en bankfraude te plegen-die duurde van ongeveer maart 2017 tot April 2018. De vermeende hernieuwde wangedrag voortgezet tijdens pleidooi onderhandelingen, en afgerond rond de tijd dat verweerder werd veroordeeld. Die aanklachten zijn momenteel in behandeling. Zie United States v. Meli, 19-CR-480 (S. D. N. Y.) (Abrams, J.).
wettelijke norm
Onder 18 U. S. C. § 3582(c)(1)(A), zoals gewijzigd bij de First Step Act, Pub. 115-391, 132 St. 5194 (Dec. 21, 2018), kan een rechtbank de straf van een verdachte verminderen op verzoek van de directeur van het Bureau of Prisons, of op verzoek van de verdachte. Een verweerder kan zich op grond van § 3582(c)(1)(A) slechts beroepen nadat de verweerder “alle administratieve rechten heeft uitgeput om in beroep te gaan tegen het verzuim van het Gevangenisbureau om namens de verweerder een motie in te dienen of het verstrijken van 30 dagen na de ontvangst van een dergelijk verzoek door de bewindvoerder van de faciliteit van de verweerder, indien dit eerder is.” ID.
het Congres heeft de verantwoordelijkheid gedelegeerd aan de veroordelende Commissie om “te beschrijven wat als buitengewone en dwingende redenen voor strafvermindering moet worden beschouwd.”28 U. S. C. § 994 (t)). De veroordeling Commissie heeft vastgesteld dat de omstandigheden van een verweerder voldoen aan deze norm, onder meer wanneer de verweerder “lijdt aan een ernstige lichamelijke of medische aandoening . . . dat vermindert aanzienlijk het vermogen van de verdachte om zelfzorg te verlenen binnen de omgeving van een gevangenis en waarvan hij of zij niet wordt verwacht te herstellen,” of als, naar het oordeel van de directeur van het Bureau of Prisons, de omstandigheden van de verdachte buitengewoon en dwingend zijn om “andere redenen.”U. S. S. G. § 1B1. 13(1) (A) & cmt. n. 1, onder A), D). Na de goedkeuring van de eerste stap wet, kunnen rechtbanken onafhankelijk bepalen of dergelijke “andere redenen” aanwezig zijn in een bepaalde zaak, zonder respect voor de beslissing gemaakt door de directeur van het Bureau of Prisons. Zie United States v. Lisi, No. 15-CR-457, 2020 WL 881994, at * 3 (S. D. N. Y. Feb. 24, 2020) (Failla, J.). bovendien heeft de Commissie voor de veroordeling bepaald dat een rechter de straf van een verweerder slechts mag verlagen nadat hij heeft vastgesteld dat “de verweerder geen gevaar vormt voor de veiligheid van een ander persoon of voor de gemeenschap.”U. S. S. G. § 1B1.13(2).
discussie
het verzoek van de verweerder is terecht bij de rechtbank, omdat er 30 dagen zijn verstreken sinds de datum van het verzoek van de verweerder aan de directeur. Het Hof gaat ervan uit, zonder te beslissen, dat de voorgeschiedenis van de verweerder met schildklierkanker en longziekte, in het kader van de covid-19-pandemie, een buitengewone en dwingende reden vormt die een vermindering van de straf van de verweerder rechtvaardigt.
De regering heeft haar argument dat de motie van de verweerder niet volledig is uitgeput ingetrokken. (ECF nr. 232.) ——– niettemin is het Hof van oordeel dat het vrijgeven van de verweerder in strijd zou zijn met de richtlijn van de Commissie tot veroordeling dat de rechterlijke instanties een “compassionate release” zouden moeten weigeren aan gedaagden die een gevaar vormen voor hun gemeenschappen. De fraude van de verdachte duurde meer dan een jaar en veroorzaakte ernstige financiële en emotionele schade aan zijn vele slachtoffers. Bij de veroordeling, dit Hof vertelde de “enorme” schaal en” hartverscheurende “effecten van de verdachte’ s Misdaad, en beschreef verweerder als zijnde ” een van de meest verwijtbare van fraude verdachten in de Verenigde Staten.”(ECF nr. 155 op 33-34.) De rechtbank verklaarde dat de karakterisering van zijn wangedrag als een reeks “fouten”, in plaats van het aanvaarden van verantwoordelijkheid, verhoogde de noodzaak van individuele afschrikking in zijn zaak. (ID. op 35.) Het gerecht, gedreven door dezelfde zorgen die het bij de veroordeling heeft geuit, is van oordeel dat de verweerder een gevaar voor zijn gemeenschap zou vormen indien hij zou worden vrijgelaten. zoals verweerder opmerkt, wegen sommige van de factoren Onder 18 U. S. C. § 3553 in het voordeel van verweerder. Bijvoorbeeld, het verminderen van de straf van de verweerder kan beter ” de verweerder voorzien van nodig . . . medische zorg “was hij covid-19 contracteren, en verweerder’ s “geschiedenis en kenmerken” omvatten daden van vriendelijkheid en vrijgevigheid naar zijn vrienden en familie. Zie 18 U. S. C. § 3553 (a) (1), (2) (D). Maar het misdrijf van de verdachte was zeer ernstig, en hij vormt een hoog risico op recidive. Dus, de overwegingen die ten gunste van verweerder worden gecompenseerd door” de noodzaak voor de straf opgelegd om de ernst van het misdrijf weer te geven, “” om voldoende afschrikking te veroorloven om crimineel gedrag, “en” om het publiek te beschermen tegen verdere misdaden van de verdachte.” ID. § 3553 (2) (B) – (D).
conclusie
om bovenstaande redenen wordt het verzoek van de verweerder tot vermindering van zijn straf krachtens § 3582(c)(1)(A) afgewezen.
zo geordend. Datum: New York, New York