regel nr. 1 raak NIET in PANIEK

• Veel bedreigingen nog nooit daadwerkelijk geschillen
• de Werkelijke gevallen vaak niet de afstand of ooit proces
• Er zijn meestal sterke juridische verdediging beschikbaar
• Veel van de activisten van “been there, done that” en overleefde (en kan helpen)
• Het worst case scenario van de activisten van het verliezen van huizen/sustantial activa wordt nog steeds over 3 aparte rechtszaken en 8-10 jaar weg, en wat de wet bepaalt in principe niet noodzakelijk, uitvoerbaar in de praktijk dat er nog steeds financiële opties open en vaak geen geld wijzigingen in handen!

denk eraan: angst voor wat rechtbanken zouden kunnen doen stilt meer mensen dan de feitelijke rechterlijke beslissingen

en zoals de legendarische zaak Mclbel liet zien, openen rechtbanken ook een nieuwe arena om problemen aan te kaarten – zelfs als het systeem zeer buitenlands, tijdrovend en duur is.

wees consistent in het reageren op juridische bedreigingen

• besluit in het begin, ofwel niet te reageren op brieven van advocaten die een rechtszaak dreigen, of beleefd te reageren en een dialoog te openen, of hen te vertellen om te gaan springen. (Zie hieronder)
• beslis in een vroeg stadium of u naar buiten gaat en de zaak als een politiek vehikel gaat gebruiken of dat u publiciteit wilt vermijden of gewoon uit een zaak tegen u wilt stappen.
• het is moeilijk om halverwege van tactiek te veranderen omdat je eerdere reacties je zullen achtervolgen.

Welkom bij de gelegenheid

u zult allerlei interessante dingen ontdekken wanneer u wettelijk de documenten van de andere kant inspecteert die de problemen in hun klacht behandelen(bijv. u kunt hun bedrijfsgegevens, PR-advies, communicatie met overheden te zien).

• zorg ervoor dat de andere kant weet dat u uitkijkt naar de “ontdekking” van hun documenten – het is vaak een leuke ontmoediging voor hen om door te gaan!
• Als u wordt aangeklaagd, zijn beide partijen wettelijk verplicht om alle relevante documenten ter beschikking van de andere partij te stellen. Echter, de andere kant van de definitie van wat relevant is kan smaller zijn dan de jouwe! Zorg ervoor dat je alle informatie vraagt die je wilt en vraag de rechtbank om ontdekking als de andere kant het niet aan je wil geven.

onthoud dat het systeem gebaseerd is op een systeem van kosten en schadevergoeding als boetes.Als je een individu bent met geen activa te verliezen, of een organisatie zonder activa, dan heb je een bepaalde mate van vrijheid in het systeem om te hebben, politieke kilometers te maken, of gewoon de klootzakken laten betalen.

RULE No. 2 Houd de politieke FOCUS

zodra u de zaak begint te zien als een juridische kwestie in plaats van een politieke kwestie, bent u begonnen te verliezen – politiek en juridisch.

denk na over welke (eventuele) politieke resultaten je wilt van de zaak, – of probeer je gewoon jezelf of je organisatie te redden. (Opmerking: beide zijn geldig en belangrijk, en om uit de zaak, zodat u verder kunt gaan met de campagne is ook een goede politieke strategie).

Hints

reageren op bedreigingen

bij het ontvangen van een brief met dreigende geschillen zijn er over het algemeen 4 mogelijke benaderingen:

1) bieden een onmiddellijke verontschuldiging & intrekking (en mogelijk geld).

• dit kan een goede optie zijn als u financieel of persoonlijk kwetsbaar bent, of als u belangrijke dingen hebt verzonnen in wat u hebt gezegd, en onder de nieuwe lasterwetten beperkt onmiddellijk schade en de mogelijkheid om te procederen
• het is zelden een goede optie in politieke termen.

2) negeer de letter

• de optie Laag werk, en als u weigert om een feit te corresponderen of toe te geven, wordt het moeilijk bewijs te leveren voor sommige zaken voor de andere kant (bijv. u zult niet hebben toegegeven dat u de verklaring gepubliceerd, en in ons rechtssysteem zelfs het hebben van uw naam op een media-release of brief niet noodzakelijkerwijs bewijzen dat u een verklaring gepubliceerd).
• het feit dat u heeft geweigerd te antwoorden kan tegen u worden gebruikt als bewijs dat u kwaadwillig was (zie hieronder) en onzorgvuldig was over de waarheid van wat u zei of de schade die u heeft veroorzaakt.

3) beleefd reageren met de vraag om meer informatie

• afhankelijk van de omstandigheden, kunt u antwoorden met de vraag waarom de mensen die een rechtszaak dreigen denken dat u hen hebt belast, welke woorden ze bezwaar maken, en welke feiten ze bezwaar maken, of precies welke acties u zou moeten hebben gedaan. Dit legt de verantwoordelijkheid (en kosten) terug op hen, en u kunt verklaringen van de andere kant gebruiken om uw verdediging op te zetten – maar pas op, zij kunnen uw verklaringen ook tegen u gebruiken.
• Als u deze benadering volgt, geef dan niets toe. Pogingen tot compromis of het vinden van een middenweg zal terugkomen om je achtervolgen (bijv. ze laten zien dat je niet echt meende/geloofde wat je zei).
• maak geen categorische statements (zoals je ze niet hebt belast, of je zal ze niet intrekken). Je zou moeten zeggen dat je niet gelooft dat je ze hebt belasterd, en tenzij ze meer informatie kunnen geven, zul je in dit stadium niets intrekken.
• het is ook de moeite waard om te vermelden dat u oprecht bezorgd bent over de kwestie en een legitiem recht hebt om uw bezorgdheid te uiten, en dat u niet van plan was om iemand te belasteren.
• als uw oorspronkelijke verklaring al op het web was geladen, kunt u ook de klachtenbrief uploaden (zonder commentaar). Dit is een redelijke actie in termen van het geven van een recht op weerwoord, maar in sommige gevallen zal het ook de persoon die u bedreigt eruit laten zien als een pratt!!
• als u er zeer zeker van bent, wilt u misschien de basis van de verklaringen die u hebt gemaakt bevestigen (bijv. “We merken op dat XX regeringsrapport zegt blah”) maar in het algemeen is het het beste om niet deel te nemen aan een politiek debat in dergelijke correspondentie als het kan worden gebruikt tegen u. advocaten en ervaren politieke activisten kunnen helpen met dergelijke brieven.

Dit is een goede optie om toekomstige opties open te houden, en als je het ziet als politiek Schaken, kun je ook een leuk rollenspel hebben “denken als een advocaat”!

4) vertel hen om te krijgen gevuld

• De activist gut level respons!
• Als u dit volgt, ga dan helemaal door en doe media die zeggen hoe schandalig de dreiging is etc.
• uw advocaat zal dit waarschijnlijk afraden, aangezien zowel de reactie als de media releases tegen u zullen worden gebruikt als bewijs van kwaadwilligheid.

Deze aanpak is waarschijnlijk het beste als je graag naar de rechtbank gaat (om campagneredenen) en er geen activa op het spel staan. Je zou ook kunnen raden/gokken dat de publiciteit zal een voldoende ontmoedigend voor de klager niet naar de rechter te gaan.

reageren op een echte zaak tegen u

u krijgt mogelijk geen waarschuwingsbrief voordat ze u aanklagen. De persoon die u aanklaagt (de eiser) kan gewoon direct gaan naar het dienen van een verklaring van vordering tegen u. Veel van dezelfde beslissingen moeten echter nog worden genomen:

• u moet nog steeds UW STRATEGIE vroeg bepalen, inclusief, in dit geval, doet u een gedetailleerde verdediging waarin uw argument wordt geschetst (en geeft ze veel informatie, feiten en opnames) of ontkent u gewoon alles en laat u de andere kant alles bewijzen.
• zelfs wanneer er writs zijn uitgegeven, is er altijd ruimte voor onderhandeling en bemiddeling – vandaar dat veel van dezelfde problemen zich voordoen als hierboven in termen van excuses, beleefde antwoorden of hen te vertellen dat ze moeten worden opgevuld.
• als een claimverklaring tegen u is ingediend, kunt u deze nog steeds negeren. Er zal dan een oordeel tegen u worden uitgesproken en dan is het de vraag of de andere partij de toegekende schadevergoeding kan innen. Als een persoon geen activa heeft, of als ze alleen een geregistreerd lichaam hebben aangeklaagd zonder activa, dan kunnen ze waarschijnlijk geen geld uit je krijgen.
• een van de belangrijkste beslissingen is: gebruik je een advocaat, welke, en hoe (zie hieronder).

en altijd, altijd, altijd tegenvordering!

• omdat de” hoge morele grond ” van onterecht beschuldigd worden nergens toe doet in een regelgebonden rechtsstelsel;
• omdat het de dynamiek van het proces van de rechtbank verandert en de andere kant ervan weerhoudt de agenda volledig vast te stellen;
• omdat het je een kans kan geven om meer materiaal van hen te ontdekken;
• omdat als je naar alle gedoe en kosten van de rechtbank gaat, je er net zo goed iets uit kunt halen buiten het net overleefd te hebben; en
• omdat het een oplossing kan helpen door de andere kant te focussen op het feit dat ze iets te verliezen hebben.

vooral, vergeet de gouden regels niet:

raak niet in paniek en verlies de politieke focus niet

met behulp van Advocaten

het rechtssysteem is complex. Zelfrepresentatie is romantisch, maar vaakniet haalbaar / verstandig-vooral bij het proces. (Vergeet niet, achter Steel andMorris in McLibel, was Keir Starmer ‘ s regelmatig juridisch advies, en een internationale campagne). Echter …

pas op voor advocaten: zelfs met de beste bedoelingen:

• advocaten hebben vaak weinig politiek inzicht en kunnen uw politieke boodschap verwateren of tegenspreken door deze aan te passen aan een bepaalde verdediging
• advocaten zijn niet gewend om met cliënten om te gaan die actief geïnteresseerd zijn in de zaak en die iets anders willen dan winnen/uit de problemen te komen
• pro-bono (vrije) advocaten proberen uw zaak in hun vrije tijd in te passen. Het betalen van zaken zal prioriteit hebben. Ze kunnen goed werk doen, maar kan ook niet de tijd hebben om zich pro-actief verkennen van alle wettelijke mogelijkheden of monteer de beste verdediging
• betalen voor een goed juridisch advies (top QCs) een groot verschil kunnen maken en misschien de beste optie als u de zaak serieus – dit betekent ook ernstige fondsenwerving is vereist

Veel activisten hebben de vaardigheden en geld kunnen besparen en te onderhouden greatercontrol van de zaak door het doen van veel van de werken, met inbegrip van document preparationyourself. Documentformaten enz. kunnen vaak worden geplagieerd door andere pleidooien-advocaten doen dit de hele tijd, en dat kunt u ook. (Als je de vaardigheden hebt, en je advocaat zal dit niet accepteren, dan heb je waarschijnlijk de verkeerde advocaat!).

kwaadwilligheid

kwaadwilligheid is een van de grote problemen van het lasterrecht. Als een rechtbank vindt dat u hebt gehandeld “met kwaadwilligheid”, zal dit uw juridische verdediging(met inbegrip van een verdediging van de waarheid in sommige staten) ruïneren en de potentiële schade die tegen u wordt toegebracht vergroten.

• kwaadwilligheid betekent niet dat u kwaadwillig handelt in de normale zin van het woord

elke actie, publiciteit of verdere commentaar op de kwestie, of op de rechtszaak, kan worden gebruikt als bewijs van kwaadwilligheid:

• Bij het publiceren van uw oorspronkelijke uitspraak bij gebreke aan belang de feiten te controleren of de oppositie een kans om te reageren op uw uitspraken kunnen worden opgevat als boosheid
• niet te reageren op juridische letters of om excuses in elke fase kan worden beschouwd als opzet
• Uw gedrag en juridische strategie tijdens de zaak kan worden beschouwd als opzet
• Opmerkingen onterecht op de zaak kan worden gezien als boosheid
• Hun gedrag en juridische strategie gedurende het geval is, kan worden opgevat als boosheid als u counterclaimed (vandaar de regel hierboven, altijd tegenvordering!).

zelfs wanneer laster geen probleem is als gevolg van de uniforme wetten, kunnen dezelfde soorten zaken die kwaadwilligheid kunnen vormen, worden gebruikt als bewijs van verzwarend gedrag, waardoor het bedrag van de schade waarvoor u aansprakelijk kunt zijn uit andere vorderingen tegen u kan toenemen.

advocaten zullen u daarom adviseren om iets te zeggen/te doen zodra u bent aangeklaagd. Dat wil zeggen, je eigen advocaten zullen deze politieke overwinning aan de andere kant leveren.

Hint

een aparte groep die is opgezet om over de rechtszaken te spreken, staat activisten toe om over de zaken te praten (zo niet het oorspronkelijke probleem) zonder uw zaak te beschadigen. Het maakt het ook mogelijk om de kwestie te definiëren in termen van burgerrechten op vrije meningsuiting en daarom een ander/breder publiek aan te spreken dan degenen die alleen geïnteresseerd zijn in de oorspronkelijke kwestie.

voor degenen die niet gewend zijn aan maatschappelijke organisaties en politiek, kunnen coalities over specifieke kwesties de vraag naar wie precies verantwoordelijk is voor verklaringen / acties vertroebelen. Dit zou u de vrijheid kunnen geven om commentaar te geven op zaken of op de oorspronkelijke kwestie, maar uiteindelijk moet u altijd bereid zijn om verantwoordelijkheid te nemen voor uw acties. Aan de andere kant kunnen niet-geïncopieerde organen, coalities en toevallige groeperingen problemen veroorzaken voor verdedigers in de rechtbank die verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het handelen van andere mensen/groepen.