Op 22 April zijn massa ‘ s Amerikaanse onderzoekers van plan om het lab te verlaten en de straat op te gaan in een “Mars voor Wetenschap,” waarschuwing van een dreigende politieke bedreiging voor de wetenschap. (De openbare Facebook-pagina heeft meer dan 480.000 “likes” tot nu toe; de geheime — maar niet zo geheime — Facebook-groep heeft meer dan 839.000 leden.hier in Boston, zowel een wetenschapshub als een medisch Mekka, verwachten organisatoren een van de grotere optochten onder de paar honderd geplande locaties, mogelijk de tweede na de central national march in Washington D. C. Boston is toevallig ook de thuisbasis van een toonaangevende historicus over misschien wel het ultieme waarschuwende verhaal van politiek perverterende wetenschap. Het is het sinistere verhaal van Trofim Lysenko, een Sovjet-tijdperk “wetenschapper” bekend om zijn cockamamie, anti-Darwin theorieën over landbouw en zijn voorliefde voor het aan de kaak stellen van collega ‘ s die daadwerkelijk solide werk deden en durfde het niet eens met hem, wat leidde tot hun arrestaties en executies.die historicus is professor emeritus Loren Graham van MIT en Harvard, auteur van het recente boek “Lysenko’ s Ghost.”Ik vroeg hem, met de Mars voor de wetenschap om de hoek, om het Lysenko-verhaal te vertellen voor degenen die het niet weten.

ons gesprek, licht bewerkt:

Graham: Trofim Denisovitsj Lysenko was een agronoom, een vrij laagopgeleide, die eind jaren twintig en begin jaren dertig veel aandacht begon te trekken in de Sovjet-Unie, omdat hij beweerde dat hij de oogst dramatisch kon verhogen.

deze boodschap was zeer welkom nieuws voor de Sovjetregering, omdat er op dat moment een landbouwcrisis was, en ze meer gewassen nodig hadden, hogere opbrengsten. Een deel van de reden waarom ze in crisis waren, en een deel van de reden waarom er hongersnood was in sommige gebieden, was vanwege het recente collectiviseringsprogramma in de landbouw.Lysenko ‘ s boodschap was zeer welkom — zo welkom dat hij veel aandacht trok. En Lysenko, ook al was hij slecht opgeleid als bioloog, had een zeer scherp politiek gevoel. Hij wist zich zo te presenteren dat de autoriteiten hem zouden steunen. Hij was slim. Hij was nooit lid van de Communistische Partij. Nooit. Hij portretteerde zichzelf als een eenvoudige boerenzoon die nieuwe manieren had ontdekt om gewassen te verbouwen die superieur waren aan oude manieren.

en hij wendde zich tot de overheid en zei: “Ik wil je graag helpen doen wat je wilt doen met mijn nieuwe methoden.”Nou, dat vonden ze geweldig, Weet je. De crisis was zo groot dat niemand zei: “Laten we een aantal van zijn beweringen verifiëren. Gebruikt hij controlegroepen? Gebruikt hij statistieken? Zijn dit verifieerbare beweringen?”Het antwoord op al die vragen was nee. Niettemin, vanwege de politiek van die tijd, steunden ze hem en voedden ze zijn ambities.

en naarmate hij meer en meer invloed kreeg, groeide zijn ambitie uit tot een bijna pathologische zin. Hij kon niet tegen kritiek, en wanneer een bioloog zou zeggen:” Nou, wacht eens even, je hebt zo ’n en zo’ n bewering gedaan; Ik probeerde het te reproduceren in mijn laboratorium, het werkt niet, ” die man werd een vijand van Lysenko. En wat gebeurde er met Lysenko ‘ s vijanden? Velen van hen gingen naar werkkampen, velen van hen werden geëxecuteerd. Zijn meest prominente tegenstander was een man genaamd Nikolaj Vavilov, en hij stierf van honger in de gevangenis.

nu, hoe deed Lysenko dit als hij geen lid was van de Communistische Partij? Hij zou deze mensen aan de kaak stellen. Hij zou zeggen: “Ik probeer het land te helpen, ik doe goed werk voor de landbouw, en we hebben deze burgerlijke biologen in hun laboratoria, ze werken met fruitvliegen en dingen die niets met landbouw te maken hebben. Het zijn vliegenliefhebbers en mensenhaters.”Dat was een van zijn zinnen. Hij zei: “ze vernielen onze landbouw door ons af te leiden, onze aandacht af te leiden van de belangrijkste taak die voor ons ligt, namelijk het verbouwen van tarwe, rogge en andere gewassen.”

en wat was zijn effect op de landbouw?

de statistieken van die tijd waren verschrikkelijk. We hebben geprobeerd het te reconstrueren, en we denken niet dat ze een goed effect hadden. En misschien wel de beste manier om dat te illustreren is dat geen van de verschillende nostrums en verschillende methoden die hij bevorderde worden gebruikt in Rusland vandaag.

en dus kunnen mensen uitgehongerd zijn?

mensen verhongeren.

en de kern van zijn methode was de overtuiging dat verworven kenmerken kunnen worden geërfd?

Dat klopt. Wintertarwe en voorjaarstarwe zijn twee verschillende variëteiten. Je moet beslissen welke je gaat planten. Hij hield vol dat hij de ene in de andere kon omzetten door de omgevingsomstandigheden te veranderen, en dat hij dit in één of twee generaties kon doen. En waarom? Omdat verworven eigenschappen kunnen worden geërfd. Dus hij omarmde wat eigenlijk een heel oude doctrine is: de erfenis van verworven kenmerken gaat terug tot Hippocrates en Aristoteles, en door de geschiedenis heen wordt het vaker wel dan niet ondersteund.

het voorbeeld dat het vaakst wordt gegeven is de giraffe. Heel kort: waarom hebben giraffen lange nekken? Er zijn twee alternatieve verklaringen.

Eén, die volgt op de overerving van verworven kenmerken, die gewoonlijk “Lamarckian” wordt genoemd, is dat giraffen hun nek strekken om de bovenste bladeren van bomen en vruchten te bereiken en mooie kleine sappige dingen die daarboven zijn. En het rekken tijdens het leven van individuele giraffen wordt geërfd, en giraffen worden langer en langer nek.Darwin zei-Ik maak het een beetje simpel — Darwin zei: “Oh nee, oh nee, in elke populatie van giraffen, zijn er sommigen die langere nek hebben dan anderen, net als in elke populatie van mensen. Mijn broers zijn groter dan ik, weet je, er is gewoon natuurlijke variatie. En die giraffen met langere nekken overleven vaker dan anderen. En dat wordt geërfd. Dus wat er ook gebeurt in het leven van de individuele giraffe heeft er niets mee te maken.”

Lysenko ondersteunde de eerste versie, de Lamarckian versie.in feite heeft hij, met zijn beschuldigingen en zijn politieke invloed, dat de doctrine van de staat gemaakt, toch?

de staat omarmde hem. Hij omarmde de staat. Het was een onheilige alliantie. Ze hebben elkaar gecorrumpeerd.