welke principes moeten we delen?

bij het stellen van deze vraag, gaan we over van het overwegen van de bewering dat de vier principes de morele normen uitdrukken die we in feite delen, naar het overwegen van de bewering dat ze de morele normen uitdrukken die we allemaal zouden moeten delen. Daarom stelt de gemeenschappelijke moraal “verplichte morele normen voor iedereen” (Beauchamp en Childress, 2001, p4).1 om ons te helpen morele problemen te identificeren en morele dilemma ‘ s op te lossen, zoals het principlisme bedoeld is, moet het alle morele principes bevatten die voor ons verplicht zijn. Als het niet helpt om morele problemen te identificeren, zal het ons verblinden zodat we geen morele problemen zien die er zijn. Dit schept volgens mij een probleem voor het principe. Wat dit probleem precies is, zal echter afhangen van de vraag of principlisten denken dat alle morele normen universeel zijn, dat wil zeggen of ze denken dat alle morele normen zijn die iedereen zou moeten accepteren.

stel dat principlisten van mening zijn dat alle morele normen universaliseerbaar zijn. In dat geval zou het principe de bewering zijn dat er slechts vier principes zijn die in feite verplicht zijn voor ons, wie we ook zijn. Een dergelijke positie impliceert dat veel van wat de meeste mensen, inclusief de meest serieuze denkers over het onderwerp, in de meeste culturen beschouwen als zaken van moraliteit in feite niet zijn. Dus, om terug te keren naar de eerder gebruikte voorbeelden, dingen zoals urineren op een gedenkteken voor de doden of bestialiteit zou blijken niet immoreel te zijn. Degenen die denken dat ze zijn, zouden zich vergissen. Als zodanig zou principlisme (in de normatieve zin) een radicale uitdaging zijn voor de gemeenschappelijke moraal (in de beschrijvende zin).

principes lijken hier twee opties te hebben. De eerste is om het principe uit te breiden tot meer principes—bijvoorbeeld een van respect en een van zuiverheid, zoals hierboven beschreven. Op deze manier zou het niet langer de gemeenschappelijke moraal uitdagen. Een dergelijke stap zou inderdaad ook een optie zijn als we het principe als beschrijvend verslag zouden beschouwen. Door meer principes toe te voegen zou het een nuttiger kader bieden voor het vastleggen van wat mensen denken dat moreel verplicht is voor hen. Als, zoals blijkt, een van de doelstellingen van het principe is om een kader te bieden dat mensen uit verschillende culturen samen kunnen gebruiken om vast te stellen wat zij beschouwen als de morele kwesties, dan lijkt dit een nuttige optie.

alternatief kunnen principlisten hier standhouden en volhouden dat er in feite slechts vier morele principes zijn, zelfs als dit de gemeenschappelijke moraal betwist. De wijdverbreide overeenstemming dat moraliteit meer inhoudt dan onder deze vier beginselen is opgenomen, lijkt er echter op te wijzen dat ze ontoereikend zijn. Als zodanig, als principlisten willen deze lijn te nemen ze ons een verklaring van waarom we moeten accepteren dat er slechts vier morele principes (of waarom er slechts vier morele principes die relevant zijn voor de medische besluitvorming).

Ik ken geen poging van principlisten om in deze richting te argumenteren. Dit komt, denk ik, omdat in feite principeschrijvers in het algemeen niet van mening zijn dat alle morele regels en normen universaliseerbaar zijn. Ze stellen expliciet dat de vier principes niet het geheel van de moraal zijn. Beauchamp en Childress stellen bijvoorbeeld dat ” de universele normen van de gemeenschappelijke moraal slechts een kleine verzameling van alle actuele en mogelijke morele normen omvatten … “moraliteit” in gemeenschapsspecifieke zin omvat de morele normen die voortkomen uit bepaalde culturele, religieuze en institutionele bronnen” (p3).1 en Gillon schrijft dat “bepaalde culturele en religieuze verplichtingen kunnen worden gezien als moreel verplicht voor leden van die culturen en religies, maar niet als moreel verplicht voor anderen” (p308).2

net zoals we de bewering kunnen lezen dat principlisme de waarden uitdrukt die alle moreel serieuze personen delen als een beschrijvende of als een normatieve bewering, zo zijn er twee manieren om deze beweringen over cultureel specifieke morele normen te lezen. We zouden deze beweringen als beschrijvend kunnen beschouwen—dat wil zeggen, om ze te lezen als zeggend dat mensen in verschillende culturen denken dat ze gebonden zijn door morele normen naast die welke deel uitmaken van het principe. Als alternatief zouden we ze kunnen nemen als het maken van normatieve claims—waarin staat dat mensen in verschillende culturen in feite gebonden zijn door morele normen die cultuurspecifiek zijn. Beide opties zullen problemen veroorzaken voor het principe.stel dat we de bewering lezen dat de universele morele normen van de gemeenschappelijke moraal slechts een deelverzameling zijn van actuele morele normen als de beschrijvende bewering dat mensen zich verbinden aan andere morele normen dan de vier principes van het principlisme. Er lijkt weinig twijfel over te bestaan dat dit juist is, zoals in de vorige paragraaf werd besproken; dit roept echter nog een andere vraag op: “hebben mensen gelijk om zich op deze manier gebonden te voelen?”Als ze dat niet zijn, dan zijn we terug bij het standpunt dat alle morele normen, waar dit verwijst naar normen die ons eigenlijk binden, universaliseerbaar zijn. Mensen denken misschien dat er cultureel specifieke morele normen zijn die hen binden, maar ze hebben het mis. Dit is een verdedigbaar standpunt, maar het brengt ons terug op het eerder in dit hoofdstuk geschetste probleem van het principe—dat ze ons geen reden hebben gegeven om te denken dat er slechts vier morele principes zijn.

Principlisten zouden dit probleem kunnen vermijden als zij zouden menen dat, althans in sommige gevallen, mensen gelijk hebben te denken dat er bindende morele normen zijn die cultureel specifiek zijn. Dit zou zijn om de claims van principes die eerder als normatieve claims werden beschreven, te lezen. Daarom zijn er twee soorten bindende morele normen: die welke universeel zijn en bindend voor iedereen, en die cultuurspecifiek zijn en alleen bindend zijn voor leden van die cultuur. De vier principes zouden dan de set van morele normen zijn die universaliseerbaar zijn—bovendien zijn ze de complete set van dergelijke normen.

Er zijn twee dingen om op te merken. De eerste is dat het hier geschetste standpunt ten minste gedeeltelijk een relativistische is—tenminste sommige morele normen zijn cultuurspecifiek. Het relativisme lijkt echter in te gaan tegen de drijvende kracht achter het principlisme, namelijk een raamwerk van morele principes dat we allemaal kunnen delen. In de tweede plaats lijkt het er op dat het principe geen nuttig kader zal blijken te zijn voor het identificeren van morele kwesties en het nemen van beslissingen over wat we moeten doen. Dit is omdat op dit soort relativistische rekening, om de morele kwesties te identificeren die voor mij bindend zijn, wat ik nodig heb een reeks principes is die de moraliteit van mijn cultuur uitdrukken. Principlisme biedt slechts een subset van deze. Dit betekent dat als ik alleen deze principes gebruik ik dingen mis die moreel belangrijk zijn voor leden van de cultuur waartoe Ik behoor. In de schijnwerpers op de principes die universeel zijn, belicht principlisme slechts een deel van wat moreel belangrijk is voor elk individu. Inderdaad, het is erger dan dit. Principlisme kan ons helpen om morele problemen te identificeren en door morele dilemma ‘ s te werken wanneer ze betrekking hebben op de principes ervan. Maar het licht op deze zal de neiging hebben om de andere morele principes die mij binden in de schaduw te werpen. Als zodanig zal het voor mij moeilijker zijn om ze te identificeren dan het zou zijn als ik geen principlistisch kader zou gebruiken, en morele dilemma ’s die een van de vier principes en een van de cultuurspecifieke principes omvatten, zullen moeilijker te zien zijn als morele dilemma’ s.

Principlisten zouden dit soort problemen kunnen voorkomen door verder te gaan naar relativisme. Wat we nodig hebben in onze cultuur is een reeks principes die de morele normen binnen deze cultuur omvat. Wat je nodig zou hebben in je cultuur is een set principes die de morele normen erin dekken. Deze zullen elkaar overlappen (althans voor de universele principes en misschien ook voor sommige andere), maar zullen niet hetzelfde zijn. Op deze manier, zo lijkt het, zullen de meeste, zo niet alle culturen een kader van principes hebben dat meer dan vier principes bevat. Dat wil zeggen, we zouden cultureel specifieke vormen van principlisme nodig hebben om het vereiste werk te doen (zoals uiteengezet door haar voorstanders). Dit zou de leden van elke cultuur helpen om de morele kwesties te identificeren en zou van nut zijn bij het komen om morele dilemma ‘ s op te lossen. Bovendien zou het ons helpen om te herkennen wanneer mensen in andere culturen voor een moreel dilemma staan, of om te zien waarom ze iets als moreel belangrijk beschouwen.hoewel cultureel specifieke vormen van principlisme ons kunnen helpen om morele problemen te identificeren en beslissingen te nemen over wat we moeten doen, is een dergelijke stap problematisch voor principlisten, om twee redenen. In de eerste plaats zullen meer dan vier principes nodig zijn in elke cultureel specifieke versie van het principlisme, en in de tweede plaats biedt een dergelijk verslag niet wat het beoogde te bieden: een gemeenschappelijk kader dat individuen met verschillende achtergronden kunnen gebruiken. Dit wil niet zeggen dat het in dit laatste opzicht misschien niet nuttig is. Een focus op alleen wat we delen kan het moeilijk maken om te identificeren wanneer mensen in andere culturen voor een moreel dilemma staan, of om te zien wat moreel belangrijk is voor hen—wat op zijn beurt kan leiden tot misverstanden en verwarring.5 natuurlijk is het moeilijk om culturen en de morele normen die in hen bindend zijn, af te bakenen. Maar het lijkt me verstandiger om dit te proberen dan alleen maar de principes die van cultuur tot cultuur verschillen af te schaffen, zodat we tot overeenstemming kunnen komen. Het dragen van oogkleppen zodat we allemaal hetzelfde zien is niet de beste manier om problemen te identificeren.