na de stortvloed van retracties, de verhalen van fraudeurs, de valse positieven en de spraakmakende mislukkingen om landmark studies te repliceren, zijn sommige mensen begonnen te vragen: “Is wetenschap gebroken?”Ik heb vele maanden besteed aan het stellen van tientallen wetenschappers deze vraag, en het antwoord dat ik heb gevonden is een volmondig nee. De wetenschap is niet gebroken, noch onbetrouwbaar. Het is gewoon moeilijker dan de meesten van ons beseffen. We kunnen meer onderzoek toepassen om ontwerpen te bestuderen en meer zorgvuldige statistieken en analytische methoden vereisen, maar dat is slechts een gedeeltelijke oplossing. Om de wetenschap betrouwbaarder te maken, moeten we onze verwachtingen aanpassen.

wetenschap is geen toverstaf die alles wat het aanraakt verandert in waarheid. In plaats daarvan, “wetenschap werkt als een procedure van onzekerheid vermindering,” zei Nosek, van het Centrum voor Open Science. “Het doel is om na verloop van tijd minder fout te gaan.”Dit concept is fundamenteel — wat we nu weten is slechts onze beste benadering van de waarheid. We kunnen nooit aannemen dat alles goed is.

“standaard zijn we bevooroordeeld om extreme resultaten te proberen te vinden,” vertelde Ioannidis, de Stanford meta-science onderzoeker, me. Mensen willen iets bewijzen, en een negatief resultaat bevredigt dat verlangen niet. De baanbrekende studie van Ioannidis is er slechts een die manieren heeft geïdentificeerd waarop wetenschappers bewust of onbewust de schalen ten gunste van het resultaat dat ze zoeken, maar de methodologische gebreken die hij en andere onderzoekers hebben geïdentificeerd, verklaren alleen hoe onderzoekers tot valse resultaten komen. Om het probleem tot op de bodem uit te zoeken, moeten we begrijpen waarom we zo geneigd zijn om verkeerde ideeën vast te houden. En dat vereist het onderzoeken van iets fundamentelers: de bevooroordeelde manieren waarop de menselijke geest overtuigingen vormt.

sommige van deze vooroordelen zijn nuttig, althans tot op zekere hoogte. Neem, bijvoorbeeld, naïef realisme – het idee dat welk geloof je ook hebt, je gelooft het omdat het waar is. Deze mindset is bijna essentieel voor het doen van wetenschap, kwantummechanica onderzoeker Seth Lloyd van MIT vertelde me. “Je moet geloven dat waar je nu ook aan werkt de oplossing is om je de energie en passie te geven die je nodig hebt om te werken.”Maar hypothesen zijn meestal onjuist, en wanneer de resultaten een geliefd idee omver werpen, moet een onderzoeker leren van de ervaring en houden, zoals Lloyd beschreef, “de hoopvolle notie dat, ‘OK, misschien dat idee was niet goed, maar de volgende zal zijn.'”

“wetenschap is geweldig, maar het is een lage opbrengst,” vertelde Fang me. “De meeste experimenten mislukken. Dat betekent niet dat de uitdaging het niet waard is, maar we kunnen niet verwachten dat elke dollar een positief resultaat zal opleveren. De meeste dingen die je probeert werken niet — dat is gewoon de aard van het proces.”In plaats van alleen maar falen te vermijden, moeten we de waarheid rechtspreken.

toch is het, zelfs in het licht van overweldigend bewijs, moeilijk om een gekoesterd idee los te laten, vooral een idee waar een wetenschapper een carrière op heeft gebouwd. En dus, zoals iedereen die ooit geprobeerd heeft een leugen op het Internet te corrigeren, Weet, wint de waarheid niet altijd, althans niet in eerste instantie, omdat we nieuw bewijs verwerken door de lens van wat we al geloven. De vooringenomenheid van de bevestiging kan ons blind maken voor de feiten; we zijn snel in staat om onze gedachten te bepalen en langzaam om ze te veranderen in het aangezicht van nieuw bewijs.een paar jaar geleden zochten Ioannidis en enkele collega ‘ s in de wetenschappelijke literatuur naar verwijzingen naar twee bekende epidemiologische studies die suggereren dat vitamine E-supplementen bescherming zouden kunnen bieden tegen hart-en vaatziekten. Deze studies werden gevolgd door verschillende grote gerandomiseerde klinische studies die geen voordeel van vitamine E toonden en één meta-analyse die aantoonde dat bij hoge doses vitamine E het risico op overlijden daadwerkelijk verhoogde.

ondanks het tegenstrijdige bewijs van meer rigoureuze proeven, werden de eerste studies nog steeds Geciteerd en verdedigd in de literatuur. Wankele beweringen over de capaciteit van beta-caroteen om kankerrisico en de rol van oestrogeen in het tegenhouden van zwakzinnigheid te verminderen hielden ook aan, zelfs nadat zij door meer definitieve studies waren omvergeworpen. Als een idee eenmaal vast is, is het moeilijk te verwijderen uit de conventionele wijsheid.

soms bestaan wetenschappelijke ideeën buiten het bewijs, omdat de verhalen die we over hen vertellen waar aanvoelen en bevestigen wat we al geloven. Het is natuurlijk om na te denken over mogelijke verklaringen voor wetenschappelijke resultaten — zo zetten we ze in context en stellen we vast hoe plausibel ze zijn. Het probleem komt wanneer we zo verliefd worden op deze verklaringen dat we het bewijs verwerpen dat ze weerlegt.

De media wordt vaak beschuldigd van hyping studies, maar wetenschappers zijn geneigd om hun resultaten te overdrijven.

Neem bijvoorbeeld de ontbijtstudie. Gepubliceerd in 2013, onderzocht of ontbijteters minder wegen dan degenen die het ochtendmaaltijd overslaan en of het ontbijt kan beschermen tegen obesitas. Obesitas-onderzoeker Andrew Brown en zijn collega ‘ s vonden dat ondanks meer dan 90 vermeldingen van deze hypothese in gepubliceerde media en tijdschriften, het bewijs voor het effect van het ontbijt op het lichaamsgewicht zwak en indirect was. Toch leken onderzoekers in het veld blind voor deze tekortkomingen, overschatten het bewijs en gebruiken causatieve taal om verbanden tussen ontbijt en obesitas te beschrijven. Het menselijk brein is voorbereid om causaliteit te vinden, zelfs waar het niet bestaat, en wetenschappers zijn niet immuun.

als samenleving zijn onze verhalen over hoe wetenschap werkt ook vatbaar voor fouten. De standaard manier van denken over de wetenschappelijke methode is: stel een vraag, doe een studie, krijg een antwoord. Maar dit begrip is enorm te simplistisch. Een meer algemeen pad naar de waarheid ziet er als volgt uit: Stel een vraag, doe een studie, krijg een gedeeltelijk of dubbelzinnig antwoord, doe dan een andere studie, en doe dan een andere om potentiële hypothesen te blijven testen en homing in op een vollediger antwoord. Menselijke fouten sturen het wetenschappelijke proces in stuipen, starts en verkeerde richtingen in plaats van in een rechte lijn van vraag naar waarheid.

Media accounts of science hebben de neiging om de nuance te verdoezelen, en het is gemakkelijk te begrijpen waarom. Ten eerste hebben verslaggevers en redacteuren die de wetenschap behandelen niet altijd training in het interpreteren van studies. En krantenkoppen die lezen “zwakke, niet-gerepliceerde studie vindt vaag verband tussen bepaalde groenten en kanker risico”niet vliegen van de kiosk of brengen in de klikken zo snel als degenen die schreeuwen” voedsel dat kanker bestrijden!”

mensen maken vaak grapjes over de herky-jerky aard van wetenschap en gezondheid krantenkoppen in de media — koffie is goed voor je de ene dag, slecht de volgende — maar dat heen en weer belichaamt precies waar het wetenschappelijke proces over gaat. Het is moeilijk om de impact van dieet op de gezondheid te meten, Nosek vertelde me. “Die variatie komt omdat wetenschap moeilijk is.”Het isoleren van hoe koffie de gezondheid beïnvloedt vereist veel studies en veel bewijs, en pas na verloop van tijd en in de loop van vele, vele studies begint het bewijs te beperken tot een conclusie die verdedigbaar is. “De variatie in bevindingen moet niet worden gezien als een bedreiging,” Nosek zei. “Het betekent dat wetenschappers werken aan een moeilijk probleem.”

De wetenschappelijke methode is het meest rigoureuze pad naar kennis, maar het is ook rommelig en moeilijk. Wetenschap verdient respect, juist omdat het moeilijk is-niet omdat het alles bij de eerste poging correct krijgt. De onzekerheid die inherent is aan de wetenschap betekent niet dat we het niet kunnen gebruiken om belangrijke beleidsmaatregelen of beslissingen te nemen. Het betekent alleen dat we voorzichtig moeten blijven en een mentaliteit moeten aannemen die open staat voor het veranderen van koers als er nieuwe gegevens ontstaan. We moeten de beste beslissingen nemen die we met de huidige bewijzen kunnen nemen en ervoor zorgen dat we de kracht en de mate van zekerheid ervan niet uit het oog verliezen. Het is geen toeval dat elke goede paper bevat de zin “meer studie is nodig” — er is altijd meer te leren.