de volgende discussie is een gearchiveerd debat over de voorgestelde verwijdering van het artikel hieronder. Gelieve deze niet te wijzigen. Latere opmerkingen moeten worden gemaakt op de desbetreffende discussiepagina (zoals de overlegpagina van het artikel of in een verwijderingsoverzicht). Er kunnen geen verdere wijzigingen worden aangebracht aan deze pagina.

het resultaat werd verwijderd. 25 September 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – (View log · Stats) (Find sources: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

lijkt een neologisme te zijn. Misschien beter geschikt voor Wiktionary. clpo13 (talk) 06: 37, 16 September 2015 (UTC)

zie deze video voor uitleg… Fabrice Ferrer (talk) —voorafgaande ongedateerde reactie toegevoegd 08:25, 16 September 2015 (UTC)Huh, dus geen neologisme. Nog steeds beter geschikt voor Wiktionary, dat wel. clpo13 (talk) 08: 34, 16 September 2015 (UTC)

Ik vind dat dit moet worden samengevoegd met de Zipf ‘ s law pagina-voorafgaand aan unsigned comment added by 109.130.247.251 (talk) 15:19, 16 September 2015 (UTC)

• Verwijder neologisme, Woordenboekvermelding, nauwelijks gebruikt. Een opzettelijk internet grap woord. Onbezet en gebrek aan goede bronnen. SPACKlick (talk) 16:06, 16 September 2015 (UTC)
• WP:NOTDIC verwijderen. Door de wiskunde lijkt het op een kandidaat voor WP: A11. ubiquity (talk) 16:18, 16 September 2015 (UTC)
• Delete, neologism. NawlinWiki (talk) 19:53, 16 September 2015 (UTC)

zoals eerder vermeld door Fabrice Ferrer, is dit geen neologisme. Volgens de Vsauce video waarnaar wordt verwezen, is het in de OED. Het is ook geen opzettelijk internet grap woord. Michael Stevens gebruikt het in een discussie over Zipf Law. Michael ‘ s video heeft veel goede bronnen, maar dit artikel niet. Dit artikel kan zeker worden verbeterd, maar de instant populariteit van het woord is een grote demonstratie van de principes Michael besprak. EricKent (talk) 22: 09, 16 September 2015 (UTC)

ik zie geen probleem met dit woord, hoewel je zou kunnen verwijzen naar de video. Andro498 (talk) 11:19, 17 September 2015 (UTC)Andro498

• Transwiki naar WikiWoordenboek per WP:DIC. Het was het OED ‘ d woord van de dag op 3 Jun 2013 . Alle delete !stemmen hebben nog geen vijf seconden onderzoek gedaan. Middelmatig. 14: 33, 17 September 2015 (UTC)

slecht geloof om te zeggen dat we geen onderzoek hebben gedaan. Dit artikel bestaat vanwege de internet populariteit van een woord met nauwelijks genoeg gebruik voorafgaand aan een internet meme om vermelding in het woordenboek te rechtvaardigen. Vervolgens voorafgaand aan 2006 het had slechts één vermelding op het internet dat was geen woordenboek entry en dat was de wiki pagina voor woorden die slechts één keer werd gebruikt, waar het opmerkelijk was voor slechts één keer gepubliceerd. Er is hier geen onderwerp om te bespreken. En er is al een WikiWoordenboek voor Quizzacious. Is het relevant in een discussie over de wet van Zipf? Ja, dat zou het moeten zijn, maar er is hier geen onderwerp voor een pagina. SPACKlick (talk) 16:19, 17 September 2015 (UTC)daarom zou het op WikiWoordenboek moeten staan en niet op Wikipedia. Maar het mag niet worden geschrapt. 11: 58, 18 September 2015 (UTC)

• Delete per WP:NEO with a soft redirect to Wiktionary. Anonieme talk page opmerkingen op de relevante pagina suggereren dat indien verwijderd, het zal gewoon opnieuw worden gemaakt. Etamni / ✓ / ✓ 19:37, 17 September 2015 (UTC)

• samenvoegen met de wet van Zipf. Benjamin (talk) 21:01, 17 September 2015 (UTC)
• Verwijder niet-opmerkzaam woord, wikipedia is geen woordenboek Beledigdelephant (talk) 08: 37, 18 September 2015 (UTC)
• relevante inhoud samenvoegen met Zipf ‘ s wet en soft-redirect naar Wiktionary. — œ ™ 23: 11, 20 September 2015 (UTC)

hoewel ik geen expert ben in veel regels en richtlijnen van Wikipedia, zeg ik alleen dat er op dit moment niet genoeg discussie is om een eigen pagina te verdienen, buiten Michaels video. WP:GNG In zijn huidige staat is het echt beter om het op Wiktionary te zetten en deze pagina te verwijderen. 2602: 302: D178: B130: B568:47D1:E9C1:CBBD (talk) 00: 40, 21 September 2015 (UTC)

Sorry als mijn vraag er dom uitziet, maar is een internetmeme rond een populaire Youtube science video (2,6 m bekeken in een week, en gevuld met geverifieerde en sourced info) niet voldoende pop-en culturele inhoud om belangrijk te zijn in de menselijke geschiedenis, dus om een eigen pagina op Wikipedia te hebben ? En waarom zoveel moeite doen ? Zou het de plaats innemen van een ander homoniem ? Murazaki (talk) 20: 12, 22 September 2015 (UTC)

opmerking: Dit debat is opgenomen in de lijst van taalgerelateerde verwijderingsdiscussies. * Gene93k (talk) 03:35, 25 September 2015 (UTC)

• Delete as per the above discussion. Heyyouoverthere (talk) 22: 19, 25 September 2015 (UTC)