Aan de redactie:

We lezen met belangstelling de recente publicatie van Sjoding en collega ‘ s (1) beschrijven hoe de kracht ontdekken van een secundair eindpunt (i.e., posttraumatische stress-stoornis symptomen) zouden kunnen gids selectie van een instrument te beoordelen of dat resultaat binnen het kader van een gerandomiseerde gecontroleerde trial.

clinici en onderzoekers zijn het erover eens dat resultaten op het gebied van geestelijke gezondheid, zoals PTSS-symptomen, moeten worden opgenomen in studies ter evaluatie van overlevenden van een kritieke ziekte (2). Gezien het feit dat” gold standard ” clinician-toegediend, semi-gestructureerde psychiatrische interviews om PTSS symptomen te diagnosticeren zijn vaak niet haalbaar voor het beoordelen van een secundaire uitkomstmaat na een kritieke ziekte, de meeste studies maken gebruik van gevalideerde patiënt-gerapporteerde uitkomstinstrumenten om symptomen van PTSS te beoordelen. Er is echter een grote heterogeniteit in het gebruik van dergelijke instrumenten in het onderzoek naar kritische zorg (3), en een consistentere toepassing van één enkele maatregel zou het veld vooruit helpen.

In hun publicatie (1) vergeleken de auteurs twee PTSS-instrumenten die gebaseerd zijn op door de patiënt gemelde symptomen: de posttraumatische stresssymptomen-14 (PTSS-14) en de Impact of Event Scale–Revised (IES-R), die beide hun meeteigenschappen hebben geëvalueerd bij overlevenden van acuut respiratoir falen.

in het bijzonder werd alleen de IES-R beoordeeld aan de hand van een “gold standard” PTSS-beoordeling (d.w.z. de door artsen toegediende PTSS-Schaal) bij deze patiëntenpopulatie (4). In tegenstelling, werd de ptss-14 geëvalueerd tegen de Post-traumatische Stress diagnostische Schaal( PDS), die een andere patiënt-gerapporteerde uitkomstmaat is (5). Daarom zijn de meeteigenschappen van de PTSS-14 niet zo grondig geëvalueerd als de IES-R, en dus blijft de interne validiteit van de ptss-14 bij overlevenden van acute respiratoire insufficiëntie onzeker. Hoewel de ptss-14 in het validatieonderzoek op drie punten (4-14 dagen, 2 maanden en 3 maanden na ICU-ontlading) werd toegediend, werd de PDS bovendien slechts 3 maanden na ICU-ontlading toegediend (5). Desondanks werd de oppervlakte onder de curve van de operationele kenmerken van de ontvanger voor de ptss-14 berekend voor alle drie de punten, waarbij de auteurs een PTSS-14-drempel van 45 aanbeveelden op basis van de hoogste oppervlakte onder de curve van de operationele kenmerken van de ontvanger op basis van de beoordeling van twee maanden (5).

Deze aanbeveling kan problematisch zijn, aangezien de PTSS-14 en PDS niet op hetzelfde moment werden toegediend. Met name gebruikten Sjoding en collega ‘ s alleen de gevoeligheid/specificiteit (86%/97%) van de PTSS-14 (VS.PDS) bij de beoordeling van 2 maanden. Bij de beoordeling van 3 maanden, toen de PDS en PTSS-14 beide werden toegediend in het validatieonderzoek, waren de ptss-14-gevoeligheid/specificiteit (100%/84%) echter zeer vergelijkbaar met die van de IES-R bij de aanbevolen drempelwaarde van 1,6 (100%/85%). Als Sjoding en collega ‘ s gebruik hadden gemaakt van de 3 maanden durende gevoeligheidsschattingen/specificiteitschattingen voor de PTSS-14, zouden hun resultaten en conclusies veranderd zijn, gezien zeer weinig verschil in de meeteigenschappen van de PTSS-14 versus IES-R.

verschillende andere aspecten van de PTSS-14 en de validatiestudie zijn opmerkelijk, gezien het doel om PTSS-symptomen te meten. Ten eerste werd het validatieonderzoek uitgevoerd in het Verenigd Koninkrijk en omvatte het geen patiënten uit etnische minderheden (5), waardoor de externe validiteit ervan mogelijk werd beperkt. Bovendien, van de 14 vragen opgenomen in de PTSS-14, slechts twee (14%) richten zich op de verplichte Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, vijfde editie, PTSS symptoom criterium van intrusion/re-experiencing, terwijl twee (14%) zich richten op symptomen die niet relevant zijn voor PTSS (d.w.z., stemmingswisselingen en spierspanning). Vandaar, kunnen er beperkingen in de capaciteit van PTSS-14 voor het meten van PTSS symptomen zijn.

ten slotte verankert de PTSS-14, In tegenstelling tot de IES-R (die patiënten ertoe aanzet om specifiek te reageren op de vragen met betrekking tot hun IC-ervaring), de respondenten van patiënten niet voor een specifieke traumatische gebeurtenis bij het beantwoorden van elk item, wat kan leiden tot PTSS-symptomen die worden gemeld van een pre-IC-gebeurtenis, zoals onlangs werd benadrukt in de literatuur over kritieke zorg (6).

daarom zijn wij van mening dat deze kwesties met betrekking tot de PTSS-14, en de evaluatie ervan door Sjoding en collega ‘ s, waardevolle overwegingen zijn bij de herziening van hun recente publicatie.