Spotify je konečně chystá jít na veřejnost, a společnosti 28. února podání s SEC, který nabízí detailní pohled na své finance. Více než deset let po spuštění Spotify v roce 2006 se přední světová služba streamování hudby stále snaží dosáhnout zisku a loni vykázala čistou ztrátu téměř 1,5 miliardy dolarů. Mezitím, společnost má nějaké podivné soudní spory visí nad hlavou, nejvíce oko-popping bytí $1.6 miliard žalobě podané Wixen Nakladatelství, hudební vydavatelství, která zahrnuje likes Tom Petty, Dveře, a Rage Against the Machine.

takže, co se tady stalo? Opravdu Spotify nezaplatil umělcům ve výši miliardy dolarů po celou dobu ztráty peněz? Je digitální streamování jen černá díra, která vysává peníze a vyplivne je do chladného vakua vesmíru?

odpověď je složitá. Množství peněz, které písničkáři dělají přes streaming služeb, jako je Spotify je podivně nízká, ale Wixen žalobu sám existuje v bizarní vesmír spletité právní předpisy, které mají velmi malý vliv na spravedlnost, zdravý rozum, nebo dokonce, jak tato technologie vlastně funguje. A jak uvádí Spotify ve své sekci o rizikových faktorech, společnost je závislá na licencích třetích stran, což činí její obchodní model obzvláště zranitelným vůči jakýmkoli škytavkám v byrokracii licencování hudby.

Spotify je žalován Wixen, protože mechanické licencí — právní režim, který byl vytvořen v reakci na katastrofální hrozbu pro hudební průmysl, které představují klavírů. Ano, automatizované klavíry s rolemi papíru s děrovacími otvory v nich.

ale to není vlastně ta divná část. Divný na tom je, že Spotify je zásadně žalován za doslovný papírování: Wixen říká, že Spotify je ze zákona povinen oznámit písničkáři v psaní, které jsou v katalogu Spotify — skutečnost, že uniká asi žádné písničkáři dnes. Požadavek na papírové oznámení dával smysl ve věku hráčských klavírů, kdy se od skladatelů dalo jen stěží očekávat, že budou sledovat každého hráče na klavír v zemi. Ve věku Spotify, Pandora a Apple Music To nedává smysl. Otázka, co by bylo spravedlivé platit umělcům, je sporná, ale příběh Wixen v. Spotify není ani tak o placení umělcům. Je to opravdu příběh o tom, jak, v době, kdy služby, štítky, a umělci nikdy nebyl lépe připravený na práci v rámci centralizovaného automatizovaného systému pro licence a licenční poplatky, všichni pořád mlátí sami tváří v tvář místo.

bohužel v autorském právu není nic tak jednoduchého, a pokud jde o autorská práva k hudbě, je to obzvláště spletité. To je proto, protože technologie kolem hudby se vyvinul v průběhu času, Kongresu a dalších legislativních orgánů po celém světě si vybrali k přichycení na všechny druhy malých chyb, aby to celé vydržet. V jedné písni není jedno autorské právo — je to čtyři nebo pět nebo šest nebo opravdu, potenciálně nepoznatelný počet práv roztroušených po celém díle.

hned po pálce je píseň rozdělena na dva různé druhy autorských práv: složení a zvukový záznam. Skladatelů psal písně pro staletí — to je docela jednoduché a dobře usadil — ale technologie nahrávání hudby je docela nedávné inovace. Autorská práva na zvukové nahrávky byla tedy přidána do amerického autorského zákona až v roce 1976.

někdy práva na složení a práva na záznam zvuku patří stejné osobě. Pokud píšete a nahráváte vlastní hudbu, vlastníte Všechna práva. Ale často ve světě komerční hudby, více lidí je spoluautory pro kompozici a zvukový záznam, s jedním nebo dvěma překrývajícími se tvůrci. Pro zjednodušení předpokládejme, že všichni tito lidé jsou adekvátně zastoupeni různými agenty, podepsali všechny správné smlouvy a ve skutečnosti spolu mluví.

Nyní můžeme přejít k části, díky které budete chtít vyhodit mozek z hlavy.

existují tedy práva na složení a práva na záznam zvuku,ale poté je každá z těchto složek rozdělena na ještě více práv.

Pokud jde o zvukové nahrávky, Spotify musí jednat s jednotlivými štítky a umělci. Ale pokud jde o práva ve složení, platí mechanikály (povinné, automaticky předjednané sazby zmíněné dříve). Sazby jsou v současné době stanoveny na 9, 1 centů za kompozici nebo 1, 75 centů za minutu, podle toho, co je více.

nahrávací společnosti platí mechanikům skladatelům. Takže pokaždé, když se CD lisuje s klasikou Cyndi Lauper „Girls Just Wanna Have Fun“, skladatel Robert Hazard dostává tuto mechanickou honorář. Nahrávací průmysl se zabývá mechanickými licencemi navždy a je teoreticky obeznámen s jemnůstkami lokalizace skladatelů a zajištění jejich povinných licenčních poplatků.

možná z tohoto důvodu iTunes store neplatí přímo: místo toho Apple platí nahrávací společnosti,které pak mají platit skladatelům. Můžete si představit iTunes jako jakési rozšíření nahrávacího průmyslu-další vrstvu distribuce, která se větví hned od štítků.

ale Spotify se vydal úplně jinou cestou. Místo toho, aby se práce dostala na nahrávací společnosti, Spotify je na háku, aby zajistil, že skladatelé dostanou své mechanismy. Existuje samozřejmě dobrý důvod: iTunes store a Spotify fungují velmi odlišnými způsoby.

zvažte toto: jakmile si koupíte CD, máte CD. Jakmile si koupíte skladbu z iTunes, Máte soubor. Různé licence, včetně mechanické licence, jsou zakoupeny a zaplaceny a něco vlastníte.

Když posloucháte hudbu přes Spotify, nevlastníte píseň, i když ji můžete kdykoli poslouchat. Ve chvíli, kdy Jay Z yanks sleduje trůn ze Spotify, už ho prostě nemáte. Tento poplatek 9.1 cent za kompozici má smysl, když stisknete jedno CD, ale nemá žádnou smysluplnou aplikaci pro streamování na vyžádání.

takže pokud jde o mechanické Licence, streamovací služby, jako je Spotify, spadají pod úplně jiný soubor poplatků stanovených něčím, co se nazývá autorská rada, která je součástí Kongresové knihovny.

každých pět let rozhoduje parta porotců o spravedlivé sazbě pro všechny skladatele a stanovuje poplatky pro různé scénáře. Nejde jen o to, že streamovací služby musí dodržovat určitou míru. Pokud vaše služba nabízí „podmíněné stahování“ dostanete další kurz a dostanete zacházeno odlišně na základě toho, zda jsi podporované odběry nebo reklamy. A pokud jste si mysleli, „9.1 centů za složení, nebo, pokud je skladba delší než 5 minut, 1,75 centu za minutu,“ znělo složitě, streaming služeb, musí dodržovat soubor vzorců, se často vypočítává jako procento z příjmů. Pro časové období, které Wixen je žalovat, Spotify by dlužil skladatelé něco jako „10,5% příjmy minus PRO platby,“ v závislosti na tom, který vzorec má aplikovat.

Takže to, co Spotify dluží písničkáři je stanovena nařízením, které je sjednána každých pět let v přední části panelu správní soudci. A to znamená, že Spotify přesně ví, kolik má platit hudebním vydavatelům. A ty peníze se platí… někde. Nejsme si jistí. Vydavatelé si nejsou jistí. Ve skutečnosti si Spotify nemusí být jistý.

to je místo, kde Wixen žaloba přichází.

stejně jako BMI a ASCAP jsou víceméně jedinou hrou ve městě pro povinné licence na veřejná vystoupení skladeb (např. Pokud existuje něco jako telefonní seznam pro všechny skladatele v zemi, je to HFA. A pokud skladatel není zastoupen HFA, HFA má jít ven a najít je, aby mohli získat své peníze.

Toto je nejvíce matoucí část žaloby Wixen. Wixen tvrdí, že “ Spotify věděl, že HFA nemá infrastrukturu k získání požadovaných mechanických licencí, a Spotify věděl, že jim tyto licence chybí.“

je to ironické: HFA je do značné míry agenturou pro tuto práci a navíc byla HFA založena Národní asociací hudebních vydavatelů (NMPA) — obchodní organizací, která zastupuje zájmy skladatelů — již v roce 1927. Není však nepravdivé, že účinnost HFA je poněkud sporná. Každý z těchto velkých clearinghouses pro hudební práva-jako BMI a ASCAP – je takový. Poté, co Paul McCartney podepsal s společnost s názvem Kobalt spravovat jeho práva, jeho právník řekl New York Times, že McCartney měl najednou viděl o 25 procent nárůst, kolik peněz bylo odebráno.

právně řečeno, soudní proces není o tom, zda má Spotify platit „10.5% příjmů mínus platby PRO“ a zda byl ochoten tak učinit. Jde o to, zda poslal kus papíru na poslední známou adresu písničkáře, aby věděl, že dostanou zaplaceno. A protože to údajně neudělali, Wixen požaduje 150 000 dolarů jako zákonné škody za píseň. To je drahý kus chybějícího papíru, proto je žaloba na 1,6 miliardy .

zákon neumožňuje Spotify podat oznámení o záměru s Copyright Office, pokud to nemůže najít držitele práv, a to není jasné z té žaloby, zda se to stalo a zda to mělo být HFA práci. (Spotify nevrátil žádosti o komentář.) Je možné, že něco bylo podáno na autorském úřadě a oznámení se stále nedostalo k písničkářům. (Od roku 2016, kdy byl proces poprvé k dispozici, bylo na autorském Úřadu podáno asi 45 milionů oznámení o záměru.)

je to skoro jako by se to celé dalo automatizovat a není to proto, že nemůžeme mít hezké věci.

proč existují tři různé druhy clearinghouses, zatímco ostatní práva jsou stále sjednána případ od případu? A mluvíme tu jen o hudbě – nemluvíme o knihách — filmech, krátkých videoklipech nebo fotografování. Hudba je jen jeden plátek autorského zákona, a že plátek je Escher-esque peklo procenta, a pokud-pak podmiňovací způsob.

Centralizované clearinghouses jako SoundExchange, ASCAP, a HFA (do určité míry) jsou, co je známé jako „kolekci společností.“V jiných zemích, zejména v Evropě, jsou inkasní společnosti mnohem populárnější a pokrývají mnoho různých druhů průmyslových odvětví. Obecně platí, že trend v jiných zemích je skupina hudebních práv spolu do jedné kolekce společnosti, spíše než rozdělit do několika různých ty dělí podle typu autorského práva a typu distribuce.

a ano, z těchto systémů jsou některé hororové příběhy-plýtvání, neefektivnost a byrokratická korupce. Ale nikdo se nemůže podívat na Americký hybridní systém volného trhu / kolektivu a v dobré víře říct, že to všechno funguje. Na konci, umělci, chci jen dělat hudbu a získat šek na konci čtvrtletí, zatímco někdo jiný v obleku dělá práci honí poplatky z 20 různých místech.

v roce 2018 streamingové společnosti přesně vědí, kolik lidí poslouchá jakou píseň. Databáze umělců a kolik jim dluží jsou pravidelně aktualizovány. A přesto, v tomto bezprecedentním věku informací a automatizace, je stále obtížnější a komplikovanější získat peníze lidem, kteří jim dluží. Všude jinde digitální revoluce má být zefektivnění staré procesy; pokud jde o hudbu, logistika stále více spletitý.

paradox souvisí s jedinečnou pozicí autorských práv k hudbě. Více než jakýkoli jiný druh copyrightu, hudební autorské právo utrpělo v rukou technologických změn. S každou novou inovací — od klavírů, na kazetové přehrávače internetového rádia — zákonodárci mají připíchnutý na nějaký nový patch, aby „opravit“ autorská práva, vytváření stále více neudržitelná zrůdnost házení kousky, které se konalo spolu s sponky a lepicí pásku. A zatímco tento nepořádek je pro průměrného spotřebitele stěží pochopitelný, vyskočí jedním docela rušivým způsobem: streamování hudby dominuje hrstka obrů, protože jen obří se dokáže vypořádat s právním nepořádkem. Kdokoli si může otevřít obchod s deskama (i když hodně štěstí s nákupem pěší provoz), ale pokud chcete spustit streamování služby, budete potřebovat miliardy dolarů a spousta právníků odrazit soudy, jako Wixen v. Spotify.

část žaloby Wixen souvisí se zavedením zákona o modernizaci hudby Rep. Dougem Collinsem (R-GA) počátkem tohoto roku. Jedna z věcí, MMA by udělat, je vytvořit Mechanickou Licenční Kolektivní, kolekce společnosti, která se chová jako oficiální prostředník pro mechanické licencí pro digitální služby, jako je SoundExchange, ale pro mechanizmů. Další věc, kterou dělá, je, že umožňuje autorským licenčním radám nastavit různé mechanické sazby pro různé skladby na základě tržní hodnoty. Namísto stejného paušálního poplatku za každou píseň mohou „cennější“ písně účtovat vyšší mechaniku než jiné.

MMA dělá něco jiného: zabraňuje soudním sporům, jako je Wixen v. Spotify. Pokud streamovací služba vyčlení peníze, které se snaží přidělit skladateli, kterého nemůže najít, nemůže být později žalován za to, že nenašel skladatele.

a pro jednou v historii světa se navrhovaný návrh zákona setkal se souhlasem nahrávacích společností a technologických společností. MMA má podporu RIAA, National Music Publishers Association, různé výkonnostní honoráře organizací, a Digitální Hudební Sdružení, obchodní organizace, která zastupuje Spotify, YouTube, Amazon, Napster a další. Spotify i Pandora si účet přímo pochvalují.

to je, jak moc tento stav věcí naštve: RIAA a Napster se podařilo na něčem dohodnout.

návrh zákona byl nyní představen ve Sněmovně i v Senátu. Hudební průmysl — se všemi jeho různými zúčastněnými stranami, kteří jsou mnohem více zvyklí žalovat každého jiný, než jednotní — doufají, že Kongres bude tlačit na tlačítko a otočte unholy katastrofa hudby udělování licencí na něco trochu méně bezbožné a poněkud méně katastrofální. Méně kontroverzní kauzy ale v posledním roce neprošly. To ukáže až čas.

Mezitím máme Wixen vs. Spotify.