odvolací soud Texasu,Houston (1st Dist.).

Bernice AHRENSOVÁ, Navrhovatelka, v. stát Texas, Appellee.

Rozhodnuto: 22. Března 2001

Panel se skládá ze Soudců MIRABAL, NUCHIA, a CENA.* Frances Northcutt, Houston, pro navrhovatele. Donald W. Rogers, Jr., John B. Holmes, Houston, pro stát.

stanovisko

Navrhovatelka Bernice Ahrensová byla obviněna z vraždy.1 porota ji odsoudila za vraždu a vyměřila trest 80 let vězení. V tomto odvolání, ona vyvolává tři body chyb: (1)-(2) to, zda důkazy byly právně a skutkově dostatečná, aby opravňovala její přesvědčení; a (3) zda soud soudil pochybil, když odmítl její návrh, aby zahrnovala porota návod na mírnější trestný čin zabití. Potvrzujeme.

pozadí

26. srpna 1998 mical Renz běhal na hlavní ulici v parku Galena kolem 6: 15, když viděl, co považoval za osobu ležící na nábřeží. V době, kdy, Renz se nezastavil, aby se dále ptal, co viděl. Po dokončení ranního běhu a přípravě na práci se Renz vrátil na scénu několik minut před 8: 00 a zjistil, že to, co viděl dříve, bylo tělo mrtvého muže. Renz pak zavolal policii. O několik minut později dorazil na scénu důstojník Kevin Cates z policejního oddělení Galena Park a potvrdil, že oběť je mrtvá. Cates poznamenal, že tělo bylo oblečeno v čistém oblečení, a to navzdory skutečnosti, že tělo bylo krvavé a špatně pohmožděné. Z toho, důstojník dospěl k závěru, že oběť byla přesunuta na toto místo, místo aby tam byla zabita. Krátce po catesově příjezdu dorazil i zástupce náčelníka Robert Pruett. Pruett nechal policejního dispečera zkontrolovat sousední města kvůli zprávám o pohřešovaných osobách. Jacinto City, město, které hraničí s Galenským parkem, naznačil, že Suzanne Basso nedávno podala zprávu o pohřešované osobě. Na základě této zprávy, Pruett zamířil na Bassovu adresu, doufat, že získá více informací o tehdy neidentifikované oběti.

Když Pruett dorazil na Basso bytu, Basso šel do Jacinto City Police Department, aby jim identifikační karta patřící do Louis „Buddy“ Musso, člověk se měla vykazovat jako chybějící. Vrátila se do svého bytu několik minut poté, co Pruett dorazil. Z rozhovoru s ní se Pruett dozvěděl, že Musso žil s Bassem a jejím synem Jamesem O ‚ Malleym. Basso pozval Pruetta do svého domu. Zatímco uvnitř, Pruett se setkal s O “ Malleym a viděl nějaké krvavé oblečení a krvavé prostěradlo poblíž postýlky na podlaze obývacího pokoje. Basso řekl Pruett, že Musso spal v obývacím pokoji na lůžku a že oblečení bylo Musso. Pruett pak se zeptal Basso a O ‚ malley, aby ho doprovodil na místo, kde tělo oběti leželo na určení, zda ho mohli identifikovat. Když dorazili, O ‚ Malley vystoupil z auta a, aniž by vykazoval známky překvapení nebo emocí, pozitivně identifikoval oběť jako Musso. Pruett je pak oba požádal, aby s ním šli na policejní stanici a vydali písemné prohlášení, se kterým oba souhlasili. Na policejní stanici se O ‚ Malley v ústním a písemném prohlášení přiznal k okolním událostem a osobám zapojeným do vraždy Musso. Režíroval důstojníků do kontejneru, kde policisté načtena pytle na odpadky, které jsou obsaženy zkrvavené oblečení nosí Musso v době jeho smrti, plastové rukavice, zkrvavené ručníky, a použít holící strojky, to vše slouží k roláček důkaz Musso smrti.

poté, co mluvil s O ‚ Malley, Pruett šel do bytu navrhovatele, který se nachází v Houstonu. Navrhovatel byl jednou z osob, které O ‚ Malley zmínil jako účast na vraždě Musso. Kromě navrhovatelky, její syn, Craig Ahrens, její dcera, Hope Ahrens, a přítel její dcery, Terence Singleton, byli v bytě. Podle důstojníků, poté, co se identifikovali, zeptali se navrhovatelky, zda ví, proč tam byli, na kterou odpověděla, “ jde o Buddyho.“, není to?“Navrhovatelka souhlasila s prohlídkou bytu a jejího auta. Během pátrání policisté shromáždili v bytě, mimo jiné, dřevěnou baseballovou pálku, baseballovou pálku, pouta, a kousky zakrvácený koberec. Sebrali také koberec z kufru auta navrhovatele. Na základě O ‚ Malleyho výpovědi a jejich objevu v bytě Ahrensových policisté všechny čtyři zatkli. Zatímco ve vazbě, navrhovatel a Craig se dobrovolně vzdali svých práv a vydali prohlášení týkající se Mussovy vraždy.

Podle navrhovatele a Craig prohlášení, stejně jako výpovědi, Musso byl 59-letá mentálně retardovaný muž žijící v New Jersey v roce 1998, kdy se setkal Suzanne Basso. V červnu 1998, Musso přišel do Houstonu, Texas žít s Basso a její syn, O ‚ Malley. Basso a O ‚ Malley byli přátelé s navrhovatelkou a jejími dětmi. Dne 22. června 1998, Musso podepsal Poslední Vůli a Závěť takže jeho majetku a pojištění výhody Basso. Navrhovatel, O ‚ Malley, a Terence Singleton podepsali závěť jako svědci.

Začátek v pátek, 21. srpna 1998 a pokračuje až do jeho smrti, asi v úterý, 25. srpna 1998, Musso bylo odepřeno jídlo, sedět celou noc s koleny na podložce a ruce na zadní straně krku, a podrobí sérii násilných bití spravuje Craig a Doufáme, že Ahrens, Basso, O ‚ malley, a Singleton. Mnoho bití se odehrálo v bytě navrhovatelky. Bití způsobil na Musso součástí je hit s páskem, baseballové pálky, ruce, pěsti, nohy, a jiné tvrdé předměty, a byl vyhozen s boty. Navrhovatelka připustila, že jednou zasáhla Musso, prohlašovat, že to bylo proto, že zasáhl malou holčičku, navrhovatelka hlídala. V důsledku bití, Musso zemřel v bytě navrhovatele pozdě v úterý večer. Aby zakryl jeho smrt, Basso navrhl, aby použili auto navrhovatele a jeli na místo, kde by mohlo být Musso tělo zlikvidováno. Navrhovatel navrhl umístit Mussovo tělo do kufru. Poté, co bylo Musso tělo vyčištěno, navrhovatel pomáhal při umístění jeho těla do kufru a, později, při jeho opuštění na nábřeží, kde byl později objeven.

Laboratorní testy na důkazy získané od navrhovatele byt ukázalo, že tam byla krev na koberci převzaty z předsíně, krev a vlasy na dřevěnou pálkou a krev na hliníkové bat zpětně získané od navrhovatele byt, krev na nárazníku svého auta, a krev na většinu položek našli v pytli na odpadky se zotavil z popelnice. U soudu bylo svědectví, že Musso v době své smrti ztratil 25-30 liber. Mezi četná zranění lékař podrobně byla zlomená žebra, zlomený nos, fraktura lebky, cigaretové popáleniny a modřiny vyplývající z blunt force trauma sahající od spodní části Musso nohy, aby jeho horní část trupu, včetně jeho genitálie, oči a uši. Krev byla objevena v Mussově ústní dutině a průdušnici. Vyšetřovatel dále vypověděl, že příčinou většiny zranění bylo to, že Musso byl zbit tvrdými předměty. Příčinou smrti bylo stanoveno mnohonásobné poranění tupými silami.

DISKUSE

Právní a Skutkové Dostatečnost

Navrhovatelka první a druhé body chyb zpochybnit právní a skutkové dostatečnost důkazů spoléhal na zajištění její přesvědčení. Navrhovatelka konkrétně uvádí dva argumenty na podporu svého tvrzení, že důkazy jsou právně i fakticky nedostatečné. Za prvé, tvrdí, že záznam neprokazuje, že její jediný akt úderu Musso, což přiznává, byl příčinou nebo souběžnou příčinou Mussovy smrti. Druhý, tvrdí, že důkazy nade vší pochybnost neprokázaly, že měla konkrétní záměr propagovat nebo pomáhat při vraždě Musso. Protože jsme dospěli k závěru, že důkazy jsou dostatečné k udržení přesvědčení navrhovatelky jako strany, zabýváme se pouze jejím druhým argumentem.

dodržujeme obvyklý standard přezkumu právní a faktické dostatečnosti. Viz Jackson v. Virginie, 443 USA 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979) (právní dostatečnost); King v. State, 29 S.W. 3d 556, 563 (Tex.Crim.Aplikace.2000).

ve svých pokynech pro porotu soudce uvedl, že porota může odsoudit navrhovatelku vraždy jako hlavní nebo jako účastník řízení, pokud zjistí, že byla účastníkem úmyslné vraždy. Viz texi. Trestní Zákoník Ann. § 7.02(a) (2) (Vernon 1994). Důkazy jsou právně dostačující k odsouzení navrhovatele podle práva stran “ za trestný čin spáchaný jednáním jiného, pokud jedná s úmyslem podporovat nebo napomáhat spáchání trestného činu, žádá, povzbuzuje, řídí, napomáhá nebo se pokouší pomoci druhé osobě spáchat trestný čin.“ Idy. § 7.02(a) (2); Ransom v. stát, 920 SW.2d 288, 302 (Tex.Crim.Aplikace.1994). Důkazy musí prokázat, že v době trestného činu jednaly strany společně, z nichž každá přispívala určitou částí k plnění svého společného účelu. Idy. Při určování, zda obžalovaný podílel trestný čin jako strana, může soud zkoumat události, které nastaly před, během a po spáchání přestupku a může spoléhat na jednání žalovaného, které ukazují, pochopení a společných design spáchat trestný čin. Idy. Porota může navíc vyvodit úmysl zabít z použití smrtící zbraně. Jones v. stát, 944 S. W.2d 642, 647 (Tex.Crim.Aplikace.1996).

na podporu své teorie o případu-že nebyla účastníkem vraždy-navrhovatelka připouští, že pomáhala při krytí Mussovy smrti. Ale, ona tvrdí, tento důkaz nenaznačuje, že by pomáhala nebo se účastnila nebo podporovala úmyslné činy ostatních před Mussovou smrtí. Navíc tvrdí, že pouhá přítomnost na místě činu nebo dokonce vědomí, že je spáchán trestný čin, z ní nedělá účastníka trestného činu. S výrokem navrhovatele zákona nesouhlasíme. Viz Thomas v. State, 915 S. W. 2d 597, 599 (Tex .Aplikace.- Houston 1996, mazlíček. rozhodčí). Nicméně, přezkum záznamu poskytuje více než dostatečné důkazy o účasti navrhovatelky na vraždě Musso, aby se udrželo její přesvědčení.

ve svém písemném prohlášení navrhovatelka přiznává, že si byla vědoma zneužívání, které Musso utrpěl v rukou Basso a O ‚ Malley. Když Basso přivedl Mussa do bytu navrhovatele v pátek před jeho smrtí, měl dvě černé oči a několik řezných ran na zadní straně hlavy. Během pětidenní epizody, která skončila Mussovou smrtí, navrhovatel, Basso, a O “ Malley šli jíst dvakrát. V obou případech byl Musso vzat s sebou a ponechán v autě spoutaný, pravděpodobně aby mu zabránil v útěku. Celý ten víkend, navrhovatelka si byla vědoma, že Musso, který byl držen v jejím bytě, byl násilně zbit a zbaven jídla. Najednou, když se navrhovatelka vrátila domů z práce, si všimla krve na stěnách svého bytu. Zeptala se na to svého syna a on odpověděl podrobným vyprávěním bití způsobených Musso. Navrhovatel byl také přítomen, když Musso byl prosil o úlevu od neustálého bití a požadovat, aby být přijata do nemocnice, protože mu nebylo dobře. Tento důkaz je navíc k přiznané pomoci navrhovatelky při krytí vraždy, včetně použití jejího auta při přepravě a likvidaci těla. Zatímco “ pouhá přítomnost na místě činu sama o sobě nestačí k podpoře přesvědčení, může stačit prokázat vinu v kombinaci s jinými okolnostmi.“ Idy. (citovat Beardsley v. stát, 738 S. W. 2d 681, 685 (Tex.Crim.Aplikace.1987)). Jasně, navrhovatel nebyl “ pouze přítomen.“

došli jsme k závěru, že důkazy v záznamu jsou právně dostatečné k udržení přesvědčení navrhovatele jako strany. Dále, porota je jediným soudcem důvěryhodnosti svědků a může přijmout nebo odmítnout jakýkoli nebo všechny důkazy na obou stranách. Viz Cain, 958 S. W. 2d na 410 n. 4. Po přezkoumání všech důkazů se přiznal, v tomto případě v neutrální světlo, nenajdeme, že verdikt byl tak v rozporu s drtivou tíhou důkazů, jak být zjevně nesprávné a nespravedlivé. Proto jsme zrušili první a druhý bod chyby navrhovatele.

Poroty Návod na mírnější trestný Čin Zabití.

V její třetí bod, chyba, navrhovatelka tvrdí, že soud nesprávně popírá její žádost pro porotu návod na mírnější trestný čin zabití.

navrhovatel byl obviněn z vraždy. Osoba se dopustí vraždy, když jí „úmyslně nebo vědomě způsobí smrt jedince“ v kurzu „spáchání nebo pokusu o spáchání únosu, vloupání, loupež, znásilnění, žhářství, nebo obstrukce nebo odplaty.“ LaTeX. Trestní Zákoník Ann. §§ 19.02(b) (1), 19.03(a) (2) (Vernon 1994). Na konci fáze viny / neviny soudního řízení soudce pověřil porotu zákonem týkajícím se vraždy, vraždy a přitěžujícího útoku. Navrhovatelka požadovala, aby soudce také instruoval porotu o obvinění ze zabití, což soudce popřel.

nabíjení na mírnější trestný čin, musí být dána, jestliže (1) o mírnější trestný čin je zahrnuta v rámci dokazování nezbytné k prokázání účtován trestný čin, a (2) existují některé důkazy v záznamu, který by umožnil porota racionálně zjistit, že, pokud je obžalovaný vinen, je vinen pouze z menší přečin. Rousseau v. State, 855 S.W. 2d 666, 672-73 (Tex.Crim.Aplikace.1993); tex.Kód Crim. Proc. Anna. art. 37.09 (Vernon 1981). Věrohodnost důkazů a zda není v rozporu s jinými důkazy, nebo je controverted nemusí být vzaty v úvahu při určení, zda pokyn na nižší ceně přestupku by měla být věnována. Banda v. stát, 890 S.W. 2d 42, 60 (Tex.Crim.Aplikace.1994). Bez ohledu na jeho sílu nebo slabost, pokud existuje důkaz, vyvstává problém, že obžalovaný byl shledán vinným pouze z menší přečin, pak poplatek musí být uveden. Saunders v. State, 840 S.W. 2d 390, 391 (Tex.Crim.Aplikace.1992).

zabití může být méně zahrnut trestný čin vraždy, a proto navrhovatel splňuje první část testu. Adanandus v. State, 866 S.W. 2d 210, 232 (Tex.Crim.Aplikace.1993). Dále musíme zjistit, zda záznam obsahuje důkazy o tom, že navrhovatel je vinen pouze ze zabití, jednotlivě nebo jako účastník řízení. Rousseau, 855 S.W. 2d na 673. Prověřujeme všechny důkazy pro všechny, které by podpořily rozsudek o vině pouze na základě menšího obvinění. Bignall v. stav, 887 S.W. 2d 21, 23 (Tex.Crim.Aplikace.1994). Zabití by vyžadovalo zjištění, že navrhovatelka bezohledně způsobila smrt Musso nebo byla stranou, která bezohledně způsobila Musso smrt.2 Viz tex. Trestní Zákoník Ann. § 19.04 (Vernon 1994). Při určování, zda existují důkazy na podporu obvinění z nedbalosti, prohlášení, že obžalovaný neměl v úmyslu zabít oběť „nemůže být oškubané ze záznamu a zkoumal ve vakuu.“Godsey v. State, 719 S. W. 2d 578, 584 (Tex .Crim.Aplikace.1986).

Navrhovatelka tvrdí, že, protože ona byla pryč v práci během hodně času Musso byl poražen, postrádala potřebnou duševní stav usvědčili z vraždy. To znamená, že její argument závisí na tvrzení, že si nebyla vědoma bití. Ale ve svém vlastním prohlášení, přiznala, že byla přítomna, když ho Basso “ porazil čímkoli, co bylo po ruce, zasáhla ho pásem, nebo ruce a dřevěný pták, který jsem měl.“

Navrhovatelka rovněž tvrdí, že její akt bít Musso poté, co jí bylo řečeno, že Musso zasáhla mladou dívku navrhovatelka hlídání dětí by mohl tvořit základ pro odsouzení za zabití. Její argument selhává, nicméně, z prostého důvodu, že, jak sama navrhovatelka tvrdí, její jediný čin stávkující Musso nemohl být příčinou jeho smrti.

navrhovatel dále tvrdí, že je možné úmyslně požádat nebo pomoci jiné osobě při spáchání bezohledného činu. Viz Mendez v. State, 575 S. W. 2d 36, 37-38 (Tex .Crim.Aplikace.1979). I zde nesouhlasíme s přednesem zákona navrhovatelkou. Ale její argument, že ona byla stranou nezodpovědné jednání druhých, fakta tohoto případu svědčí proti ní teorie. Navrhovatel poukazuje na žádné skutečnosti, které ukazují každou osobu, včetně navrhovatele sama, jednal v bezohledné způsobem. Přiznává, že jí Basso říká, že Basso a O “ Malley opakovaně a úmyslně porazili Mussa, než dorazil do domu navrhovatele. Ona také přiznává, že ona byla vědoma, že Musso byl systematicky biti, zatímco on držel na podložce v jejím bytě, stejně jako svědek, na dvou příležitostech, na Musso ‚ s byla nasazena pouta a držel v autě, zatímco ona a ostatní šli ven na jídlo. Ve skutečnosti, jak jsme je uvedeno výše, fakta barvy soustředěný pohled všech zúčastněných záměrně a vědomě vykonává nepřetržitý příval nepochopitelného násilí, které si podle očekávání vedl k Musso ‚ s smrt. Navíc, tam bylo svědectví, že Musso bití začalo předtím, než byl přiveden do domu navrhovatele a pokračoval Poté s větší intenzitou. Takové činy vykazují úmyslné a vědomé chování vedoucí k Mussově smrti, které nelze sladit s představou, že navrhovatelka nebo ostatní strany jednaly s vědomým ignorováním rizika, které vytvořily. Viz Lewis v. State, 529 S. W. 2d 550, 553 (Tex .Crim.Aplikace.1975) (zmínku, že bezohledné chování „zahrnuje vědomé riziko vzniku, to znamená, že herec si je vědom rizika kolem jeho jednání nebo jeho výsledku, ale vědomě přehlíží, že riziko“; a že „t srdce lehkomyslné jednání je vědomé přehlížení rizika vytvořené herce chování“).

Navrhovatel nesplňuje druhá část Rousseau test, protože podle důkazů, porota nemohla najít navrhovatel vinným pouze ze zabití. Bergeron v. State, 981 S.W. 2d 748, 752 (Tex.Aplikace.- Houston 1998, mazlíček. rozhodčí). Zrušili jsme třetí bod chyby navrhovatele.

potvrzujeme rozsudek Soudního dvora.

poznámky pod čarou

1. Konkrétně, Stát tvrdil, že navrhovatelka, „zatímco v průběhu spáchání a pokusí spáchat ÚNOS LOUIS MUSSO, úmyslně způsobit smrt LUDVÍKA MUSSO tím, že porazí LOUIS MUSSO S BAT, PÁS, RUCE A NOHY.“

2. Oddíl 6.03 definuje „bezohledně“:Osoba jedná z nedbalosti, nebo je bezohledný, s ohledem na okolnosti jeho chování nebo výsledek jeho chování, když si je vědom, ale vědomě přehlíží podstatné a neospravedlnitelné riziko, že existují okolnosti, nebo výsledek bude probíhat. Riziko musí být takové povahy a míry, že jeho nerespektování představuje hrubou odchylku od standardu péče, který by běžný člověk vykonával za všech okolností, jak je z pohledu aktéra.LaTeX. Trestní Zákoník Ann. § 6.03 písm. c) (Vernon 1994).

NUCHIA, Justice.