Generativní gramatiky, jako založil Noam Chomsky, je skvěle Kartézské v jeho preference pro vrozené znalosti, jeho názor, že je nenahraditelná rozdělit mezi bázi živočišných myšlení a jazykové myšlení, a jeho vyhledávání pro matematické úplnost v jeho formulací. Tyto staré myšlenky vzal konkrétní podobu v Chomského neo-Cartesianism:

• Innateness: syntaktické struktury jsou univerzální a postavil se do každého. I když je zjevně zřejmé, že mluvené jazyky mají mnoho různých forem, existuje společná, základní logika pro ně všechny.
• rozdíl: syntaktická řeč je tak odlišná od všeho, co se nachází ve zvířecím světě, že nemá smysl hledat evoluci pro jakýkoli pohled na její povahu.
• úplnost: význam vychází z jednotlivých slov a syntaktických pravidel, která je kombinují.

včerejší příspěvek (zde) zaznamenal některé problémy s teorií úplnosti. Existuje mnoho druhů vět, jejichž význam lze nalézt pouze hledáním jinde. Někdy lze tyto významy importovat z bezprostředně předcházející věty, ale často se zdá, že vyžadují porozumění, které přesahuje jak pravidla, tak bezprostřední syntaktický kontext věty.

esej „jednodušší Syntaxová hypotéza“ v zářijovém čísle trendy v kognitivní vědě od Petra. W. Culicover a Ray Jackendoff (abstrakt zde) není úplný rozkol, ale výrazně se liší od ortodoxního přístupu.

• vrozenost: většina syntaktických struktur odrážejí obecnější schopnost kombinovat myšlenky, která je sdílena s mnoha dalšími zvířaty, a mnoho specifik jazyka je syntaxe se naučil tím, že poškodí „uložené kusy struktura“ (Viz: Idiomatické Syntaxe)
• Rozdíl: lidé byli značně preadapted pro syntaktické řeč. Jejich předkové si již vyvinuli bohatou schopnost plánovat, společensky komunikovat a úspěšně manévrovat složitým, novým a měnícím se prostředím.
• úplnost: často není nutné, aby syntaktická pravidla zcela zahrnovala význam věty, protože často význam není plně odvozen od syntaxe.

nakonec jednodušší syntaxe pravděpodobně nebude zcela kompatibilní se syntaxí založenou na pozornosti. Mám podezření, že „kombinatorický výpočet“ primátů pravděpodobně skončí spíše pasivním výpočtem založeným na symbolických vstupech než aktivnějším zážitkem zaměřeným na pozornost.

příklad rozdílu v přístupu může být viděn v některých esej pasáže o „skryté prvky“ materiál zásadní význam, ale vynechává z promluvy. Včerejší příspěvek odkazoval na ukázkovou větu „vozík chrastil za rohem“, kterou autoři eseje překládají, “ vozík šel za roh, chrastění.“.“

Pokud zjistíte, že význam první věty přes nějaký symbol analýzy, rachotí, je zvláštní volba slovesa, protože věta je o pohybu, ale nepoužívá sloveso pohybu. Pokud však najdete smysl prostřednictvím zkušeností, pak je odkaz na zvuk dokonale koherentní. Hluk vozíku může být hlasitý a naléhavý, zatímco samotný pohyb je nezajímavý—“rachotil za rohem“ je mnohem živější než „šel za rohem.“Existuje mnoho použití chrastítko, které se zaměřují na vnímání—chrastítko pasti, ona je chrastící kolem v podkroví; je to jen chrastit svou klec; smrt chrastítko—takže se zdá zbytečné vymýšlet pravidlo (pohyb může být vyjádřen zní jméno + cesta) pro toto jedno použití. Kromě toho, zvuk je sotva jediný vnímání, které mohou stát za pohybu: požární mouchy trhaně míhaly na pole, když jsem čekal na zelenou, popelářský vůz pee-yooed kolem mého nosu. Potřebují zvláštní pravidla pro každý ze smyslů?

autoři také diskutují o sérii vět, které končí tím, že někdo říká: „Jo, skotská.“Různé příklady ukazují, jak se může celý význam věty lišit. Uvádějí jeden příklad, který podle nich nabízí “ žádný věrohodný výklad.“

a: Ozzie pochybuje, že Harriet pila.

B: Jo, skotská.

Pokud si myslíte, že jazyk jako manipulace se symboly, B reakce vypadá bizarně mystický, ale pokud si myslíte, že v širších souvislostech, odpověď dává smysl. Každý kompetentní herec, který dostal scénář s tímto trochou dialogu, mohl přečíst řádek B, aby to každý člen publika pochopil, zatímco Ozzie má pochybnosti, B nemá žádné. Harriet pije skotskou a Ozzie to popírá.

ve včerejším příspěvku jsem při diskusi o elipsách řekl, že zahájení rozhovoru s „Jo, skotskou“ by bylo záhadné. Ale elipsa může začít slovní výměnu. Kdyby ke mně někdo skutečně přišel a řekl: „To jo, skotská,“ pravděpodobně bych to považoval za vtipný způsob, jak požádat o drink tím, že bych se choval, jako bych ho nabídl.

aktivní úsilí lidí, aby pochopili věci, často mi připadá, jako prvku, který nejvíce chybí studium formální syntaxe. Lidé často přes-interpretovat věci, nalezení zprávy ve střevech ptáků a pohyb hvězd, zatímco formální logika se ohýbá na druhou stranu, pod-tlumočení slova, zbavovat je zkušenost, kontext a paměť. Takže, na konci, myslím, že už nebude zcela spokojeni s jednodušší syntaxi, která je výpočetní spíše než pozornost bázi, ale cítím, že tento týden nám dal nějaký skutečný pokrok směrem

1. jak se zbavit skryté prvky (Tento krok je nejen kompatibilní s důrazem na bázi přístupu k jazyku, ale také se hodí více s tím, jak projev je tak často předmětem doslovný výklad),
2. porozumění krok-za-krokem vývoj syntaxi (Formální syntaxe je tak složité, že je těžké si představit, že v závislosti na jen jednu nebo dvě mutace, ale to je tak propletené tento výběr pravidel na základě jednoho po druhém vypadá také beznadějně) a
3. identifikuje souvislost mezi syntaxí a inteligencí zvířat (zvířata jsou schopna kombinatorického myšlení i pozornosti. Hlavní rozdíly mezi mluvící lidé a non-mluvící opice se zdá být peer-účelově vázané struktury společenství, spíše než dominance hierarchie založené na a zvědavost o věcech ve světě. Tyto dvě zvláštnosti umožňují existenci tripletu pozornosti.)

níže uvedená tabulka shrnuje tři přístupy k syntaxi a to, co znamenají pro teorie původu řeči.