pokračoval, „myslím, že knih, které jsem psát jako příspěvek na stipendium, které jsou také přístupné, jak jsem si je na obecné čtenáře. Pracuji velmi tvrdě, abych je vytvořil, aby je mohl číst ne-učenec s lehkostí a se ziskem. Snažím se vyprávět velký příběh, který přispěje ke stipendiu. V jedné sérii knih jsem se snažil vyprávět příběh demokracie a islámu na Blízkém východě. V dalším sledu se snažím vyprávět příběh americké ústavy prostřednictvím idejí.“

„snažím“ je to, co gramatiků volat předpřítomný průběhový čas, slovesný tvar o něčem, co začal, ale nedokončil. Podtitul Arabské zimy je “ tragédie.“Feldman píše:“ nezpochybňuji, že Arabské jaro v mnoha ohledech nakonec zhoršilo životy mnoha lidí, než tomu bylo dříve. Některé energie uvolněné arabským jarem byly obzvláště děsivé, včetně těch, které podnítily syrskou občanskou válku a vzestup Islámského státu.“Téma knihy je optimistické („tragédie“, píše, „Může nás vést k lepšímu“), ale její hlavní faktický závěr je pesimistický („současná zima může trvat generaci nebo více“). Konec má zimní pocit elegie-o tom, co mohlo být na Blízkém východě, a o konci jeho dlouhé kapitoly zaměřené na to.

„snažím se“ je přítomný nepřetržitý čas, o něčem, co se děje nyní, a to i ve smyslu, že je významné. Od právnické fakulty se Feldman intenzivně zajímá o Americký konstitucionalismus. Před patnácti lety vydal knihu rozdělený Bohem, o rozdělení v životě národa “ nad rolí, kterou by víra měla hrát v podnikání politiky a vlády.“I když to byl argument typu revize zákona, ne vyprávění, koncentrace knihy na historii a její použití anekdot předznamenala knihy, ve kterých vypráví klíčové kapitoly příběhu ústavy.

dva svazky dosud v americkém pořadí jsou pravděpodobně nejznámější z jeho osmi knih. Štír: Bitvy a triumfy velkých soudců Nejvyššího soudu FDR (2010) jsou zázrakem biografie a objasnění fungování Nejvyššího soudu před tři čtvrtě stoletím, kdy se stal skutečně národní institucí. Zaměřuje se na roky mezi rokem 1937, kdy prezident Franklin Delano Roosevelt, a. B. 1904, LL.D. ‚ 29, učinil první ze svých devíti jmenování k soudu, a 1954, kdy Roosevelt jmenovaní již tvořil většinu soudců. Čtyři velikáni, o kterých Feldman psal, jsou Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson a William O. Douglas. Kniha má svůj název z pozorování ústavního učence Alexandra Bickela, LL.B. ’49:“ Nejvyšší soud je devět štírů v láhvi.“

Zde je první odstavec:

malý, temperamentní Žid, který začal jako přední americký liberální a skončil jako jeho nejslavnější soudní konzervativní. Ku Klux Klansman, který se stal absolutistickým obhájcem svobody slova a občanských práv. Backcountry právník, který začal zkoušet případy o kravách a pokračoval v provádění nejdůležitějšího mezinárodního procesu vůbec. Samozvaný, vysoký příběh Západu, který těsně minul předsednictví, ale rozšířil individuální svobodu nad rámec toho, co kdokoli předtím snil.

A třetí

začali jako nejbližší spojenci a přátelé Franklin Delano Roosevelt, kdo je jmenoval do Nejvyššího Soudu, s cílem utvářet nový, liberální pohled Ústavy, který by mohl žít až do výzvy hospodářské krize a války. Během několika měsíců se jejich spojenectví rozpadlo. Přátelé se stali nepřáteli. V soutěži a někdy i v přímém boji, muži spolu bojovali, aby definovali ústavu a, přes to, myšlenka Ameriky.

soutěž byl mezi čtyři ústavní filozofie: Frankfurter soudní restraint—omezení nutkání otočit politické přesvědčení do právní nauky tím, že udeří dolů právních předpisů sloužících rozumné, ale kontroverzní sociální účely; Černá mix textualism a originalism, jeho přesvědčení, že Soud by měl vymáhat pouze prostý význam Ústavy; Jackson je pragmatismus, což odráží jeho názor, že funkce Soudu je pro rozhodování konkurenčních zájmů mezi Soud a Kongres, státu a občana, a další základní hráči ve společnosti; a Douglas právní realismus, jeho přesvědčení, že místo systému zásady, zákon je částečně to, co soudci a ostatní s mocí dělat, a částečně to, co říkají, že ano, kryt pro předvolby slouží v tom—takže Soud by neměl váhat své vlastní sklony.

jeho přesvědčivý popis fungování a politické povahy Nejvyššího soudu objasňuje, jak integrální je tato povaha k jejímu charakteru.

jako samozvaný umírněný centristický liberál napsal Feldman se sympatiemi, ale bez rozmyslu o všech čtyřech. Virtuozitu v Štírů je jeho vysvětlení, jak se zázemím, osobností a zkušeností ze čtyř soudců ve tvaru jejich filozofie a jak se tato filozofie změnila Soudu z konzervativní odpor Americké liberální pořadí podle FDR do liberální jeden, který pomohl přetvořit národ. Feldman oživuje jednotlivce, skupina, a institucionální psychologie a skupina, institucionální, a Národní politika-a jejich role při výkonu moci.

kniha je analýza právního vědce o fungování soudu, napsaná s perspektivou životopisce a politického filozofa. Jak učí Scorpions, práce spravedlnosti je nevyhnutelně politická. Soudci jsou v hustých sporech své doby. Jejich rozhodnutí odrážejí jejich chápání těchto dob a politiky nejzákladnějšího druhu. Přesvědčivý popis politické povahy soudu v knize objasňuje, jak integrální je tato příroda k jejímu charakteru jako instituce, do dnešního dne. Scorpions patří mezi nejlepší jednotlivé svazky o Nejvyšším soudu.

Tři Životy James Madison: Génius, Partyzán, Prezident (2017) začíná:

V jakékoliv historické době, ale jeho vlastní, James Madison by nebyl úspěšný politik, mnohem méně, jeden z největších státníků věku. Nesnášel veřejné projevy a nesnášel kandidaturu. Miloval rozum, logiku a rovnováhu.

Ale Madison vstoupil do veřejného života v jedinečném okamžiku, kdy revoluce požadovali, aby známé instituce reimagined a transformovány. Čas od času se jeho blízcí přátelé, zakladatelé Spojených států amerických, snažili najít řešení, protože jejich narychlo provedená opatření selhala. Madison pokaždé ustoupil do světa svých myšlenek a knih. Tam si pomyslel a pracoval sám.

pokaždé, během několika měsíců, by se objevil s řešením, které odpovídá teorii republiky a bylo navrženo tak, aby fungovalo v praxi. Hluboce introvertní a emocionálně zdrženlivý, Madison nasměroval své obrovské vnitřní energie do formování myšlenek, které by mohly být vyjádřeny přesným, odůvodněný argument.

kniha ukazuje podobný virtuozitu při vysvětlování, jak se zázemím, osobností a zkušeností Madison, Alexander Hamilton, a další národa zakladatelů ve tvaru jejich filozofie a jak se tato filozofie formovala národ. Je to také o individuální, skupinové a institucionální psychologii a o skupinové, institucionální a národní politice-výkonu moci v Americe, jak se formovala. Obsahuje spory a definice moci, které přetrvaly přes americkou historii až do současnosti.

V co Feldman nazývá Madison je první život (viz moje recenze, leden-únor 2018, strana 56), představoval si, Spojených Států, jako jednotný národ, spíše než konfederace států a vynalezl Ústava a listina Práv k tvar. V jeho druhém životě, poté, co si uvědomil Ústavy nedostatky není schopen, aby se zabránilo problémy stranictví ve vládě, on vymyslel koncept politické frakce v loajální opozici.

vytvořil Demokraticko-Republikánské Strany k boji a porazit Federalistické Strany Hamilton, kteří čtou smysl do Ústavy dát sílu kapitalistům, místo aby Americký lid, něco Madison nebyly určeny. Madison se stala intenzivním partyzánem. Ve svém třetím životě, navzdory své nechuti k politikaření, se stal politikem, když se jeho frakce dostala k moci. Jako státní tajemník prezidenta Thomase Jeffersona osm let a Jeffersonův nástupce ve funkci prezidenta dalších osm, Madison pomohla založit americké místo ve světě.

kniha končí, „S jeho vady a nápravná opatření, jeho nedostatků a chyb, ústavní vláda zůstává nejlepší volbou na světě je známo, pro umožnění různorodých lidí žít společně v politické harmonii. Je to Madisonin odkaz—a náš.“Kniha vyšla ke konci prvního roku Donald Trump předsednictví, kdy bylo již dostatek důkazů, aby otázka Feldman optimismu o tom, jak dobře Madison ústavnosti měl vybavenou národ přežít akutní stranictví a extrémní polarizace.

události od té doby přispívají k nejhorší americké krizi od občanské války. Posilují názor, že toto období amerických dějin vážně testuje sílu tohoto konstitucionalismu. Paralely mezi frakcionářství Madison je čas a dnes znamená, že Tři Životy James Madison nestojí, na rozdíl od okamžiku, ve kterém bylo zveřejněno, jak Scorpions udělal.

Zatímco Madison kniha je stejně hodnotné ve výuce o dynamice ústavnosti—zejména o tom, že forma vlády je hluboce zakořeněnou potřebu obnovení—to také ukazuje na riziko pro veřejné intelektuální, když jeho předmět je testován v reálném čase. Když Feldman řekl naléhavě, na konci roku 2017 TED mluvit o knize a o spolehlivosti důvod, proč v krocení frakcionářství, že „To bude v pořádku,“ zněl nenuceně pozitivní. Ačkoli tento důraz by se nakonec mohl ukázat jako moudře optimistický, dnes se zdá tvrdohlavě naivní.

nyní dokončuje svou devátou knihu Lincoln and the Broken Constitution o třech nejdůležitějších rozhodnutích předsednictví Abrahama Lincolna. Vše se točilo kolem ústavy: jít do války a donutit konfederační státy zpět do Unie; jednostranně pozastavit habeas corpus, bez účasti Kongresu; a emancipovat zotročené lidi na jihu. Všechny nutné ho rozbít to, co bylo chápáno jako Americké normy: Lincoln dal národ „nové zrození svobody,“ jak on volal vítězství Unie bojovali, a vedl ho, aby se o historický krok směrem k rasové rovnosti, i když to zůstává nepolapitelný, stále rozvratné cíle.

hodnocení tohoto souboru práce, někteří, kteří pozorně sledují Feldmana, nechtějí být citováni, když říkají, čemu věří: že promarnil svůj talent, stává veřejné intelektuální, příliš mladý, aniž by rozvíjet své řemeslo jako učenec a dělat práci hodnou jeho dary; nebo, že v psaní o tolik témat, že se nepodařilo splnit svůj slib a přetvořit některé oblasti poznání. Kromě komentáře o Feldman aroganci a netrpělivosti, nejtvrdší kritika je, že on nemá vyvinuté teorie o ústavnosti jako jednotící téma své práce, do soupeřících škol, jako originalism a textualism, které byly vlivné v minulé generaci.

Beren profesor vlády Erica Nelson ’99, JC ’03-’07, blízký přítel Feldman, reagoval na první kritiku:

Stipendium je složitý ekosystém, a proto zde musí být místnost, v ní pro lidi, kteří mají velmi odlišné vědecké povahy. Tam jsou samozřejmě některé lidi, kteří jsou tunnelers, kteří jen pořád kopat a kopat na stejném místě, a jehož ambicí je, aby si jejich relativně úzké téma hned, jak hluboce pořádku, jak se můžete dostat. Noah by to nikdy nedokázal a já taky ne. Myslím, že práce, kterou vědec dělá nejlépe, je práce, ze které je skutečně nadšený a chce dělat. Můžete být tunelář nebo můžete být ranger, a Noah je určitě ranger. Jen se příliš zajímá o příliš mnoho různých druhů zajímavých věcí, než aby byl tunelářem. To není to, co chce dělat.

Feldman reagoval na druhého:

mám velký teorie, I když nemám zabalené v přídi, který říká ‚velká teorie. Studium jakéhokoli ústavy, můžeme pozorovat hlavní politické myšlenky, které jsou často v napětí a v rozporu s navzájem, hrát sami prostřednictvím lidských agentury, včetně názorů a osobnosti jednotlivých lidí a institucí, které obývají. Mnoho myslitelů vnímá napětí ohledně ústav, odehrávající se v tom, co bych nazval ústavním prostorem, zcela jinak. Vidí, že prostor jako místo, kde sociální hnutí bojují o moc, nebo jako domény normativní argument o povaze toho, co je správné, nebo tam, kde jiné druhy neshody hrát ven. S žádným z těchto názorů nesouhlasím.

„nejsou dostatečně sladěny způsoby, které politických idejí, institucí a lidmi, kteří tvoří tyto myšlenky a instituce, komunikovat,“ pokračoval. „Vidím konstitucionalismus jako sociální praxi, kterou občané používají k řízení a vyjednávání politického života s jeho protichůdnými hodnotami a zájmy. Můj názor je, že jediný způsob, jak pochopit ústavnosti je pohlížet na to jako na větev humanitní, ve které jsme současně podívejte se na myšlenky a instituce, historické souvislosti, a lidi, jednat s nimi. Toto velké tvrzení jsem v eseji netvrdil, ale snažím se tento přístup modelovat ve své práci.“

Jeho práce se zobrazí mix syntézy a věcné zvládnutí, že seriózní novináři usilují, a kombinace jasností a výmluvností, že několik učenců displej. Píše s přesvědčením, že nejdůležitější veřejnou pozici v Americkém životě je, že občan, který dělá jeho spoluobčanů nejdůležitější publikum pro jeho psaní o Americké veřejné záležitosti. K pochopení rozhodnutí Nejvyššího Soudu a ostatních institucí státu a vlády, je nezbytné, aby občané znají a mají názory o mnoho více, než vlády a zákona, zejména o historii, politickou filozofii, a biografie. Ty se nejlépe učí prostřednictvím příběhů o vývoji, k lepšímu i k horšímu, myšlenek, institucí a vůdců.

„nová svoboda projevu“

než se Feldman zavázal k Lincolnově knize, vyzkoušel několik nápadů pro svůj další velký projekt. „Nová svoboda slova“, jak ji nazval, byla jednou z nich. Má se s ním ve snaze pomoci splnit druh obrovské povodí výzvou pro konstitucionalismus, že postavy ve své historii tváří v tvář—potápění, znovu trochu problém-řešení úsilí, on nejprve dělal před dvaceti lety na Blízkém Východě. Feldman napsal konceptuální esej s tímto názvem a představil ji v právnické Fakultní dílně v lednu 2018.

esej zápasí s největší free-speech problém ve Spojených Státech dnes: jak udržet obsah na sociálních médií platforem, jako je Facebook, Twitter, a ostatní před zničením kultury, na které demokratické vlády závisí. V nejlepším případě sociální média zesilují svobodu projevu a přispívají k dynamické kultuře. Na jejich nejhorší, jsou spoušť napáchala platformy pro konspirační teorie a další pustoší obsahu, s významné efekty, jako je pomoc Donald Trump vyhraje 2016 prezidentských volbách s destruktivní spočívá spíše než pravdivé informace.

Jak Feldman formuloval problém, právní pojem “ svoboda projevu má umožnit svobodu projevu.“Ale proto, že koncept primárně obrubníky vládní moci, zatímco sociální média platformy jsou ve vlastnictví soukromé společnosti, to, co oni distribuovat není omezována První Pozměňovací návrh, pokud to distribuce otočí platformy do prodloužení vlády.

sociální sítě samy o sobě, Feldman rozhodl, by měly najít způsoby, jak chránit svobodu projevu….

zaměřil se na “ problém toho, co bychom měli udělat, abychom udrželi svobodu projevu naživu, i když přijímáme nové způsoby komunikace.“Podle AMERICKÝCH zákonů, Feldman zdůraznil, že „sociální média společnosti mají úplné právo regulovat, cenzurovat, omezovat, a tvar uživatelů řeč, nicméně se jim líbí,“ protože „korporace mají právo kontrolovat veškeré řeči, že se odehrává na jejich soukromém vlastnictví, na sociální mediálních platforem.“Považuje Facebook a další sociální média za dnešní ekvivalent televize, rádia a novin, když se staly vlivnými: první dodatek přizpůsoboval sociálním médiím v jejich roli stále vlivnější části veřejného náměstí, kde se informace a názory vyměňují jako základní složky americké demokracie.

při jízdě na kole si jednoho dne pomyslel: Facebook a další sociální média jsou pod velkým tlakem, aby se vyhnuli výsledkům, které jsou morálně odporné. Co když se řeší problém, jak vlády, což nezávislými subjekty fungující jako soudy pravomoc rozhodovat, jaký obsah je přijatelné a co není? Sociální média sebe, on rozhodl, by měl najít způsoby, jak chránit svobodu projevu—a on dělal návrh na Facebook, největší světová sociální mediální platformu, s více než 2,6 miliardy uživatelů, kteří vyslat průměru o 115 miliard zpráv denně: „jednoduše řečeno: potřebujeme Nejvyšší Soud Facebook.“

právní učenec Kate Klonick líčený v Yale Law Journal, že „koncept byl také v pracích na společnost,“ dát lidem, kteří nemají práci, za to poslední upozornění na to, co by mělo být přijatelné v globální síti. Letos v květnu Facebook oznámil původní členy Tribunálu. Nazývá „kontrolní komise,“ jeho prvotní úlohou je přezkoumat, Facebook rozhodnutí, že odstranit z jeho obsahu webu společnosti vidí jako porušení jeho norem společenství proti nenávisti, grafické sexuality, propagace násilí, a další ofenzivní materiál. Správní rada má pravomoc tato rozhodnutí zrušit. Za poslední dva roky, Feldman pomáhal formovat desku jako placený konzultant, s cílem pomoci Facebook rozvíjet Tribunál do respektované protiváhu cenzury.

deska obdržela velmi smíšené recenze. Klonick to ocenil jako “ historické úsilí jak v rozsahu, tak v měřítku.“Akademické a novinářka Emily Bell, který řídí Centru Koudel pro Digitální Žurnalistiky Kolumbii, řekl v rozhovoru s Columbia Žurnalistika Review, že ona protočila oči o desce, že je „Nejvyšší Soud“: přezkoumání odvolání o rozhodnutí sundat obsah je omezenou roli a nezabývá se mnohem větší výzvou, jak reagovat na „těžké redakční hovory v reálném čase.“Pokračovala,“ Facebook chce legitimitu v regulaci, spíše než správná rozhodnutí. Rada je způsob, jak signalizovat, že Facebook bere samoregulaci vážně, což dává zákonodárcům záminku, aby ji neregulovali.“Rada, shrnula, je“ rétoricky užitečná „pro vůdce Facebook,“ aniž by nám ostatním zvlášť pomohla.“

Jeden způsob, jak rada není oprávněna pomoc, a tak není schopen udržet morálně odporné obsah mimo společnost je platforma, je v jednání s nepřesné a zápalné příspěvky Prezident Trump, že Facebook nemá se dolů. V červnu, Mark Zuckerberg ‚ 06, LL.D. ‚ 17, spoluzakladatel a generální ředitel společnosti Facebook, znovu potvrdil zásady společnosti, aby je neodstranil, s odvoláním na podporu svobody projevu. Skupina bývalých zaměstnanců, v otevřeném dopise, Zuckerberg, volal jeho pozici „zrada“ společnosti je to závazek k zachování prostor, kde nikdo, ani prezident, dostane zvláštní zacházení.

Twitter udělal výrazný krok opačným směrem tím, že poprvé přidal štítek na Trumpův tweet a prohlásil: „neexistuje žádný způsob (nula!), že korespondenční lístky budou něco méně než podstatně podvodného.“Štítek, označený velkým vykřičníkem, řekl:“ Získejte fakta o poštovních hlasováních.“Klikání na něj vedlo k výrokům typu,“ tvrdí experti, podle nichž jsou volební lístky velmi zřídka spojeny s volebními podvody.“V reakci na to Trump reagoval jako autokrat trestající své nepřátele. Podepsal výkonný příkaz s názvem „prevence online cenzury“, který vystavuje společnosti potenciálně ochromující finanční odpovědnost za jiný urážlivý obsah na jejich platformách.

Loni v únoru, Feldman diskutuje Jameel Jaffer, J. D. ’99, ředitel Columbia Rytíř První Pozměňovací návrh Institutu, který se snaží hájit svobodu slova v digitálním věku. (Pracoval jsem tam na částečný úvazek jako redaktor poté, co byl spuštěn v roce 2016, až do léta 2019.) Jejich výměny byl orámován případě, Rytíř Ústav v. Trump, v němž Odvolací Soud pro Druhý Okruh vládl v roce 2018, že prezident je praxe blokování jeho kritici z jeho účtu na Twitteru porušuje První Dodatek.

Jako Soudce Barrington D. Parker napsal, že prezident používá svůj Twitter účet „jako primární vozidlo pro svou úřední komunikaci,“ včetně „, aby se oficiální prohlášení na širokou škálu témat, mnoho z velký národní význam.“Zapojením se do dialogu s ostatními uživateli na Twitteru změnil svůj účet na veřejné fórum, na které se vztahuje První dodatek.

V New York Times, Feldman kritizoval vládnoucí liberální, přičemž pozici zvýhodněný právní konzervativci. „Je to poprvé, pokud vím, „napsal,“ že první dodatek byl kdy použit na soukromou platformu“, jako je Twitter. To se možná zdá „rozumné, ani vzrušující,“ pokračoval, protože „sociální média je místo, kde budeme dělat naše politické mluvit“ tak, „by se zdálo logické, aby Ústavy nést.“Problém, on pokračoval, „je to, že použití První Změna sociálních médií bude dělat to těžší nebo dokonce nemožné pro platformy omezit falešné zprávy, on-line obtěžování a nenávisti—a to právě závažné společenské neduhy, že svět je volat na jejich adresu.“

V podstatě, Feldman tvrdí, že ve snaze mít právo chránit svobodu projevu těch, blokované od Trump je Twitter účet, Rytíř Institut, kterým se základy pro to, co Trump usiluje o to, v jeho výkonné, aby: režim, kdy společnosti sociálních médií mají omezenou schopnost rozhodovat o tom, jaký projev a kteří řečníci jsou na svých platformách povoleni. Feldmanův názor byl, že o účtu Trump Twitter není nic veřejného, navzdory tomu, jak ho používá. Rozhodnutí v kauze Knight Institute vnímal jako neoprávněné vniknutí do výsad Twitteru jako soukromé společnosti. Pro něj bylo rozhodnutí urážkou práv prvního dodatku Twitteru.

Jaffer je názor, že případ byl mnohem užší, než Feldman dělá to být: případ byl o Trump používání Twitteru, ne o Twitter. Z jeho pohledu bylo rozhodnutí druhého okruhu důležitým potvrzením nejzákladnější zásady prvního dodatku: že vládní úředník nemůže zákonně potlačit řeč, protože se mu nelíbí jeho názor. Jaffer odmítá argument, že rozsudek porušuje práva Twitteru. Je to“ odvážné, ale zavádějící, „řekl Jaffer,“ říci, že práva prvního dodatku Twitteru jsou porušována prosazováním doktríny veřejné formy proti prezidentovi.“Rozhodnutí, které vykládalo práva prvního dodatku Twitteru, které by obecně mělo dalekosáhlé důsledky, řekl. Pokud Feldmanův názor potvrdily soudy, tvrdil: „je těžké si představit, jaká regulace sociálních médií by mohla přežít výzvu prvního dodatku.“

Nařízení může být nezbytné pro ochranu reproduktorů ve stále nebezpečné veřejné náměstí od jiných reproduktorů—od zdiskreditované trolly a přehlušil zkreslené a falešné zprávy—a, jako zásadní, chránit posluchačů ze všech, že toxicita neustále blikající po celém světě v milisekundách. Pohled na členy Kongresu a další, s ohledem na nařízení je, že naoko Facebook platí na svobodu projevu je mizivé použít, protože společnost je v podnikání prodeje reklamy, a to poskytuje svobodu projevu.

V polovině června, bojkot pořádá občanská práva a další skupiny tzv. Přestat Nenávidět za účelem dosažení Zisku, s „Nenávist“ v červené barvě na důrazu v jeho logem, názvem pro podniky inzerovat na Facebook a její dceřiná společnost Instagram v průběhu měsíce července. Cílem bylo zastavit Facebook od “ propagace nenávisti, fanatismus, rasismus, antisemitismus a násilí.“Během dvou týdnů se připojilo více než 300 společností, od Adidas, Clorox a Coca-Cola po Puma, Starbucks a Verizon. Během jednoho měsíce bylo celkem více než 1000. Na tyto podniky, utopie propojenost Zuckerberg již dlouho nabízený měl stát dost dystopia, že je čas na time-out a Facebook reakci na finanční a morální tlak, aby se stal mnohem silnější správce „Americké hodnoty svobody, rovnosti a spravedlnosti.“

organizátorům bojkotu je Facebook a jeho spojenci, včetně Feldmana, na špatné straně historie.

Když jsem se ho zeptal, v červenci, aby se vyjádřil o všech rozruch, neměl adresa montážní obavy, že Facebook je více pravděpodobné, že rychlost trosky Americké demokracie než jeho oživení, pokud platforma zásadně mění. Zněl jako nepříliš realistický obhájce svého bezprostředního zájmu, ne učenec, který pracuje na řešení problému ještě většího, než uznal: „Vážné výzvy, kterým Facebook čelí, mi naznačují nutnost přesunu konečného rozhodování o obsahu z vrcholného vedení společnosti a do nezávislé dozorčí rady.“

Feldman také pracuje na svých nápadech, které se nacházejí na veřejném náměstí spíše než v seminární místnosti. Proces je chaotický, není uklizený, jak se zdá být hotové stipendium, ale poučné: je vábí nás jako občany, jako Americký konstitucionalismus vyžaduje, aby se připojil do diskuse—s jistotou, že zvítězí zdravý rozum a udržet hluk z začíná vymykat z rukou.