provedli Jsme systematické vyhledávání literatury pro originální články hlášení chyby v diagnostice, terapii nebo řízení celkových přípustných odlovů a HC. Hledali jsme také recenzní články, které obohatí diskusi. Kromě toho jsme zvažovali případy špatného řízení, které jsme pozorovali v naší každodenní praxi.

vyhledávání literatury

do 25. září 2012 bylo provedeno vyhledávání v databázi PubMed za použití následujících “ kombinace termínů:“(„cluster headache“ NEBO „paroxysmální hemicrania“ NEBO SUNCT NEBO „krátce trvající jednostranné neuralgiform bolesti hlavy útoky s spojivek injekce a trhání“ NEBO SUNA NEBO „krátce trvající jednostranné neuralgiform bolesti hlavy útoky s lebeční autonomní funkce“ NEBO „hemicrania continua“ NEBO TAC NEBO „trigeminální autonomní cephalalgias“) A (chyba NEBO úskalí a nepochopení, NEBO zpoždění, NEBO „mis-management“, NEBO špatné, NEBO undertreatment NEBO neléčena NEBO chybné diagnóze NEBO nesprávně diagnostikovaná NEBO nerozpoznána)“. Byly zvažovány pouze články v angličtině. Rovněž jsme považovali články z referenčních seznamů studií, které byly shledány jako relevantní, stejně jako literatura známá autory, za relevantní.

extrakce Dat

Dva vyšetřovatelé (M. V. a F. a.) samostatně zkoumáno, abstrakty všech článků identifikovány v literatuře hledat. Kdykoli název článku nebo abstrakt naznačil, že publikace může obsahovat relevantní údaje, byl zkoumán celý rukopis. Z přijatých článků byly získány následující relevantní údaje: zveřejnění informace (autoři, roky), typ studie (case report/seriálu,, ordinace-na základě studie, populační studie), vzorku (počet pacientů), klinické údaje (konečná diagnóza, předchozí špatné diagnózy a související procedury, počet a typ lékaři konzultována, a čas, aby správné diagnózy, nesprávné ošetření po správné diagnózy). Dohoda o extrakci dat byla dobrá. Byly pouze dva případy neshod, které byly vyřešeny konsenzem.

výsledky

strategie vyhledávání identifikovala 169 publikovaných článků. Z těchto 169 dokumentů bylo 13 relevantních, zatímco 156 nesplňovalo kritéria (Obrázek 1). Dalších 9 studií bylo identifikováno kontrolou odkazů na příslušné dokumenty a recenze, jakož i literaturu, o které autoři věděli, že je relevantní. Konečně relevantní články zvažované pro fulltextové hodnocení byly 22. Všech těchto 22 článků bylo zahrnuto do analýzy. Údaje o chybách v diagnostice a léčbě Tac nebo HC získané z kazuistik / sérií a klinických / populačních studií uvažovaných v tomto přehledu jsou shrnuty v tabulkách 1, 2, 3 a 4. Kumulativní počet pacientů byl 2614 (2593 z nich pocházelo z článků nalezených metodou vyhledávání). Pacienti s CH bylo zjištěno, že zdaleka největší kategorie nezvládla pacientů hlášeny v literatuře (97,3% celé populace hlášeny v těchto studiích). Šest hlavních studií provedených v klinické nebo obecné populaci zkoumalo diagnostické a / nebo terapeutické chyby u pacientů s CH. Studie, Eross et al., identifikován jeden pacient s CH a jeden s HC v sérii 100 jedinců, kteří věřili, že sinus bolesti hlavy, zatímco Sjaastad & Bakketeig rozhovor 1838 inhabitans (od 18 do 65-rok-starý) Vågå obce v hornaté oblasti jižního Norska. Bylo pozorováno sedm pacientů s CH, z nichž 6 si nebylo vědomo diagnózy . Na rozdíl od jedné klinické série 33 CH pacientů a dva vyroben z 25 a 22 HC pacientů, respektive , zbývající články byly zprávy z jednotlivých případů či malých skupin pacientů s Tac nebo HC misdiagnosed jako další podmínky. Údaje o neoptimální předepsané léčbě, a to i po stanovení správné diagnózy, byly k dispozici pouze pro CH. To je pravděpodobně vysvětlit tím, že PH a HC jsou, podle definice, indomethacin-reagovat bolesti hlavy, zatímco SUNCT je velmi vzácný syndrom s extrémně nízkým počtem hlášených případů.

Flow-diagram procesu přezkumu. * kontrolou odkazů na příslušné články a recenze, jakož i literatury, o které autoři věděli, že je relevantní.

Clusteru bolesti hlavy

Ačkoli v posledních desetiletích došlo ke zlepšení času potřebného k diagnostice CH od nástupu , diagnostické zpoždění pro tento stav je stále příliš zdlouhavé (více než 3 roky v nejnovější studii ), jako je počet lékaři konzultovány, než dorazí na správnou diagnózu (obvykle nejméně 3 lékaři). Byl popsán vysoký počet chybných diagnóz, z nichž mnohé vedly ke zbytečné invazivní a nevratné léčbě. CH byl nejčastěji nesprávně diagnostikován jako: migréna, sinusitida, problémy se zuby/čelistmi a neuralgie trojklanného nervu. Migréna se zdá být obzvláště častou nesprávnou diagnózou. Různé časové vzory migrény a CH útoky by mělo být možné rozlišit mezi tyto dvě podmínky v typickém případě, ale pokud tento aspekt není hlášena u pacienta, nebo důkladně vyšetřeny lékařem, zmatek může vzniknout, vzhledem k tomu, že mnoho dalších funkcí, tyto bolesti hlavy se mohou překrývat. Bolest migrény je často závažná intenzita a jednostranná u 2/3 pacientů . Přibližně u 56% pacientů s migrénou je během záchvatů přítomen alespoň jeden CAS (tj. Navíc typické migrénové rysy jsou často spojeny s CH útoky. Studie na velké kohortě německých CH pacientů, zjistil, že CH útoky byly spojeny s světloplachost nebo fonofobii v 61.2% a s nevolnost a zvracení v 27.8%, zatímco migréna aura předchází CH útoky v téměř čtvrtina pacientů . Bohužel, ICHD-II nezmiňuje (ani v diagnostických kritérií, nebo v definicích a komentáře), že CAS může být přítomen při migréně a nevolnosti, zvracení, a foto/fonofóbie mohou být přítomny v CH. Pro lékaře, je užitečné poznamenat, že foto – a fonofobii mají tendenci být jednostranné v celkové přípustné Odlovy a HC, zatímco oni jsou bilaterální migrény , navíc nevolnost a zvracení jsou obecně častější u migrény než v CH (zejména pokud se vyskytují společně) . Dalším rysem, který by mohl zvýšit riziko nesprávné diagnózy CH jako migrény, je možnost přepínání stran bolesti mezi útoky nebo obdobími klastru . Mnoho lékařů, dokonce i specialistů na bolesti hlavy, si neuvědomuje, že se to může stát v CH. Podle diagnostických kritérií pro CH (ICHD-II, kód 3.1) bolest je jednostranná; dále popis odstavci se uvádí, že to je „přísně jednostranné“, zatímco komentářích uvádí, že „bolest téměř vždy vrací na stejné straně během individuální clusteru období“ . Přesto až 14% pacientů s CH může zaznamenat boční posun bolesti během období klastru a 18% může mít boční posuny z jednoho období klastru do druhého . Předchozí diagnóza zub/čelist problémy, je pravděpodobné, že budou nalezeny v historii CH pacientů, protože 37% na 50% z nich uvedlo, že bolest vyzařovala do dolní čelist, horní čelist nebo lícní . To vychází z faktu, že pacienti s CH často popisují bolest jako vycházející z midfacial regionu, které by mohly být interpretovány jako bolest pocházející ze zubů, čelistí, čelistního kloubu. Nicméně přítomnost jednostranné útoky spojené s příslušnými ipsilaterální CASs, že kompetence spontánně během 2-3 hodin, i pokud se neléčí, a že relapsu s hodinami-jako periodicity jsou silné indicie pro CH. Sinusová bolest hlavy (SH) je další nesprávná diagnóza, se kterou se často setkáváme v klinické praxi. Podle studií na klinice-based a kliniky-based a non-clinic-based CH populací, tato diagnóza se provádí v období mezi 21% a 23% CH pacientů. Dutin, Alergie a Migréna Studie – SAMS , který přijímá různé perspektivy, zkoumali 100 jednotlivců z řad obyvatelstva, kteří věřili, že SH, našel jeden, který splňuje diagnostická kritéria pro CH. Tyto chyby jsou pravděpodobně způsobeny lokalizací bolesti v CH (čelní oblast a horní část obličeje) a skutečností, že obraz obvykle zahrnuje CAS odkazoval se na nos, např. rhinorea/nosní obstrukce. Avšak zatímco výtok z nosu v SH je silný, hnisavý, páchnoucí a často doprovázený systémovými příznaky, jako je horečka, zimnice a pocení, v CH je čirý a tekutý . Dalším klinickým rysem silně naznačujícím diagnózu CH je hodinová pravidelnost útoků. Pacienti s CH jsou také často nesprávně diagnostikováni neuralgií trigeminu (TN). I když tento scénář byl jasně hlášen pouze jednou studií (ve které 16% pacientů s CH bylo dříve diagnostikováno s TN), je to situace, se kterou jsme se v naší klinické praxi často setkali. Zatímco lokalizaci bolesti a její trvání může do určité míry být považována za nějak podobné (i když trvání je otázkou sekund v TN oproti mnoha minut v CH), existuje mnoho rozdílů mezi oběma podmínky, které by měly pomoci v diferenciální diagnostice. Mezi ně patří přítomnost CAS, hodiny-jako četnost útoků, a přítomnost noční útoky v CH (ale ne v TN) a přítomnosti spoušťových bodů (pouze v TN). Nicméně TN je z nějakého důvodu první poruchou, o které si mnoho odborníků bez bolesti hlavy myslí, když čelí pacientovi s opakujícím se stavem bolesti obličeje. Specialisté na bolesti hlavy by také měli mít na paměti existenci klastrového tického syndromu, vzácného stavu charakterizovaného koexistencí CH a TN .

s ohledem na léčbu byla mnoha pacientům v průběhu dlouhého diagnostického zpracování jejich CH podávána nevhodná terapie (poměrně často invazivní a ireverzibilní, tj. Kromě toho, dokonce i po správné diagnózy, mnozí z těchto pacientů byli stále předepisován s léčby nejsou považovány za první linii možnosti pro CH podle mezinárodních směrnic (např. akutní léčby, jako jsou opiáty nebo ústní triptany nebo preventivní léčbu, jako je propranolol, amitriptylin, karbamazepin a cyproheptadin). Jsme si také vědomi, z klinických zpráv na kongresy a z naší osobní postřehy, o případech, v nichž jiné non-první linie léky, jako je flunarizine nebo jeden, high-dávky systémové steroidní infuze pro preventivní ošetření a indomethacin pro akutní léčbu, byly předepsány v CH pacientů. Bylo zjištěno, že výše uvedené léky jsou v klinických studiích neúčinné . Konečně, až 63% CH nemocných používá alternativní terapie bez zjištění jakékoliv z nich trvale účinné .

Paroxysmální hemicrania

i když náš přehled literatury ukázal pár případě série a kazuistiky vzhledem diagnostické úskalí v PH, tato podmínka se zdá být nejvíce často misdiagnosed jako zubní patologie. Těžkou intenzitu bolesti a jeho umístění v tvář, čelist a čelistní oblasti, v některých útoků z PH (v 1/3 případů může být pulzující v kvalitě), může vysvětlit tento zmatek s zubní-související s bolestí . Krátké trvání záchvatů a přítomnost CAS by však měly vést lékaře ke správné diagnóze. Lokalizace PH v časové, čelistní a občas v uchu regionů, spolu s jistým, ipsilaterální žvýkacích svalů, citlivost, může vést k jeho chybné diagnóze, jako je bolest spojená s temporomandibulární poruchou (TMD). Přesto, diagnóza TMD vyžaduje přítomnost alespoň jednoho z následujících příznaků a známky: bolesti vysráží pohybů čelisti a/nebo žvýkání tvrdé /nebo těžké jídlo, sníží rozsah nebo nepravidelné čelisti otevření, a citlivost kloubního pouzdra(y) jednoho nebo obou TMJs . Kromě toho by rozdíly v intenzitě bolesti (nesnesitelné v PH versus mírná až středně bolestivá bolest v TMD) měly vést klinického lékaře ke správné diagnóze . Nesnesitelné intenzity PH bolest, která také může zahrnovat území druhé a dokonce i třetí větve trojklanného, a jeho občasné časové vzor může vést k nesprávné diagnóze neuralgie trigeminu (TN), a to zejména v ca. 10% pacientů s PH, u kterých mohou být záchvaty vyvolány mechanickými spouštěči . Spouštěče ve dvou podmínkách se však liší: v PH, útoky může být urychlen hlavy flexe nebo rotace nebo vnější tlak nad C2 kořen, příčných výběžků C4-C5, nebo větší okcipitální nerv na symptomatické straně , vzhledem k tomu, že v TN mohou být spuštěny akce, jako je mytí obličeje, holení, kouření, mluví a/nebo čištění zubů, nebo tím, že se dotknete určitých malých oblastech v nasolabiálních násobně a/nebo bradu . Bohužel ICHD-II zmiňuje spouštěcí faktory pouze v TN. Pokud by také zmínil jejich roli v PH, míra nesprávné diagnózy by mohla být nižší. Další funkce, aby bylo možné rozlišit tyto dvě podmínky jsou CAS (přítomný v PH, chybí ve většině TN případech, s výjimkou pro TN první větev), doba trvání bolesti (od několika sekund do 2 minut v TN oproti 2-30 minut v PH) a noční výskyt útoků (možné v PH, a probuzení pacienta ze spánku, ale neobvyklé v TN) . Možnost PH-tic syndrom, podobně cluster-tic syndrom, také třeba mít na paměti, i když to je velmi vzácné onemocnění . Cervicogenic bolesti hlavy (CEH) je jednostranný pejzatý bolesti hlavy spojené s důkazy krční zapojení (provokace bolesti při pohybu krku nebo tlak na krku) . CEH se zdá být nejčastěji se vyskytující z dosud známých jednostranných bolestí hlavy. tedy na 2,2% . Protože PH je také jednostranná bolest hlavy, která může být vyvolána pohybem krku / vnějším tlakem, při kterém bolest někdy zahrnuje krk a okcipitální oblasti , lze ji zaměnit za CEH. Ačkoli tento přehled neidentifikoval publikované případy PH jasně nesprávně diagnostikované jako CEH, podle klinických zkušeností autorů může dojít k této nesprávné diagnóze. Prvky, aby zvážila, aby bylo možné odlišit PH od CEH jsou: spojené CAS (přítomný v PH, chybí v CEH), intenzita bolesti (silné či nesnesitelné v PH, středně CEH), a jeho časové vzor (časté, krátkodobé útoky v PH, oproti epizody bolesti různého trvání nebo kolísající kontinuální bolest v CEH). Kompletní odpověď na indomethacin správy a/nebo nedostatek účinnosti kořen nervu-blokáda dále potvrdit diagnózu PH. Benoliel a Sharav za obtížnost rozlišování CH z PH, vzhledem k široké klinické překrývají dvě podmínky, i když neměli hlásit konkrétní případy chybné diagnóze . V této souvislosti je užitečné si uvědomit některé rozdíly mezi dvěma podmínek jako je frekvence a trvání útoků (častější a kratší na PH než v CH), sexuální dominance (muž v CH a žena v PH) a chování pacienta během útoků (neklidné/nervózní v CH a obecně větší klid v PH). Pozitivní odpověď na podání indomethacinu (Indotest) je sine qua non pro diagnózu CPH . Správně podáván Indotest by zabránit nejen nesprávné diagnóze, ale také možnost být předepsán s nevhodnou léčbu, farmakologické nebo chirurgické (vícečetné zubní extrakce, hvězdicovité ganglion bloky, krční sympatického bloky, trojklanného smyslové root oddíl, infraorbital nervu oddíl, sphenopalatine anestetikum injekce a gangliectomy, infiltrace bod Arnold, ethmoidosphenectomy) .

SUNCT

identifikovali jsme pouze dva publikované případy nesprávně diagnostikované SUNCT jako jiné podmínky; v obou případech byl TN jedním z nesprávně diagnostikovaných stavů. Rozlišení SUNCT od TN může být náročné, protože podmínky se významně překrývají s klinickými fenotypy. Hlavní aspekty vzít v úvahu, patří: autonomní funkce (převládající v SUNCT a vzácné v TN), lokalizace bolesti (V1, v SUNCT a V2/3 v TN) a refrakterní periody (chybí v SUNCT a současnost v TN) . Primární bodavá bolest hlavy (PSH) je idiopatická stavu, běžně zažili také lidé s jiné primární bolesti hlavy jako migréna (o 40%) a CH (o 30%). PSH je charakterizována jednostranným ale nepravidelné, středně závažné až závažné, popichování nebo bodavá bolest, trvající od zlomku sekundy do 3 sekund nebo více (v Vågå studie, tam byly i případy „prodloužené popíchnutí“, které může trvat 10-120 sec). PSH může být odlišeno od SUNCT na základě webu a vyzařování bolesti (které se často liší od jednoho útoku k druhému), nedostatek CAS a triggery , a kratší trvání záchvatů (obvykle méně než pět sekund, oproti průměru 49 sekund v SUNCT) . SUNCT může být také nesprávně diagnostikován jako zubní bolest. Přehled Tac z hlediska jejich důsledků pro stomatologii uváděl případy, kdy pacienti s SUNCT, kromě bolesti obličeje, si stěžovali na bolest vyzařující do sousedních zubů . To vedlo k terapeutickým intervencím při bolesti zubů, jako jsou extrakce, okluzní dlahy a nesprávná léčba léky. Další terapeutické chyby vyplynuly z nesprávné diagnózy SUNCT jako primárních syndromů bolesti hlavy, jako je TN, atypická migréna a CH (viz tabulka 3).

Hemicrania continua

existuje několik hlášených případů HC napodobující bolest zubů nebo TMD. Podle přezkumu a kazuistik na HC mohou pacienti zaměnit své příznaky HC za bolesti zubů nebo TMD . Rossi a kol. popsáno 25 pacientů splňujících kritéria ICHD-II pro HC vybraných mezi 1612 subjekty navštěvujícími Italské centrum bolesti hlavy po dobu tří let. Padesát dva procent z těchto pacientů bylo dříve špatně diagnostikováno s migrénou. To je pravděpodobně způsobeno skutečností, že některé migrénové rysy (ty související s bolestí a související příznaky) se mohou vyskytnout také u HC. Ve skutečnosti 40% pacientů s HC popsaných Rossi et al. splnila kritéria ICHD-II pro migrénu během exacerbací bolesti HC . Méně častým rysem HC, který by mohl snadno vést k nesprávné diagnóze, je výskyt migrénové aury hlášený u čtyř pacientů před nebo během exacerbace bolesti . Sedm z 25 pacientů s HC popsaných Rossi et al. dříve byla nesprávně diagnostikována CH. Podle autorů, bylo to pravděpodobně způsobeno tím, že 32% jejich HC pacientů naplnilo diagnostická kritéria pro CH bolest během exacerbace, a také na tendenci HC pacientů popsat jen jejich nejvíce silná bolest hlavy, neschopnost hlásit přítomnost přetrvávající nízké úrovni hlavy. To by mohlo vést k nesprávné diagnóze: lékaři, kteří vyšetřují případ epizodické hlavy/obličeje syndrom bolesti by měl vždy snažit zjistit, zda pacient zažije také nižší intenzitu bolesti. Identifikovali jsme čtyři případy (hlášené ve třech různých dokumentech) pacientů s HC nesprávně diagnostikovaných CEH. Oba CEH a HC jsou pejzatý jednostranné bolesti hlavy s kontinuálním časové vzor (CEH může mít buď epizodická, nebo kontinuální kolísavé vzor), které mohou být doprovázeny příznaky a symptomy krku zapojení (vždy přítomny v CEH, a běžné v HC taky ) a tím, že migrenózní funkce (i když stupeň a četnost těchto přidružených prvků je odlišná – tj. průměrný poměr migrény / CEH pro přítomnost dalších příznaků byl téměř 5 pro nevolnost, 4 pro pulzující kvalitu bolesti, ca 3,5 pro fotofobii). Odpověď na Indotest a / nebo anestetickou blokádu může definitivně rozlišovat mezi těmito dvěma podobnými stavy . SH jako chybná diagnóza HC byla hlášena nejen Rossi et al. ale také ve studii Sinus, alergie a migréna . Nejdůležitější klinický rozdíl se týká výtoku z nosu(čirý a tekutý v HC, ale „infekční“ v SH). Při rutinním klinickém zpracování jsou diagnosticky nutná nosní endoskopická data, CT a/nebo MRI zobrazování a / nebo laboratorní důkazy akutní nebo akutní-on-chronické rinosinusitidy . Terapeutické chyby v HC jsou vždy sekundární k chybné diagnóze stavu (jako PH, indomethacin odpověď je diagnostickým kritériem HC) a pacienti mohou podstoupit nejen špatné farmakologické léčby, ale také zbytečné zubní extrakce, TMD nebo ORL chirurgie, fyzikální terapie, nebo doplňkovou a alternativní medicínu terapie .