jaké principy bychom měli sdílet?

Na tuto otázku, jsme se pohybují od vzhledem k tvrzení, že čtyři principy vyjadřují morální normy ve skutečnosti sdílíme s ohledem na tvrzení, že vyjadřují morální normy, které jsme všichni měli sdílet. Z tohoto důvodu společná morálka stanoví “ povinné morální standardy pro každého „(Beauchamp a Childress, 2001, p4).1 aby nám rámec pomohl identifikovat morální problémy a pomohl nám vyřešit morální dilemata, jak je principlismus navržen, musí obsahovat všechny morální zásady, které jsou pro nás povinné. Pokud tomu tak není, spíše než nám pomůže identifikovat morální problémy, zamrká nás, abychom neviděli morální problémy, které tam jsou. To, budu tvrdit, vytváří problém pro principlismus. Co přesně tento problém je, nicméně, bude záviset na tom, zda si principlisté myslí, že všechny morální normy jsou univerzalizovatelné—to je, zda si myslí, že všechny morální normy jsou takové, které by měl každý přijmout.

Předpokládejme, že principlisté zastávají názor, že všechny morální normy jsou univerzalizovatelné. V takovém případě by principlismus byl tvrzením, že existují pouze čtyři zásady, které jsou ve skutečnosti povinné pro nás, ať už jsme kdokoli. Taková pozice znamená, že hodně z toho, co většina lidí, včetně nejvážnějších myslitelů na toto téma, ve většině kultur považují za záležitosti morálky, ve skutečnosti nejsou. Abychom se vrátili k dříve používaným příkladům, věci jako močení na památník mrtvých nebo bestialita by se ukázaly jako nemorální. Ti, kteří si myslí, že jsou, by se jen mýlili. Principlismus (v normativním smyslu) by jako takový byl radikální výzvou pro společnou morálku(v popisném smyslu).

zdá se, že zde mají Principlisté dvě možnosti. Prvním je rozšířit principlismus tak, aby zahrnoval více principů – například jeden z respektu a jeden z čistoty, jak je uvedeno výše. Tímto způsobem by to již nezpochybňovalo společnou morálku. Takový krok by ostatně byl i možností, kdybychom principlismus brali jako popisný účet. Přidáním dalších principů by to poskytlo užitečnější rámec pro zachycení toho, co si lidé myslí, že je pro ně morálně povinné. Pokud, jak se zdá být případ, jeden cíl principlism je poskytnout rámec, že lidé z různých kultur mohou používat společně zjistit, jaké mají být morální otázky, pak to se zdá být užitečná možnost.

alternativně by se zde mohli principlisté držet a tvrdit, že ve skutečnosti existují pouze čtyři morální zásady, i když to zpochybňuje společnou morálku. Zdá se však, že rozšířená shoda, že morálka je více, než je zahrnuto v těchto čtyřech principech, vytváří prima facie případ, že jsou nedostatečné. Jako takový, pokud principlists chci, aby tento řádek nám dluží účet, proč bychom měli akceptovat, že existují pouze čtyři morální zásady (nebo proč tam jsou jen čtyři morální zásady, které jsou relevantní pro lékařské rozhodování).

nevím o žádném pokusu zásadistů argumentovat tímto způsobem. To je, myslím, protože ve skutečnosti principlisté obecně nemají názor, že všechna morální pravidla a normy jsou univerzalizovatelné. Výslovně uvádějí, že čtyři principy nejsou celou morálkou. Beauchamp a Childress, například uvádějí, že „univerzální normy z běžné morálky tvoří jen malá množina všech skutečných a možných morálních norem … „morálka“ ve společenství-zvláštní smysl zahrnuje morální normy, které pramení z konkrétní kulturní, náboženské a institucionální zdroje“ (p3).1 a Gillon píše, že „konkrétní kulturní a náboženské povinnosti mohou být považovány za morálně závazné pro příslušníky těchto kultur a náboženství, ale ne za morálně závazné pro ostatní“ (p308).2

stejně jako můžeme číst tvrzení, že principlism vyjadřuje hodnoty, které všechny morálně vážné osoby sdílet buď jako popisné nebo jako normativní nárok, tak tam jsou dva způsoby, jak číst tyto tvrzení o kulturně specifické morální normy. Můžeme vzít tyto nároky na popisný—to je, číst jim, jak říká, že lidé v různých kulturách si sebe být vázán morální normy kromě těch, které jsou zahrnuty v principlism. Alternativně, mohli bychom je brát jako normativní tvrzení-říkat, že lidé v různých kulturách jsou ve skutečnosti vázáni morálními normami, které jsou specifické pro kulturu. Obě možnosti způsobí problémy pro principlismus.

Předpokládejme, že čteme tvrzení, že univerzální morální normy z běžné morálky jsou pouze podmnožinou skutečné morální normy jako popisné tvrdí, že lidé se cítí být vázáni morální normy jiné než principlism čtyři zásady. Je jen málo pochyb o tom, že je to správné, jak již bylo diskutováno v předchozí části, ale to jen vyvolává další otázku: „Jsou lidé právo vzít na sebe být vázán tímto způsobem?“Pokud tomu tak není, pak jsme zpět na pozici, že všechny morální normy, kde se to týká norem, které jsou pro nás skutečně závazné, jsou univerzalizovatelné. Lidé by si mohli myslet, že existují kulturně specifické morální normy, které jsou pro ně závazné, ale v tom se mýlí. Toto je obhajitelná pozice, ale vrací nás k problému principlismu nastíněnému dříve v této části—že nám nedali žádný důvod domnívat se, že existují pouze čtyři morální zásady.

Principlisté by se tomuto problému mohli vyhnout, kdyby si mysleli, že alespoň v některých případech mají lidé pravdu, když si myslí, že existují závazné morální normy, které jsou kulturně specifické. To by bylo číst tvrzení zásadistů, která byla dříve popsána jako normativní tvrzení. Na takový účet, tam jsou dva typy závazné morální normy: ty, které jsou universalisable a závazné pro všechny, a ty, které jsou specifické kultury a závazný pouze pro členy dané kultury. Čtyři principy by pak byly souborem morálních norem, které jsou univerzalizovatelné-navíc jsou úplným souborem takových norem.

k tomu je třeba poznamenat dvě věci. První je, že pozice zde uvedené je alespoň částečně relativista—alespoň některé morální normy jsou specifické kultury. Zdá se však, že relativismus jde proti hnací síle principlismu, který měl přijít s rámcem morálních principů, které bychom mohli všichni sdílet. Za druhé, z tohoto důvodu se zdá, že principlismus se neukáže jako užitečný rámec pro identifikaci morálních otázek a rozhodování o tom, co bychom měli dělat. Je to proto, že na tomto typu relativistického účtu, abych identifikoval morální problémy, které jsou pro mě závazné, potřebuji soubor zásad, které vyjadřují morálku mé kultury. Principlismus poskytuje pouze jejich podmnožinu. To znamená, že pokud budu používat pouze tyto principy, budou mi chybět věci, které jsou morálně důležité pro příslušníky kultury, ke které patřím. V záři reflektorů na principy, které jsou univerzální, principlismus zdůrazňuje pouze část toho, co je pro každého jednotlivce morálně důležité. Ve skutečnosti je to horší než toto. Principlismus nám může pomoci identifikovat morální problémy a pracovat prostřednictvím morálních dilemat, když zahrnují jeho principy. Ale světlo, které na ně svítí, bude mít tendenci házet ostatní morální zásady, které jsou pro mě závazné, do stínu. Jako takový, to bude pro mě těžší je identifikovat, než by bylo, kdybych použil principlist rámec, a morální dilemata, která zahrnují jednu ze čtyř zásad a jedné kultury-specifické principy, bude těžší vidět jako morální dilemata.

Principlisté by se tomuto typu problému mohli vyhnout tím, že by se posunuli dále k relativismu. To, co bychom v naší kultuře potřebovali, je soubor principů, které pokrývají morální normy v této kultuře. To, co byste ve své kultuře potřebovali, je soubor zásad, které pokrývají morální normy v ní. Ty se budou překrývat (alespoň pro univerzální principy a možná i pro některé další), ale nebudou stejné. Tímto způsobem se zdá, že většina, ne-li všechny kultury, bude mít rámec principů, který obsahuje více než čtyři principy. Že je budeme potřebovat kulturně specifické formy principlism, pokud je k práci, třeba (jak je uvedeno v jeho zastánci). To by pomohlo členům každé kultury identifikovat morální problémy a bylo by užitečné při řešení morálních dilemat. Dále by nám pomohlo rozpoznat, kdy lidé v jiných kulturách čelí morálnímu dilematu, nebo zjistit, proč berou něco tak morálně důležitého.

ačkoli nám kulturně specifické formy principlismu mohou pomoci identifikovat morální problémy a rozhodovat o tom, co dělat, takový krok je pro principlisty problematický ze dvou důvodů. Za prvé, v každé kulturně specifické verzi principlismu budou zapotřebí více než čtyři principy, a za druhé, takový účet neposkytuje to, co si stanovil: společný rámec, který mohou používat jednotlivci z různých prostředí. Tím nechci říci, že by to v tomto druhém ohledu nemuselo být užitečné. Zaměření pouze na to, co sdílíme, může ztížit identifikaci, kdy lidé v jiných kulturách čelí morálnímu dilematu, nebo zjistit, co je pro ně morálně důležité-což, na oplátku, může vést k nedorozumění a zmatku.5 samozřejmě, vymezení kultur a morálních norem, které jsou v nich závazné, je obtížné. Zdá se však rozumnější se o to pokusit, než jednoduše podpořit zásady, které se liší od kultury ke kultuře, abychom se mohli dohodnout. Nosit blinkry, abychom všichni viděli to samé, není nejlepší způsob, jak identifikovat problémy.